Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17146/21 по делу N А41-29128/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-29128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дарюмис": представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: Герасимова А.Г. представитель по доверенности от 30.12.20 г.;

от Министерства имущественных отношений МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарюмис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-29128/21, по исковому заявлению ООО "Дарюмис" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений МО о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарюмис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 13.01.2021 N Р001-5956064454-41634523 об отказе в предоставлении ООО "Дарюмис" государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов";

- обязать заключить с ООО "Дарюмис" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:698, площадью 5109 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Белоозерский, д. Ивановка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дарюмис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Дарюмис" и Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дарюмис" и Министерства имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Воскресенск Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителя Администрации и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 24.01.2002 N 35 "О предоставлении ООО "Дарюмис" земельного участка в д. Ивановка" обществу был предоставлен в аренду с 08.04.2001 земельный участок площадью 6740 кв. м под строительство торгового комплекса и автостоянки в д. Ивановка из земель администрации Михалевского сельского округа.

Согласно тексту данного постановления, ранее испрашиваемый земельный участок находился в аренде у ООО "Дарюмис" на основании постановления главы администрации Воскресенского района от 08.04.1998 N 125 "О предоставлении в аренду обществу в ограниченной ответственностью "Дарюмис" земельного участка в д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки" и договора аренды земельного участка N 458 от 23.09.1998.

Площадь и конфигурация земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Дарюмис" были утверждены планом земельного участка N 145, утвержденным постановлением Главы Воскресенского района N 125 от 08.04.1998.

На основании постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 24.01.2002 N 35 между Администрацией Михалевского сельского округа и ООО "Дарюмис" был заключен договор N 2 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 11.02.2002, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6740 кв. м, расположенный по адресу: д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет с 08.04.2001 по 07.04.2006. Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" истцу было выдано разрешение на строительство от 12 марта 2004 года N 10/2-4, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Дарюмис" было разрешено поэтапное строительство торгового комплекса в деревне Ивановка, ул. Ивановская, 120.

По окончании строительства первой очереди торгового комплекса - магазина и склада, был составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который был частично подписан членами комиссии, однако до конца не был оформлен и не утвержден Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области.

17.04.2006 ООО "Дарюмис" подало новую заявку на предоставление земельного участка в аренду на новый срок размером 6740 кв. м для строительства торгового комплекса и автостоянки в деревне Ивановка.

Решением межведомственной комиссии (протокол N 11) от 20.04.2006 ООО "Дарюмис" было разрешено оформлять земельный участок с аренду на новый срок под торговым комплексом и автостоянкой в соответствии с действующим законодательством.

На основании сформированного землеустроительного дела были сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 50:29:0030102:698 площадью 5109 кв, м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка и с кадастровым номером 50:29:0030203:356 площадью 996 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка..

Как указывает заявитель, новый договор аренды на вновь сформированные земельные участки между истцом и ответчиком заключен не был, и заявитель продолжал уплачивать арендные платежи за земельный участок по первоначальному договору аренды N 2 от 11.02.2002. Постановлением Главы администрации Михалевского округа Воскресенского района Московской области от 18.03.1999 N 19 торговому комплексу ООО "Дарюмис" был присвоен почтовый адрес: д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 120 Воскресенского района Московской области. Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области от 02.02.2009 N 13 повторно торговому комплексу, расположенному в д. Ивановка, Воскресенского района, Московской области был присвоен почтовый адрес: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка, ул. Ивановская д. 120. Построенные объекты недвижимости были исследованы кадастровым инженером Гусейновым Маис Камо Оглы и составлены технические планы зданий.

Согласно данным технического плана на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030102:698 расположен объект недвижимости незавершенное строительством - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 95%.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:698 в аренду без проведения торгов.

Решением от 13.01.2021 N Р001-5956064454-41634523 администрация отказала ООО "Дарюмис" в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов.

Указанное решение мотивировано тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2).

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Так, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 39.3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Также из буквального толкования нормы пункта 21 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов: 1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015; 2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

В соответствии с п. п. 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и т.д.

Согласно части 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В ст. 1 ЗК РФ содержатся основные принципы земельного законодательства, среди которых содержатся: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из данных норм и принципов следует, что земельные участки должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на объект незавершенного строительства за обществом не зарегистрировано.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89955/19 по иску ООО "Дарюмис" к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на незавершенный объект строительства - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв. м со степенью готовности - 95%, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 120, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении данных судебных актов судами было установлено, что истец не представил суду доказательств одновременного соблюдения условий ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно, что лицо, само осуществило постройку, на земельном участке, в отношении которого имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке соответствующего объекта недвижимости, права собственности на который, зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае вопрос о формировании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости и постановки его на государственный кадастровый учет в установленном порядке не разрешен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предоставлении ООО "Дарюмис" государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в связи с наличием на земельном участке незарегистрированных объектов, решение Администрации принято законно и обоснованно.

В силу ч. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение услуги.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89955/19 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дарюмис" к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на незавершенный объект строительства - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв. м со степенью готовности - 95%, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 120. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также установлено, что при вынесении данных судебных актов судами было установлено, что Истец не представил суду доказательств одновременного соблюдения условий ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно, что лицо, само осуществило постройку, на земельном участке, в отношении которого имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из буквального толкования нормы пункта 21 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов:

когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015;

когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

В рассматриваемом случае право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Дарюмис" не зарегистрировано, данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН.

Таким образом, доказательства того, что Заявитель является собственником объекта недвижимости расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке в материалы дела представлены, не были, в связи с чем, у Заявителя не возникло исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель не доказал, каким образом отказ Администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка по смыслу ст. 198 АПК РФ нарушает его права и свободы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, отказ Администрации от 13.01.2021 г. N Р001-5956064454-41634523 о предоставлении Заявителю указанного участка в аренду без проведения торгов являлся законным и обоснованным. Оснований для предоставления Заявителю в аренду указанного участка без проведения торгов у Администрации не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-29128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина