Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16837/21 по делу N А32-32284/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-32284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32284/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,7, ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Почтенному Николаю Александровичу (ИНН 232305254801, ОГРН 312232319300039) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Почтенному Николаю Александровичу (далее - ИП Почтенный Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 028 руб. 89 коп. за период с 29.06.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб. 74 коп. за период с 30.06.2018 по 30.04.2019.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в рассматриваемый период земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4 площадью 264,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, в отсутствие правового основания и без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Почтенного Н.А. в пользу ДИО КК взыскано 3 492 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 30.06.2019, 68 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Почтенного Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 221 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 решение оставлено без изменения, жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

08.06.2021 от ИП Почтенного Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 618 рублей. Данную сумму заявитель считает суммой, пропорциональной требованиям, в отношении которых в иске судом отказано, при общем размере указанных судебных расходов в 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 N А32-32284/2019 заявление ИП Почтенного Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ДИО КК в пользу ИП Почтенного Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 895,75 руб., в удовлетворении остальной части расходов - отказано.

В связи с явно чрезмерно заявленными расходами на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма 42 500 руб. (32 500 руб. за первую инстанцию и 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции).

Поскольку исковые требования департамента были удовлетворены частично (удовлетворено 11,09%, не удовлетворено, соответственно, 88,91%), расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 28 895,75 руб.

Требование истца об оплате представительских услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены без пропорционального распределения, поскольку дело в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе истца, в части частичного удовлетворения исковых требований ответчик не был инициатором апелляционного либо кассационного производств, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде. С учетом отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суд полностью взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя Почтенного Н.А. по доверенности от 21.02.2019 Тутушкиной Е.В. о взыскании с судебных расходов по делу N А32-32284/2019.

Доводы апелляционной жалобы департамента повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, а именно:

- размер юридической "помощи" составил 250% от отыскиваемой платы за фактическое пользование ИП Почтенным Н.А. краевой землей;

- фактически представитель ООО "Бизнес Консалтинг" участие в подготовке и составлении отзыва на исковое заявление департамента не принимал;

- представитель Почтенного Н.А. по доверенности Волнянский Е.С. принял участие всего в 2-х судебных заседаниях 12.02.2020 и 16.06.2020, приобщил письменные документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Почтенный Н.А. сослался на несостоятельность доводов департамента, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов ИП Почтенный Н.А. представил:

- договор поручения от 23.01.2020, заключенный предпринимателем с ООО "Бизнес Консалтинг" в лице генерального директора Тутушкиной Е.В.

(т. 3, л.д. 5-8);

- платежное поручение от 23.01.2020 N 14 на сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д. 9);

- дополнительное соглашение от 20.10.2020 к договору поручения от 23.01.2020 (т. 3, л.д. 11);

- дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2020 к договору поручения от 23.01.2020 (т. 3, л.д. 12);

- отчёт поверенного от 05.04.2021 (т. 3, л.д. 13);

- доверенность от 21.02.2019 ИП Почтенного Н.А. на Тутушкину Е.В.

(т. 3, л.д. 26);

- доверенность от 15.01.2020 Тутушкиной Е.В. на Волнянского Е.С.

(т. 3, л.д. 28-30).

Ввиду подачи департаментом жалоб было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 20.10.2020.

"В случае подачи апелляционной и/или кассационной жалобы истцом, поверенный обязуется подготовить возражения, направить стороне, в суд, а также направить ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя".

Полномочия представителя подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Общий размер вознаграждения по договору от 23.01.2020 установлен в 80 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 N 14.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель ИП Почтенного Н.А. совершал следующие процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела:

- подготовку ходатайства об ознакомлении с судебным делом и непосредственно ознакомление (т. 1, л.д. 104, 114);

- подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление от 12.02.2021 (т. 1, л.д. 140-142);

- участие представителя в судебном заседании 12.02.2021 (т 1., л.д. 162-163);

- подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление от 20.03.2021 (т. 1, л.д. 169-171) (идентичные дополнения т. 2 л.д. 1-3);

- участие представителя в судебном заседании 16.06.2020 (т 2., л.д. 29-30);

- подготовку контррасчет заявленной суммы (т. 2, л.д. 31-32);

- участие представителя в судебном заседании 15.07.2020 (т 2., л.д. 43);

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу, одновременно с ходатайством о рассмотрении в отсутствии представителя (т. 2, л.д. 63-64);

- подготовку отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 90-91);

- подготовку ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя (т. 2, л.д. 99).

Ответчиком был заявлены требования о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составляет:

1. консультации и составление документов.

1.1. устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей.

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

1.4. составление проектов договоров - 8 000 рублей.

2. участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в качестве ориентира указанным мониторингом и произвёл верный расчёт размера расходов:

- дополнения к отзыву от 12.02.2020 и от 20.03.2020 (2*7 000 руб. = 14 000 руб.),

- составление контррасчета заявленной суммы (5 000 руб.),

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2020, 16.06.2020 и 15.07.2020 (3*4 500 руб. = 13 500 руб.),

- подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу (10 000 руб.).

Руководствуясь указанной стоимостью аналогичного рода услуг, с учетом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что исчисленная сумма в размере 42 500 руб. (32 500 руб. за первую инстанцию и 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции) будет являться разумным пределом подлежащих взысканию судебных расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, департамент не обосновал необходимость применения иных расценок со ссылкой на квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя сумму равную 42 500 руб.

Ссылка истца на участие представителя предпринимателя лишь в двух судебных заседания опровергается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы департамента относительно того, что отзывы были подготовлены без участия представителя, поскольку отзывы предпринимателя от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 55-56) и от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 115) поданы до заключения договора поручения от 23.01.2020 и не учитывались судом при установлении перечня процессуальных действий представитель ИП Почтенного Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установление размера вознаграждения по договору от 23.01.2020 является правом сторон по данному договору и закону оно не противоречит.

Так как требования департамента были удовлетворены лишь на 11.09 %, то расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции были удовлетворены в размере 28 895,75 руб. (32 500 руб. х 89, 91%).

Требование ответчика об оплате представительских услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворено судом в сумме 10 000 руб. без пропорционального распределения, поскольку дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам истца, в части частичного удовлетворения исковых требований, ответчик не был инициатором апелляционного либо кассационного производств, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб судами отказано.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится ссылка в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник