Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-2709/17 по делу N А03-13658/2016

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А03-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнника Дмитрия Викторовича (N 07АП-2709/2021(7)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича (г. Барнаул, ИНН 222108339506), принятого результатам рассмотрения итогов погашения Андриенко Мариной Викторовной, г. Барнаул требований, включенных в реестр требований кредиторов Тютюнника Дмитрия Викторовича, г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от Тютюнника Д.В. - Иванов М.В. (доверенность от 22.06.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 на основании заявления Шумкова Валерия Владимировича, г.Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича, г.Барнаул

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Тютюнник Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.07.2017. Финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу N А03-13658/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт. В отношении Тютюнника Дмитрия Викторовича (далее - Тютюнник Д.В.) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

23.06.2021 в суд поступило заявление Андриенко М.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Тютюнника Д.В.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования, включенные в реестр требований кредиторов Тютюнника Дмитрия Викторовича, г.Барнаул, признаны погашенными. Суд определил производство по делу N А03-13658/2016 о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича, г.Барнаул прекратить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тютюнник Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по делу по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего, чего сделано не было. Указывает, что итоговое судебное заседание назначено на 23.08.2021. Также отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта были не рассмотрены обособленные споры по вопросу удовлетворения намерений Андриенко М.В. погасить требования кредиторов и по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной. Указывает на важность рассмотрения указанных споров.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полностью удовлетворены, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения дела, в связи с чем, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Д.В.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решая вопрос о возможности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) суд удовлетворил заявление Андриенко М.В., предложив в срок до 01.08.2021 перечислить денежные средства в размере 5 059 057 руб. 38 коп. на специальный банковский счет Тютюнника Д.В., открытый финансовым управляющим на основании настоящего определения для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 04.08.2021.

В суд первой инстанции от Андриенко М.В. поступили доказательства погашения реестра требований кредиторов должника Тютюнника Д.В., ходатайство о процессуальной замене в реестре требований кредиторов на Андриенко М.В.

Определением суда от 04.08.2021 по ходатайству финансового управляющего для перечисления денежных средств, поступивших на специальный счет должника, кредиторам, рассмотрение итогов погашения и разрешение ходатайства Андриенко М.В. о процессуальной замене отложено на 17.08.2021.

04.08.2021 от Андриенко М.В. поступил отказ от ходатайства о процессуальной замене, в котором Андриенко М.В. просила суд прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с погашением ею требований кредиторов включенных в реестр.

16.08.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Андриенко М.В. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов с приложением актуального отчета, реестра требований кредиторов должника и выписки о движении денежных средств.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования (включенные в реестр требований кредиторов должника) единственного кредитора погашены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указанный факт кем-либо не оспорен.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Поскольку на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Действительно, из Картотеки арбитражных дел следует что, не согласившись с принятым определением, Тютюнник Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, которым заявление Андриенко М.В. о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

Между тем, судом установлено, что постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов, обстоятельства, при которых суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, не изменились. Довод жалобы о повторном рассмотрении апелляционным судом вопроса об удовлетворении требований кредиторов не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в суде первой инстанции не рассмотренных обособленных споров судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Оспаривания сделок должника в деле о банкротстве является одним из механизмов, способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами. Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы).

Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В настоящем случае, имущество должника в полном объеме реализовано, требования кредитора уже удовлетворены, соответственно отсутствуют основания для продолжения процедуры банкротства для осуществления мероприятий по оспариванию сделок (торгов) должника, либо завершения процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, так как цель процедуры реализации имущества гражданина уже достигнута.

Учитывая изложенное, суд также учитывает, что доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения отчета финансового управляющего, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду отсутствия основания для продолжения процедуры банкротства и мероприятий в ходе процедуры банкротства, при проведении которых необходимо руководствоваться отчетом финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютюнника Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова