Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-25545/21 по делу N А56-109800/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-109800/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от должника: Малиновский Ю.А. по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25545/2021) общества с ограниченной ответственностью "Густа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-109800/2020/тр.13, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Густа"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТранКо",

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварта" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - должник).

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Уткина Дениса Михайловича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

24.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Густа" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству, определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "ГУСТА", ссылаясь на то, что срок им пропущен по причине, не зависящей от его воли, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование основано на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое вступило в силу 19.05.2021 (дело N А43-52842/2019).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Кредитор и иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Уткина Дениса Михайловича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

Заявление подано 24.05.2021, соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, истек.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве" и согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку требование предъявлено с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указанное требование правомерно определено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В силу этого любое заинтересованное лицо, информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Информация о банкротстве ООО "ТРАНКО" опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке. Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе вызванные своими недобросовестными действиями. Объективных причин, которые воспрепятствовали ООО "ГУСТА" обратиться в суд в установленный законодательством срок, в заявлении о включении требований не приведено.

Отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования, на что ссылается ООО "ГУСТА", не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае, Общество не было лишено права ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации.

Более того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество было вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНКО" подать заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов, заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению этого требования.

Учитывая, что информация о признании должника банкротом опубликована в открытых источниках, ООО "ГУСТА" ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, приостановления производства по делу не заявляло, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования по существу и включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника при наличии надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-109800/2020/тр13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова