Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-42621/23 по делу N А56-75774/2019

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-75774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: Рудзинская В.А., по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица: Сассиан М.В., по доверенности от 11.01.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42621/2023) общества с ограниченной ответственностью "Химпромснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-75774/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромснаб"

к Кингисеппской таможне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Химпромснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит признать недействительными:

- решение Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10218040-19/000093 от 16.05.2019,

- решение таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10218040-19/000093И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда от 16.06.2021 отменено, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, оспариваемые решения таможни по классификации товара признаны недействительными.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 838 600 руб.

Определением суда от 25.10.2023 с Кингисеппской таможни в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для снижения суммы заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил соглашением N 0102/19 от 01.02.2019 с чеками FT191167KR1S и платежным поручением N 55 от 25.02.2019; соглашением 78/20 от 17.08.2020 с квитанцией 97 от 15.09.2020; соглашением N120 от 01.12.2020 с квитанцией 155 от 25.12.2020; доп.соглашением от 25.01.2021 к соглашению N 3 от 10.10.2021 с чеком FT20358X4N98; доп.соглашением от 01.07.2021 к соглашению N3 от 10.10.2019 с чеком FT21183BN42R; соглашением N 99 от 01.03.2023 с чеком Чек Сбербанка от 27.03.2023 N 2626238.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела и характер составленных представителями заявителя искового заявления, процессуальных документов по делу, участие представителя Общества в 20 судебных заседаниях судов трех инстанций, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты юридических услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 838 600 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 150 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции Обществом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи, с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-75774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало