Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-18977/19 по делу N А50-2387/2018

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-2387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бахматова Георгия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

о замене в реестре требований кредиторов кредитора Бахматова Георгия Викторовича с суммой требований в размере 9775634,53 рубля на правопреемника Саидбатталова Рената Камиловича,

вынесенное в рамках дела N А50-2387/2018

о признании Павлиди Дениса Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС") о признании Павлиди Дениса Михайловича (далее - Павлиди Д.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 заявление ПАО АКБ "АК БАРС" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Саидбатталова Рената Камиловича (далее - Саидбатталов Р.К., заявитель) о замене, на основании договора уступки требования (цессии) от 14.08.2020, в реестре требований кредиторов Павлиди Д.М. кредитора Бахматова Георгия Викторовича (далее - Бахматов Г.В.) с размером требования в сумме 9 775 634,53 руб. на правопреемника Саидбатталова Р.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 заявление Саидбатталова Р.К. удовлетворено, произведена замена кредитора Бахматова Г.В. на Саидбатталова Р.К.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахматов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что права требования по договору поручительства от 22.07.2016, заключенному с Павлиди Д.М. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.07.2016 им Саидбатталу Р.К. не передавались и не переуступались. Отмечает, что право требования к Азоеву Р.С. (основному заемщику по договору займа от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016) Саидбатталову Р.К. уступлено не было, таким образом, в основном обязательстве, обеспеченном поручительством и залогом Павлиди Д.М., не была произведена замена лиц. С учетом изложенного, считает, что в данном случае уступка права требования только к Павлиди Д.М. (то есть, поручителю по договору займа от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016) противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, в силу статьи 167 ГК РФ договор уступки требования (цессии) от 14.08.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой. Полагает, что, производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с Бахматова Г.В. на Саидбатталова Р.К., суд первой инстанции фактически увеличил объем обязательств по договору займа от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 вдвое, поскольку, с учетом обжалуемого определения, в настоящий момент основной заемщик Азоев Р.С. имеет неисполненные обязательства перед Бахматовым Г.В., а поручитель по тому же договору - должник Павлиди Д.М. - перед Саидбатталовым Р.К. Обращает внимание на то, что, помимо заключенного с должником договор залога недвижимого имущества от 22.07.2016, исполнение обязательств по договору займа от 22.07.2016 также обеспечивалось договором поручительства от 22.07.2016 с ним же, при том, что договор уступки требования (цессии) от 14.08.2020 Саидбатталову Р.К. было уступлено право требования к Павлиди Д.М., принадлежащее кредитору Бахматову Г.В., на основании только договора залога недвижимого имущества должника. Указывает на то, что 14.08.2020 между должником в лице финансового управляющего Нахабина В.Ю., Бахматовым Г.В. и Азоевой Ж.Г. было заключено соглашение об отступном недвижимого имущества, по условиям которого Бахматов В.Г. оставляет за собой принадлежащие должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.38, кв.226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123 в качестве отступного, при этом, в пункте 5 указанного соглашения предусмотрено прекращение залога на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с момента подписания соглашения. Таким образом, на момент заключения спорного договора уступки между Бахматовым Г.В. и Саидбатталовым Р.К. права требования к должнику Павлиди Д.М., обеспеченного залогом имущества должника, уже не существовало, так как с момента подписания соглашения об отступном залог был прекращен в силу статьи 352 ГК РФ. В этой связи, судом первой инстанции не была дана верная правовая оценка соглашению об отступном недвижимого имущества от 14.08.2020, так как при учете вышеперечисленных обстоятельств суд должен был прийти к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2020, и, как следствие, о невозможности проведения процессуального правопреемства (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника), а, значит, и к отсутствию оснований для удовлетворения заявления Саидбатталова Р.К.

До начала судебного заседания от Саидбатталова Р.К. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Бахматова Г.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как указывалось выше, 15.02.2018 на основании заявления ПАО АКБ "АК БАРС" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Павлиди Д.М.; решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

В рамках указанной процедуры банкротства 19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Бахматова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов Павлиди Д.М. задолженности в размере 25 454 000 руб., в том числе: 16 248 000 руб. задолженности по договорам займа от 22.07.2016, от 15.11.2016 и 10 000 руб. штрафа как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Бахматова Г.В. сослался на то, что 22.07.2016 между Азоевым Резо Саввичем (далее - Азоев Р.С.) (Заемщик) и Бахматовым Г.В. (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком возврата до 22.01.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа Бахматовым Г.В. были заключены договоры залога, в том числе: договор залога недвижимого имущества от 22.07.2016 с Азоевой Ж.Г. предметом которого являлась 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.38, кв.226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123; и договор залога недвижимого имущества от 22.07.2016 с Павлиди Д.М., предметом которого являлась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.38, кв.226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123 (оценочная стоимость 2/3 доли в договоре указана в сумме 40 00 000 руб.).

Помимо того, исполнение обязательств по договору займа от 22.07.2016 также обеспечивалось договорами поручительства от 22.07.2016 с Азоевой Ж.Г. и Павлиди Д.М., согласно которому указанные лица обязались нести солидарную ответственность перед Бахматовым Г.В. за исполнение обязательств Азоева Р.С.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору займа от 22.07.2016 сумма займа была увеличена до 9 000 000 руб. и стороны продлили срок действия договора займа до 15.11.2017.

Также 15.11.2016 между Павлиди Д.М. и Азоевой Ж.Г. были подписанты дополнительные соглашения к договорам залога недвижимого имущества от 22.07.2016 и договорам поручительства от 22.07.2016, в соответствие с которыми стоимость принадлежащей Павлиди Д.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.38, кв.226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123, была установлена в сумме 6 000 000 руб.

Неисполнение Азоевым Р.С. (основной Заемщик) обязательств по договору займа от 22.07.2016 явилось основанием для обращения Бахматова Г.В. в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по данному договору в размере 25 394 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми с Азоева Р.С., Азоевой Ж.Г. и Павлиди Д.М. солидарно в пользу Бахматова Г.В. взыскано 9 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 22.07.2016, от 15.11.2016, 16 066 000 руб. процентов, 328 000 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В связи с неисполнением Азоевым Р.С. обязательств по договору займа от 22.07.2016 Бахматов Г.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Павлиди Д.М. как поручителя и залогодателя по обязательствам иного лица, соответствующей суммы задолженности в общем размере 25 454 000 руб., и учету в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бахматова Г.В. в размере 25 454 000 руб., в том числе: 16 248 000 руб. задолженности по договорам займа от 22.07.2016, от 15.11.2016 и 10 000 руб. штрафа, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Саидбатталов Р.К. в обоснование заявления сослался на то, что между Бахматовым Г.В. (Цедент) и Саидбатталовым Р.К. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 14.08.2020 (далее - договор уступки от 14.08.2020), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Павлиди Д.М. по договору займа от 22.07.2016, дополнительному соглашению от 15.11.2016, договору залога от 22.07.2016, подтвержденное заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2019, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по делу N А50-2387/2018.

В договоре стороны указали, что остаток задолженности Павлиди Д.М. перед Бахматовым Г.В. составляет 9 775 634,53 руб., право требования к Саидбатталову Р.К. переходит в указанной сумме (пункт 1 договора).

В пункте 3 указанного договора стороны установили, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. по реквизитам Цедента.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием до 24.08.2020 (пункт 4 договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки от 14.08.2020 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора Бахматова Г.В. с размером требования в сумме 9 775 634,53 руб. на Саидбатталова Р.К. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку право требования к основному заемщику Азоеву Р.С. не было уступлено Саидбатталову Р.К., в связи с чем, в данном случае уступка права требования к лицу, предоставившего обеспечение Павлиди Д.М. противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ и в силу статьи 167 ГК РФ договор уступки требования (цессии) от 14.08.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку действующие положения гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат прямого запрета на уступку права требования к поручителю отдельно от прав по обеспеченному обязательству, при этом поручитель сохраняет право на предъявление новому кредитору возражений, которые могли быть заявлены к прежнему кредитору, в том числе со ссылкой на основное обязательство.

Указания заявителя жалобы на то, что, производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с Бахматова Г.В. на Саидбатталова Р.К., суд первой инстанции фактически увеличил объем обязательств вдвое, поскольку, с учетом обжалуемого определения, в настоящий момент основной заемщик Азоев Р.С. имеет неисполненные обязательства перед Бахматовым Г.В., а поручитель по тому же договору - должник Павлиди Д.М. - перед Саидбатталовым Р.К., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, объем ответственности поручителя в любом случае не будет превышать размер неисполненных обязательств основного заемщика.

Ссылки апеллянта на то, что 14.08.2020 между должником в лице финансового управляющего Нахабина В.Ю., Бахматовым Г.В. и Азоевой Ж.Г. было заключено соглашение об отступном недвижимого имущества, по условиям которого Бахматов В.Г. оставляет за собой принадлежащие должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.38, кв.226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123 в качестве отступного, при этом, в пункте 5 указанного соглашения предусмотрено прекращение залога на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с момента подписания соглашения, таким образом, на момент заключения спорного договора уступки между Бахматовым Г.В. и Саидбатталовым Р.К. права требования к должнику Павлиди Д.М., обеспеченного залогом имущества должника, уже не существовало, так как с момента подписания соглашения об отступном залог был прекращен, в силу статьи 352 ГК РФ, подлежат отклонению, как не имеющие, применительно к рассматриваемому спору, правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем, применительно к порядку удовлетворения требования такого кредитора следует учитывать, разъяснения, изложенные в абз. 7 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. В связи с чем, в случае удовлетворения требования кредитора, за счет залога предоставленного по обязательствам иного лица, должник по обеспечительной сделке перестает быть обязанным по отношению к нему лицом.

Однако в рассматриваемом случае, включенное в реестр кредиторов Павлиди Д.М. требование основано не только на обеспечительной сделке- договоре залога, но и на договоре поручительства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов.

Наличие конкретного объема (размера) материальных прав требований Бахматова Г.В. к должнику установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Индустриального районного суда г.Перми, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по настоящему делу; переход материальных прав от Бахматова Г.В. к Саидбатталову Р.К. в размере задолженности - 9 775 634,53 руб. подтверждается договором уступки требования (цессии) от 14.08.2020 и следует из пункта 2.1 договора цессии, который не был оспорен и признан недействительными в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае поручительство свое действие не прекратило, должник остается обязанным лицом, но уже новому кредитору Саидбатталову Р.К.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов Павлиди Д.М. кредитора Бахматова Г.В. с размером требования в сумме 9 775 634,53 руб. на правопреемника Саидбатталова Р.К.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу N А50-2387/2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-2387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов