Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-25682/21 по делу N А42-1677/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А42-1677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от истца: представитель Горнушенкова Е.В. по доверенности от 24.02.2021 ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25682/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу N А42-1677/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (184355, Мурманская область, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, 2, 62, ОГРН: 1095105000760, ИНН: 5105092953)

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 39, ОГРН: 1028900556651, ИНН: 8902002522)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (далее - Истец, ООО "Коларегионсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - Ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании 7 885 025 руб. задолженности по арендной плате за июль 2020 года и за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору N 1А/0420 аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрен в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что по его данным бухгалтерского учета сумма задолженности не совпадает с предъявленной Истцом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2020 между ООО "Коларегионсервис" (арендодателем) и АО "Ямалтрансстрой" (арендатором) был заключен договор N 1А/0420 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего Договора недвижимое имущество, являющееся частью производственно-технологического комплекса - автоколонна: центральные автомастерские (со вспомогательным корпусом) - площадь 2 820 кв.м., главный корпус автобазы - площадь 1 492 кв.м., часть земельного участка - площадь 16 256 кв.м., недвижимое имущество расположено по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши-3, ул.Причальная.

Согласно п.1.2 Договора недвижимое имущество передается арендатору для использования в производственно-хозяйственных целях; в цехах и на территории комплекса расположено движимое имущество, указанное в перечне (Приложение N 3).

В силу п.5.1 Договора недвижимое и движимое имущество передается арендатору во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи до 28.02.2021 включительно.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2020.

Согласно п.2.3.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом определен в протоколе договорной цены (Приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п.4.5 Договора первый платеж по настоящему Договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, последующая оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.01.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на нарушение Ответчиком условий договора и неисполнение обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вопреки доводам Ответчика, с учетом того, что ранее суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству Ответчика, а также при наличии возражений Истца против отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Ответчика в другом судебном процессе, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления недвижимого имущества во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по Договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нормы процессуального права, в том числе, при рассмотрении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушены не были. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу N А42-1677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров