Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-11846/21 по делу N А07-503/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А07-503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-503/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация дорожного движения" - Акбашев А.Р. (паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом);

Администрации городского поселения город Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Мингазова Г.М. (паспорт, доверенность N 23 от 23.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" (далее - ООО "ГК ОДД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) об обязании принять выполненные работы.

Определением суда от 12.04.2021 принят встречный иск Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587) к ООО "ГК ОДД" (ИНН 0276923020, ОГРН 1170280037014) об уменьшении цены контракта N 0101200002319000403_164749 на общую сумму в размере 369 149, 91 руб.

До принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать задолженность по муниципальному контракту N 0101200002319000403_164749 от 27.01.2020, в размере 972 342, 15 руб.; сумму пени, предусмотренной контрактом, за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 28 010,48 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 01.06.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением суда от 31.05.2021 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 встречный иск Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587) удовлетворен частично. Уменьшена подлежащая оплате сумма по контракту N 0101200002319000403_164749 от 27.01.2020 на 189 949,01 руб. Первоначальный иск ООО "ГК ОДД" (ИНН 0276923020, ОГРН 1170280037014) удовлетворен частично. С муниципального образования городское поселение г.Ишимбай в лице Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайского района РБ (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587) за счет средств муниципального бюджета взыскана сумма задолженности по контакту N 0101200002319000403_164749 от 27.01.2020 в размере 782 393,14 руб., пени в размере 25 858,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 586,08 руб. Кроме того, судом с Муниципального образования городское поселение г.Ишимбай в лице Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайского района РБ (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587) за счет средств муниципального бюджета взысканы пени на сумму задолженности (782 393,14 руб.) с 01.06.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГК ОДД" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что удовлетворяя встречные исковые требования ответчика об уменьшении цены контракта на сумму 84 949,01 руб. (стоимость исправления не выполненных и не качественно выполненных работ), арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком внесудебного исследования. Согласно которому, исследование результата оказанных истцом услуг было проведено по актам выполненных работ N 1-9 за февраль-ноябрь 2020 г. на сумму 3 184 017,91 руб., то есть за весь срок исполнения контракта.

Однако судом первой инстанции не учтено, что работы по обслуживанию, выполненные в периоде февраль-октябрь 2020 г. были приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, обоснованной стоимостью некачественно выполненных подрядчиком работ в спорном периоде (ноябрь 2020 г.) по составу работ: "Мелкий ремонт дорожных знаков (покраска) - по необходимости", предусмотренных Техническим заданием к контракту, при принятии обстоятельств, установленных досудебным исследованием, будет являться денежная сумма в размере 26 698 руб.

Указывает, что расходы по составлению внесудебного исследования, понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции в споре, и в подтверждение поданного ответчиком отзыва на иск, что является его процессуальным правом, и не могли быть предъявлены к возмещению и взысканию с истца, путем удержания из подлежащей оплате суммы за оказанные услуги по контракту. В тоже время данное требование не заявлено ответчиком к взысканию как понесенные судебные расходы.

Также указывает, что судом первой инстанции также частично удовлетворены требования ответчика в части уменьшения цены контракта на сумму штрафа в размере 159 200,90 руб. При этом, частично удовлетворяя данное требование ответчика на сумму 5 000 руб., суд руководствовался пунктом 8.10 контракта, в свою очередь требования были заявлены ответчиком на основании пункта 8.6 контракта. Следовательно, встречный иск не содержал в себе требований об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 контракта.

По мнению ООО "ГК ОДД" доказательств того, что штраф от контрольного органа, наложенный на Администрацию, связан с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с действиями подрядчика, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения Администрации на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за нарушения обязательств по контракту с ООО "ГК ОДД" в пользу Администрации в размере 20 000 руб.; отменить решение суда в части взыскания с Администрации пени за просрочку оплаты по контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между Администрацией городского поселения города Ишимбай МР ИР РБ (далее - заказчик) и ООО "ГК Организация дорожного движения" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101200002319000403_164749 "Выполнение работ по обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения (светофоры, дорожные знаки) на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в 2020 году".

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения (светофоры, дорожные знаки) на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в 2020 году (далее - работы) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить, обеспечив целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 184 017,91 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семнадцать ) рублей 91 коп. (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта указан срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.12.2020.

08.12.2020 подрядчик направил сопроводительное письмо N 620, уведомление о выполнении работ в период с 01.11.2020 по 31.11.2020 и исполнительная документация за тот же период.

Актов выявленных недостатков со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Администрации была направлена досудебная претензия с требованием принять выполненные работы.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречный иск, Администрация указывает, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем просит об уменьшении цены контракта N 0101200002319000403_164749 на общую сумму в размере 369 149, 91 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом и ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном некачественном выполнении подрядчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договоров, то представленные договоры следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанных договоров.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик сдает, а муниципальный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - форма N КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100; далее - форма N КС-3);

- бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации. Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется муниципальным заказчиком с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.6 контракта).

Работы, выполненные истцом в период с 27.01.2020 по 31.10.2020, приняты ответчиком в полном объеме.

08.12.2020 истец направил сопроводительное письмо N 620, письменное уведомление о выполнении работ в период с 01.11.2020 по 31.11.2020 и исполнительная документация за тот же период были получены Администрацией 09.12.2020, что подтверждается штампом о принятии документов, проставленном на письме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 08.12.2020 и акту о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 08.12.2020, работы в период с 01.11.2020 по 31.11.2020 были выполнены, что также подтверждается журналом выполнения работ по обслуживанию.

Так, в период с 27.01.2020 по 30.11.2020 подрядчиком были выполнены работы по обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения (светофоры, дорожные знаки) на территории ГП г.Ишимбай на общую сумму 3 184 017,91 руб., что подтверждается:

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 1 от 27.03.2020 (за февраль), подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 2 от 20.04.2020 (за март), подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 3 от 13.05.2020 (за апрель), подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 4 от 11.06.2020 (за май), подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 5 от 09.07.2020 (за июнь); подписанными уполномоченными представителями сторон, подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3N 6 от 09.09.2020 (за июль-август), подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 7 от 19.10.2020 (за сентябрь), подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 8 от 12.11.2020 (за октябрь), подписанными уполномоченными представителями сторон;

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 9 от 08.12.2020 (за ноябрь);

- журналом осмотров технических средств организации дорожного движения за период с февраля по ноябрь 2020 г., содержащий записи о произведенных работах, заверенные штампом и подписью представителя Администрации городского поселения город Ишимбай.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 9 от 08.12.2020 (за ноябрь 2020 г.), были направленны в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.N 620 от 08.12.2020, которое было получено ответчиком (заказчиком) 09.12.2020, что подтверждается штампом о принятии документов, проставленном на письме.

Ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 9 от 08.12.2020 (за ноябрь 2020 г.) не подписаны.

В срок, установленный контрактом для приемки результатов работ не позднее 16.12.2020 (пункты 4.1, 4.6 контракта), акты выявленных недостатков либо иные документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от их подписания, со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Ответчиком произведена частичная оплата по контракту на общую сумму 2 211 675, 76 руб., в качестве оплаты работ, выполненных за период с 27.01.2020 по 31.08.2020 (февраль - август 2020 г.), что подтверждается платежными поручениями N 100447 от 15.04.2020; N 100572 от 06.05.2020; N100654 от 26.05.2020; N 101489 от 17.11.2020.

При этом выполненные подрядчиком работы по обслуживанию в периоде сентябрь - ноябрь 2020 г. ответчиком не оплачены.

С учетом положений пункта 2.7 контракта, заказчик должен был произвести оплату выполненных работ:

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (сентябрь) на сумму 253 483, 18 руб. не позднее 10.11.2020 (акт о приемке выполненных работ N 7 от 19.10.2020; счет-фактура N УТ-203 от 19.10.2020; письмо исх. N 498 от 19.10.2020);

- за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 (октябрь) на сумму 361 555, 53 руб. не позднее 09.12.2020 (акт о приемке выполненных работ N 8 от 12.11.2020; счет-фактура N УТ-238 от 12.11.2020; письмо исх. N 563 от 16.11.2020);

- за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (ноябрь) на сумму 357 303, 44 руб. не позднее 30.12.2020 (акт о приемке выполненных работ N 9 от 08.12.2020; счет-фактура N УТ-250 от 08.12.2020; письмо исх. N 620 от 08.12.2020).

Таким образом, за Администрацией городского поселения город Ишимбай в пользу ООО "ГК ОДД" числится задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0101200002319000403_164749 от 27.01.2020 в размере 972 342, 15 руб.

Согласно пункту 8.17 контракта, оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Администрация указывает, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем просит об уменьшении цены контракта N 0101200002319000403_164749 на общую сумму в размере 369 149, 91 руб.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, подрядчик обязан устранять дефекты выполненных работ за свой счет и своими материалами, если эти дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика.

Согласно пункту 5.1.10 контракта, в случае, если заказчиком будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, подрядчик обязан за свой счет и без увеличения стоимости работ по настоящему контракту, в согласованный сторонами срок принять меры для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан организовывать контроль соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, либо с применением подрядчиком некачественных материалов при производстве работ по контракту, подрядчик за свой счет, в срок, установленный заказчиком, устраняет возникшие дефекты с последующей сдачей результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.7 контракта, дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой муниципальным заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению муниципального заказчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного производства работ по объекту, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, указанных в п.4.7 контракта, расходы муниципального заказчика подлежат возмещению подрядчиком в 10-ти дневный срок с момента получения соответствующего заключения.

Администрацией ГП г.Ишимбай принято решение о проведении досудебной экспертизы выполненных работ с привлечением экспертной организации, о чем подрядчик 18.01.2021 уведомлен.

Выезд на совместный осмотр состоялся 1 и 2 февраля 2021 г. При проведении экспертизы также принимал участие представитель подрядчика. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных работ условиям контракта, заявленные и указанные подрядчиком в актах выполненных работ в КС-2, КС-3 за 2020 год?

2) Если не соответствует, то указать стоимость невыполненных работ?

В заключении от 19.02.2021 (т.1, л.д.92-107) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям контракта и требованиям нормативной документации, в части:

- металлические стойки дорожных знаков имеют не прокрашенные участки, дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии;

- паспорта завода-изготовителя и заключения о качестве на лакокрасочные материалы отсутствуют, документы по проведению окрасочных работ предоставлены не в полном объеме;

- сопроводительная документация и документы о качестве на применяемые материалы отсутствует.

- на табличке с обратной стороны дорожного знака не нанесены маркирующие надписи, кроме товарного знака предприятия-изготовителя

По второму вопросу:

Стоимость не выполненных и не качественно выполненных работ в ценах на 2020 г. составляет 84 949,01 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%.)

При изложенных обстоятельствах, иск Администрации в части уменьшения цены контакта на 84 949,01 руб. (стоимость не выполненных и не качественно выполненных работ) суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования ответчика об уменьшении цены контракта на сумму 84 949,01 руб. (стоимость исправления не выполненных и не качественно выполненных работ), арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком внесудебного исследования. Согласно которому, исследование результата оказанных истцом услуг было проведено по актам выполненных работ N 1-9 за февраль-ноябрь 2020 г. на сумму 3 184 017,91 руб., то есть за весь срок исполнения контракта. Однако судом первой инстанции не учтено, что работы по обслуживанию, выполненные в периоде февраль-октябрь 2020 г. были приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, обоснованной стоимостью некачественно выполненных подрядчиком работ в спорном периоде (ноябрь 2020 г.) по составу работ: "Мелкий ремонт дорожных знаков (покраска) - по необходимости", предусмотренных Техническим заданием к контракту, при принятии обстоятельств, установленных досудебным исследованием, будет являться денежная сумма в размере 26 698 руб.

В отношении указанного довода, судебная коллегия отмечает следующее.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2021, в соответствии с ОДМ 218.4.002-2009 Раздел 4. Все поверхности металлических конструкций эксплуатируемых на автомобильных дорогах Российской Федерации дорожных знаков надежно защищают от коррозии.

На используемые лакокрасочные материалы следует иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.

ОДМ 218.4.002-2009 Раздел 11. Лакокрасочные материалы без паспорта завода-изготовителя и заключения об их качестве не применяют.

ГОСТ 32948-2014 п.5.2.5.5 восстановление защитного лакокрасочного покрытия производится посредством удаления всех слоёв старого покрытия в месте повреждения, а также производится подготовка поверхности и нанесение нового защитного лакокрасочного покрытия.

Все металлические стойки дорожных знаков имеют не покрашенные участки, дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии.

Паспорта завода-изготовителя и заключения о качестве на лакокрасочные материалы отсутствуют.

Документы по проведению окрасочных работ предоставлены не в полном объёме, предоставлен только общий журнал работ.

Указанное экспертное заключение составлено при участии истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10.1 контракта, гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и изделия составляет 1 (один) год с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы, конструктивные элементы и его части. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных некачественно подрядчиком работ, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств их образования в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, либо каких-либо обстоятельств подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание заключение эксперта, установив ненадлежащее выполнение истцом работ, пришел к правильному выводу об уменьшении стоимости контракта на сумму 84 949,01 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения работ по объекту подтвержден заключением эксперта, расходы по оплате стоимости экспертизы сумме 75 000 руб. подлежат возмещению подрядчиком, в соответствии с п. 4.7 контракта.

В указанной части доводы подателя апелляционной жалобы также отклоняются.

Заказчик просит уменьшить цену контракта на 5% от стоимости контракта, на сумму 159 200,9 руб.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта, стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7 - 8.11 настоящих Правил), размер штрафа составляет:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

По мнению Администрации, она имеет право требовать уплаты штрафа за нарушение условий контракта. Размер штрафа в данном случае будет составлять: 3 184 017,91 х 5%=159 200,9 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, заключенный контракт содержит тождественные положения об ответственности сторон (пункт 8.6 контракта).

Согласно пункту 8.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В части 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 30.12.2019 N 0101200002319000403 (ИКЗ 193026101413502610100101611563312244, размещено в открытом доступе на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/), по результатам которого между сторонами был заключенным муниципальный контракт, указано, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированные некоммерческие организации (СОНО).

Суд первой инстанции правомерно учёл факт того, что данная закупка осуществлялась заказчиком для субъектов малого предпринимательства, соответственно, в отношении истца-подрядчика, с которым заключен контракт по результатам электронного аукциона, в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, заказчик вправе применить только санкции, которые установлены для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Однако, штраф, исчисленный заказчиком, не учитывает указанное требование и рассчитан по общим основаниям, что нарушает ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, данными Правилами и аналогичными условиями контракта предусмотрены отдельные штрафы, начисляемые поставщику по контракту, заключенному по результатам закупки, участниками которой могут быть только СМП и СОНО, которые меньше штрафов, начисляемых подрядчику в общем случае.

Следовательно, размер штрафа за нарушения истцом исполнения заключенного контракта, не может превышать 5 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы и возражения заказчика судебной коллегией отклоняются.

Истец по встречному иску также просит уменьшить цену контракта на 50 000 руб. (сумма уплаченного заказчиком штрафа по административному материалу). Требование в указанной части судом первой инстанции удовлетворено частично, на основании следующего.

Согласно пункту 3 Технического задания, при выходе из строя светофорного объекта - ремонт осуществляется в течение 1 суток.

В связи с поломкой светофорного объекта в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 07.12.2020 о незамедлительном принятии мер по ремонту светофора. Работы по восстановлению светофора исполнены подрядчиком только 16.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком были нарушены условия муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ. Поскольку штраф мировым судьей наложен за 3 нарушения (не работает светофор, отсутствует пешеходная разметка, наличие с краев проезжей части, у бордюров, снегового уплотнения), а подрядчик несёт ответственность только за одно из выявленных нарушений (не работающий светофор), то суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа соразмерно степени его вины с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке путей, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Техническим заданием установлено, что при выходе из строя светофорного объекта - ремонт производится в течение 1 (одних) суток.

В пункте 1.2 Технического задания указано, что ремонт светофора, замена линз, лампочек, козырьков, патронов, проводов в корпусах светофоров, ремонт и замена опор, хомутов, кронштейнов и других видов креплений светофоров аварийный выезд, в том числе в выходные и праздничные дни выполняются по мере выходы из строя незамедлительно.

06.12.2020 при совершении ежедневного объезда светофорных объектов работниками подрядчика было выявлено, что светофорный объект на пересечении улиц Советская-Мира поврежден в результате ДТП неизвестным третьим лицом, а именно сломана светофорная опора, оборван питающий кабель, произошло короткое замыкание контроллера УК-2. Сотрудник организации подрядчика отключил светофорный объект от электропитания, убрал оборванные питающие кабели, демонтировал поврежденный контроллер и установил знаки приоритета, тем самым произвел все доступные действия для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке.

Согласно письму от 07.12.2020 заказчик просил провести восстановительные работы светофорного объекта на пересечении улиц Советская-Мира (т.1, л.д.27).

08.12.2020 подрядчик направил письмо исх. N 619 (т.1, л.д.32) в котором сообщил заказчику, что работы по восстановлению светофорного объекта, в рамках обслуживания не представляется возможным, не подпадает под условия контракта, так как данный состав работ и их стоимость не включены в локально-сметный расчет, являющийся приложением к контракту, и определяющий состав и стоимость работ непосредственно на обслуживание ТСОДД.

К письму был приложен локальный сметный расчет на проведение ремонта светофорного объекта в соответствии с современными действующими ГОСТами и СНИПами с предложением заключить прямой контракт на восстановительный ремонт (т.1, л.д.33-42).

При сопоставлении локально-сметного расчета (приложение к контракту) и локально-сметного расчета по восстановлению работоспособности светофорного объекта, расположенного по адресу: г.Ишимбай, ул.Советская-ул.Мира, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы и работы по восстановлению спорного светофорного объекта не входят в локально-сметный расчет, являющийся приложением к контракту, и определяющий состав и стоимость работ непосредственно на обслуживание ТСОДД.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что штраф от контрольного органа, наложенный на Администрацию, связан с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с действиями подрядчика, Администрацией не представлено, а требование заказчика о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежало отклонению в полном объеме.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, уменьшению подлежит оплата по контракту N 0101200002319000403_164749 от 27.01.2020 на сумму 164 949,01 руб. (84 949,01 руб.+75 000+ 5 000). Возможность подобного уменьшения цены контракта предусмотрена сторонами пунктом 8.17 контракта.

Первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы долга в связи с удовлетворением встречного иска Администрации, то есть в сумме 807 393,14 руб. (972 342,15 - 164 949,01).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в письменной форме закреплено в пункте 8.2. контракта, в соответствии с которым установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом предъявлено к взысканию пени в размере 28 010, 48 руб.

Произведенный истцом расчёт пени судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку по акту N 9 от 08.12.2020 (за ноябрь 2020 г.) с учетом невыполненных работ, пени подлежит начислению на сумму 272 354,43 руб.

По расчёту суда первой инстанции размер пени составил 25 858,44 руб.

Произведённый судом первой инстанции расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении и последующего взыскания пени за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 01.06.2021 до дня фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-503/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-503/2021 в следующей редакции:

"Встречный иск Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587) удовлетворить частично.

Уменьшить подлежащую оплате сумму по контракту N 0101200002319000403_164749 от 27.01.2020 на 164 949 руб. 01 коп.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" (ИНН 0276923020, ОГРН 1170280037014) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городское поселение город Ишимбай в лице Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" сумму задолженности по контакту N 0101200002319000403_164749 от 27.01.2020 в размере 807 393 руб. 14 коп., пени в размере 25 858 руб. 44 коп., всего 833 251 руб. 58 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 169 руб.

Взыскать с Муниципального образования городское поселение город Ишимбай в лице Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" пени на сумму задолженности (807 393 руб. 14 коп.) с 01.06.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 639 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев