Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17750/21 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" - Сакирова С.В. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Л.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-41614/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Держава-Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Михеев Олег Михайлович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович. Указанным судебным актом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест".

Конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

27.01.2020 Сидорова Лилия Болеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 597 794 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, требование Сидоровой Лилии Болеславовны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Держава-Стройинвест" задолженность в размере 5 867 600 руб. - основной долг, 1 334 597 руб. - проценты, 1 334 597 руб. - пени.

16 октября 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанное определение от 22 мая 2020 года по настоящему делу отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Сидоровой Лилии Болеславовны.

В адрес суда поступили уточнения заявленных требований Сидоровой Л.Б., которые приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления Сидоровой Лилии Болеславовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Держава-Стройинвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидорова Лилия Болеславовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, кредитор указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, его требование подтверждено документально.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.03.2019 по делу N 2- 449/2019 исковые требования Добровольской Елены Игоревны, Сахарова Александра Евгеньевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Соловьева Константина Сергеевича, Яковлева Алексея Геннадьевича к ООО "Держава-Строинвест" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2019 по делу N 33-37819/2019 вышеуказанный судебный акт отменен, с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Добровольской Елены Игоревны в счет оплаты по векселю взыскано 14 000 000 руб., в счет процентов за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года - 3 184 327 руб. 31 коп., в счет пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года - 3 184 327 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Поскольку 07 октября 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеуказанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Московский областной суд, что явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-41614/18 по новым обстоятельствам, обоснованность требований проверяется судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно заявлению Сидоровой Л.Б. задолженность общества в указанном размере возникла вследствие выдачи простых векселей 15.07.2016 в пользу Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г. на 14 000 000 руб. каждый, которые авалированы ООО "Держава-Стройинвест".

Вместе с тем, правомерность и законность совершения должником действий по выдаче векселей являлись предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда и нашли свое отражение в постановлении от 10 февраля 2021 года, которым установлено, что гарантийным письмом от 15.07.2016, бывший генеральный директор ООО "Держава-Стройинвест" Куликов А.А. и ООО "Держава-Стройинвест" в лице генерального директора Мороза В.А. подтвердили факт получения Куликовым А.А. в качестве физического лица под гарантии ООО "Держава-Стройинвест" целевой заем для финансирования строительства многоквартирного дома от Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г.

20.07.2016 ООО "Держава-Стройинвест" составило отказ от оплаты векселя.

02.09.2016 между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. (далее - кредиторы) с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" (далее - должник) с другой стороны заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N ДСТ/ДСССЯ-01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед всеми кредиторами, вытекающих из пяти векселей на общую сумму 70 000 000 руб., предъявления векселей и отказа от оплаты указанных векселей, на другое обязательство между ними, а именно: должник - ООО "Держава-Стройинвест" обязуется передать, а кредиторы обязуются принять в собственность объекты недвижимости (квартиры) на общую сумму 70 000 000 руб. из расчета 45 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.

Раздел квартир между кредиторами, а также дальнейшие расчеты между ними производятся кредиторами самостоятельно.

Квартиры расположены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, поз. N 4, а также в доме расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, поз. N 5, строительство которого ведется на земельном участке. 09.09.2016 между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. (далее - кредиторы) с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" (далее - должник) с другой стороны заключено соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02, в соответствии с которым 09.09.2016 кредиторы заключили с должником договоры долевого участия на сумму в размере 40 192 200 рублей, а именно: Добровольская Е.И. - на сумму 8 005 500 рублей; Сахаров А.Е. - на сумму 7 723 800 рублей; Сидорова Л.Б. - на сумму 8 132 400 рублей; Соловьев К.С. - на сумму 8 198 100 рублей; Яковлев А.Г. - на сумму 8 132 400 рублей.

Должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 31 163 200 руб. (п. 2.3 соглашения N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016).

13 марта 2018 года должник передал по актам приема-передачи три квартиры Сидоровой Л.Б., три квартиры - Соловьеву К.С., три квартиры - Яковлеву А.Г., всего девять двухкомнатных квартир.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия Должника по принятию на себя обязательств по возврату денежных средств и передаче квартир в счет исполнения обязательств перед физическими лицами, в том числе, перед заявителем по вышеуказанным обязательствам (заем, поручительство по векселям, договорам долевого участия в строительстве), равно как и действия физических лиц, заявивших свои требования к Должнику о возврате денежных средств, передаче квартир в отсутствие встречного предоставления, нельзя признать добросовестными и разумными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными следующих сделок:

- Аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 руб. непосредственно Сидоровой Лилии Болеславовне или по ее приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению;

- Соглашение о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 от 02.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны;

- Соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 261-267- 273-Л5 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7556/1), заключенный между ООО "ДержаваСтройинвест" и Сидоровой Лилией Болеславовной.

Судом также применены последствия их недействительности в виде взыскания с Сидоровой Лилии Болеславовны в пользу ООО "Держава-Стройинвест" денежных средств в сумме 11 591 443 руб. 65 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку, исходя из заявления кредитора Сидоровой Лилии Болеславовны обязательства должника вытекают из аваля, который при этом признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-41614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева