Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Замуруева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Замуруева Андрея Александровича о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301),

третье лицо: Полуденко Надежда Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "Свердловская топливная компания") о признании Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 заявление ОАО "Свердловская топливная компания" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуденко А.В.; финансовым управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.01.2020 Замуруев Андрей Александрович (далее - Замуруев А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении принадлежащего должнику имущества - жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, кадастровый номер 66:58:2101002:161, общая долевая собственность ?, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Замуруева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полуденко Надежда Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявленные требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-15736/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении требований Замуруева А.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Замуруев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вменил ему обязанность по совершению дополнительных действий по получению информации о предмете торгов. Отмечает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Полуденко А.В., не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, в связи с чем, не мог предположить, что для получения исчерпывающей информации о предмете торгов в части его описания и порядка реализации ему необходимо изучить все судебные акты по делу N А60-15736/2016, при этом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на какие-либо нормы права, обязывающие Замуруева А.А. совершить дополнительные действия по получению информации о предмете торгов. Указывает на необоснованность вывода суда о том, по какой причине у Замуруева А.А. заранее должно было сформироваться сомнение о предмете торгов, описанном в документации, размещенной финансовым управляющим Каревым Д.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам заявителя о цели участия в торгах и приобретении спорного имущества, которая заключалась в намерении приобрести именно ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, кадастровый номер 66:58:2101002:161, поскольку при наличии второго собственника у него существует преимущественное право на выкуп другой доли в том случае, если второй собственник примет решение о продаже своей доли. Таким образом, поскольку второй собственник заинтересован в выкупе такой доли, то и рыночная стоимость доли для такого потенциального покупателя возрастает по сравнению с иными третьими лицами, на что и рассчитывал заявитель, когда принимал участие в торгах.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Карева Д.В. (далее - финансовый управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 13.04.2016 на основании заявления ОАО "Свердловская топливная компания" возбуждено настоящее дело о признании Полуденко А.В. несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуденко А.В.; финансовым управляющим должника утвержден Карев Д.В.

17.10.2019 финансовым управляющим Карев Д.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения принадлежащего Полуденко А.В. имущества, в том числе, включенного в состав Лота N 2, жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, кадастровый номер 66:58:2101002:161, общая долевая собственность ?).

Как следует из текста сообщения, начальная цена имущества оставляет 1 350 000 руб.; прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения осуществляется на электронной площадке закрытого акционерного общества "РУССИА ОнЛайн" www.rus-on.ru и определен следующим образом: дата начала 21.10.2019 с 00 час. 00 мин., дата окончания 23.12.2019 до 00 час. 00 мин. В соответствии с условиями торгов период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 7 дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения цены предложения составляет 10%. Размер задатка составляет 10% от цены продажи имущества в текущем периоде продажи посредством публичного предложения. Организатор торгов финансовый управляющий Карев Д.В. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов.

20.02.2016 была зарегистрирована заявка на участие в торгах Замуруева А.А. на Лот N 2 в части следующего имущества - жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью 56.7 кв.м., расположенного по адресу: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, кадастровый номер 66:58:2101002:161, общая долевая собственность ? с предложением о приобретении имущества за 272 000 руб. (сумма задатка в размере 27 000 руб. была перечислена в соответствии с договором о задатке от 23.12.2019 N 2).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Полуденко А.В. от 23.12.2019 N 5557-ОТПП/2/2 победителем торгов признан Замуруев А.А. как предложивший большую цену за реализуемое имущество.

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов Замуруевым А.А. был заключен договор купли-продажи от 24.12.2019 N 2.

28.01.2020 в адрес Замуруева А.А. финансовым управляющим было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при получении договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2 заявитель обнаружил, что был введен в заблуждение относительно имущества, выставленное на продажу в составе Лота N 2; полагая, что торги посредством публичного предложения являются недействительными, проведены с грубыми нарушениями порядка реализации имущества должника, что повлекло нарушения в части определения цены продажи и заблуждению потенциальных покупателей, привело к существенному нарушению прав должника и своих прав, Замуруев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, и последующего договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2017 финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утверждении начальной продажной цены имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по настоящему делу в отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника:

-Лот N 1 (двухкомнатная квартира, площадью 177 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, д.27, кв.68 (кадастровый номер 66:41:0303027:69, общая долевая собственность: ? ;

-Лот N 6 (квартира, площадью 61.8 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.55, кв.79, кадастровый номер 66:41:0303094:4205, общая долевая собственность: 1/2;

-Лот N 7 (жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, кадастровый номер 66:58:2101002:161, общая долевая собственность: ?).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по настоящему делу отменено, установлена начальная цена продажи имущества:

- лот N 1: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность. Стоимость имущества в целом 3810492 руб. Доля должника, подлежащая реализации ?.

- лот N 2: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность. Стоимость имущества в целом 1 500 000 руб. Доля должника, подлежащая реализации ?.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Полуденко А.В. - Карева Дмитрия Владимировича о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016, ввиду того, что формулировка мотивировочной и резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его мотивировочная и резолютивная части носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность - реализации на торгах подлежит имущество, указанное в определении, доля должника в праве на которое ?.

В данном, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из содержания определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по настоящему делу следует, что формулировка мотивировочной и резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его мотивировочная и резолютивная части носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность - реализации на торгах подлежит имущество, указанное в определении, доля должника в праве на которое ?; исходя из того, что выставление на торги целого объекта, а не доли в праве, соответствовало предмету оценки и участниками дела о банкротстве не оспаривалось; учитывая вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, регламентирующие процедуру проведения торгов, размещение их в открытом доступе, пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности получения всей полноты информации с целью уточнения предмета продажи на торгах.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, судом первой инстанции также верно указано на недоказанность Замуруевым А.А. того, каким образом его права и законные интересы как потенциального покупателя, первого подавшего заявку, при проведении торгов были нарушены.

Так, из материалов дела усматривается, что единственным нарушением прав, на которое ссылался заявитель Замуруев А.А. это то, что он имел намерение приобрести доли в жилом доме, а не дом целиком.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается договором о задатке от 23.12.2019 N 2, который был Замуруевым А.А. акцептован путем внесения соответствующей суммы задатка и договором купли-продажи от 24.12.2019 N 2, который подписан с его стороны.

При этом для признания сделки недействительной ввиду порока воли заблуждение должно быть существенным.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества относится условие о предмете.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2 следует, что предметом договора является жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, кадастровый номер 66:58:2101002:161.

Таким образом, предмет договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2 был определен четко и недвусмысленно, из него не следует, что к продаже предполагалась только ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Аналогичные сведения размещены в публикации о торгах, где финансовый управляющий при указании состава и наименования Лота N 2 полностью воспроизвел резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по настоящему делу.

Кроме того, следует отменить, что участие в торгах открывает возможность к заключению договора купли-продажи, но не понуждает победителя к заключению такого договора.

Отсюда следует, что воля заявителя была направлена на приобретение всего жилого дома.

Ссылки апеллянта на то, что его воля была направлена на продажу приобретенной на торгах доли второму собственнику по высокой цене подлежат отклонению, поскольку согласно заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Кроме того, заявитель не мог продать ее второму собственнику дома дороже, чем третьим лицам, поскольку согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Иными словами, действующее законодательство не разрешает ставить участников долевой собственности в более невыгодное положение, чем третьих лиц. Значит, заявитель не мог исходить из того, что приобретенная доля сможет быть продана дороже.

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такая же позиция содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2 очевидно, что заявителю было известно о приобретаемом имуществе, он не вправе ссылаться на недействительность сделки.

Кроме того, в связи с непоступлением от заявителя денежные средства в счет оплаты жилого дома в установленный в пункте 2.3. договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2 срок, 28.01.2020 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2.

Как пояснил финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, на сегодняшний день договор купли-продажи от 24.12.2019 N 2 расторгнут.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о недоказанности заявителем того, каким образом его права и законные интересы как потенциального покупателя, первого подавшего заявку, при проведении торгов были нарушены, с учетом того, что приобретение за одну и ту же цену вместо доли в объекте всего жилого дома ведет к значительному улучшению имущественного положения, а также избежанию тех ограничений и особенностей, которые присущи реализации правомочий участника общей собственности

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Представленный заявителем с апелляционной жалобой чек-ордер от 07.08.2021 на сумму 3 000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ представлен в копии, тогда как согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Замуруева Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов