Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-10905/21 по делу N А76-14383/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-14383/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2021 г. по делу N А76-14383/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт-Урал" (далее - истец, ООО "Автотехконтракт-Урал"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (далее-ответчик, ООО "РСТ-Нафта") о взыскании долга в сумме 51 540 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.10.2020 по 13.04.2021 в сумме 1 372 руб. 16 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 14.04.2021 на сумму задолженности в размере 51 540 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 116 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано при вынесении резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2021), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСТ-Нафта" в пользу ООО "Автотехконтракт-Урал" взыскана сумма основного долга в размере 51 540 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.10.2020 по 13.04.2021 в размере 1 043 руб. 36 коп., 4 969 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств с 14.04.2021 на сумму задолженности в размере 51 540 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

ООО "РСТ-Нафта" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Автотехконтракт-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "РСТ-Нафта" (покупатель) и ООО "Автотехконтракт-Урал", (поставщик) заключен договор поставки N ТЮМ-11/08/2020 от 06.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в ассортименте по ценам и на условиях, определенным договором.

Истец произвел ответчику поставку товара в сумме 51 540 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N У004091 от 06.08.2020, N У005003 от 18.09.2020, NУ005085 от 22.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия N 07 от 25.03.2021 оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N У004091 от 06.08.2020, N У005003 от 18,.09.2020, NУ005085 от 22.09.2020.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок в полном объеме не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N ТЮМ-11/08/2020 от 06.08.2020 в размере 51 540 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.09.2020 по 13.04.2021 в размере 1 372 руб. 16 коп, а также проценты по день фактического исполнения обязательств с 14.04.2021.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательском РФ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что довод истца о несогласовании сторонами договора отсрочки оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора не обоснован, т.к. противоречит условиям договора, в связи с чем срок, согласованный в пункте 3.4 договора, истек 22.10.2020, следовательно, проценты подлежат начислению с 23.10.2020 по 13.04.2020 в сумме 1 043 руб. 36 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 2 116 руб., уплаченная истцом.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований размер госпошлины соответствующий удовлетворенным требованиям (52 583 руб. 36 коп) составляет 2 103 руб.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление претензии и иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: счет N 21 от 13.04.2021 на оплату юридических услуг, акт приема юридических услуг от 13.04.2021 и платежное поручение N 365 от 14.04.2021 на сумму 5 000 руб.

Суд, первой инстанции с учетом наличия доказательств несения судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом верно указал, что они являются разумными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 4 969 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 N 3055.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 16 июля 2021 г. по делу N А76-14383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""РСТ-Нафта"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов