Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-12601/21 по делу N А47-1109/2016

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А47-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021 по делу N А47-1109/2016.

В судебном заседании приняли участие Старикова Т.С. (представитель Калединой Е.В. по доверенности N 56 АА 2111728 от 08.02.2019, представитель Аникеева А.А. по доверенности N 56 АА 2201759 от 05.02.2019, представитель Ведехиной Н.И. по доверенности N56 АА 2111729 от 08.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Д.Ю.

Определением от 29.01.2019 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Аникееву А.А., Калединой Е.В., Ведехиной Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Мебельные ткани" завершено.

Конкурсный управляющий Бердников Д.Ю. заявил ходатайство о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц Ведехиной Н.И., Аникеева А.А., Калединой Е.В. 775 264,88 руб., в том числе: 30 872,00 руб. - расходы конкурсного управляющего; 324 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2020 г. по 07.04.2021; 420 392,88 руб. - семь процентов от суммы выплат для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением от 25.07.2021 суд взыскал с Ведехиной Надежды Игнатьевны в пользу Бердникова Д.Ю. денежные средства в размере 193 219,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердников Д.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части начисления вознаграждения конкурсного управляющего по ст. 20.6 п.3 и 20.6 п. 13 2. Вынести по делу новый судебный акт, которым обязать солидарных ответчиков Ведехину Н.И., Аникеева А.А., Каледину Е.В. в установленный законом срок выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Бердникову Д.Ю. в размере: по Ст. 20.6. п. 3 - 324 000,00 рублей, по Ст. 20.6 п. 13 - 420 392,88 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае недостаточности средств у должника данные затраты должны относиться на контролирующих должника лиц, привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности. Выделение из солидарного обязательства персонально ответчика Видехину Н.И. противоречит ст.322 ГК РФ. В случае обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд данные платежи солидарного ответчика юридически классифицируются как судебные расходы, в случае обращения в арбитраж уполномоченного органа как возмещение убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзывов ответчиков на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего контролирующие должника лица Ведехина Н. И. (Ответчик 1), Аникеев А. А. (Ответчик 2) и Каледина Е. В. (Ответчик 3) были солидарно привлечены судом к субсидиарной ответственности по требованиям единственного кредитора уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Мебельные ткани" удовлетворено частично. С контролирующих должника лиц Ведехиной Н.И. Аникеева А.А, Калединой Е.В. взыскано солидарно в конкурсную массу ООО "Мебельные ткани" 7 349 819,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционной и кассационной инстанцией арбитражных судов Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) оставлено в силе.

Денежные средства в размере 7 349 819,10 рублей поступили 02.10.2020 на специальный счет должника. В соответствии с банковскими реквизитами, представленными уполномоченным органом, конкурсным управляющим произведены расчеты по обязательным платежам в размере 6 005 612,63 рубля, что составляет 100% от заявленных требований кредиторов. Платежные поручения с отметкой банка об исполнении прилагаются к отчету о расходах конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7, п. 3 ст.20.3, п. 13 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим произведены расчеты судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.05.2020 по 07.04.2021, а также 7% от суммы 6 005 612,63 рублей, перечисленной из конкурсной массы для удовлетворения требований единственного кредитора уполномоченного органа.

Общая сумма, подлежащая перечислению конкурсному управляющему в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, составляет 775 264,88 рублей.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит взыскать в солидарном порядке с контролирующих должника лиц Ведехиной Н.И., Аникеева А.А, Калединой Е.В. 775 264,88 рублей включающих:

- 30 872,00 рублей - расходы конкурсного управляющего п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 324 000,00 рублей - ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2020 по 07.04.2021 по п. 3 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 420 392,88 рубля - семь процентов от суммы выплат для удовлетворения требований конкурсных кредиторов по п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно дополнительным пояснениям (представлены к судебному заседанию) конкурсный управляющий также ссылался на следующее.

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего установлена п. 3 ст.20.3, п. 13 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент назначения конкурсного управляющего в мае 2016 года.

Период выплат вознаграждения совпадает с периодом с даты назначения 16.05.2016 до даты завершения процедуры 07.04.2021. Период приостановки процедуры конкурсного производства, исключен из рассматриваемого периода.

На дату рассмотрения заявления невыплаченными арбитражному управляющему являются суммы вознаграждения:

- 324 000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2020 по 07.04.2021 (10,8 месяцев по ставке 30 000 рублей в месяц) - п. 3 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- 420 392,88 рубля - семь процентов от суммы выплат (общая сумма выплат 6 005 612,63 рублей), направленных на удовлетворение требований конкурсных кредиторов - п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суммы за предыдущий период с даты назначения конкурсного управляющего включались арбитражным судом в размер суммы субсидиарной ответственности и выплачены ответчиками 02.10.2020 года.

Общая сумма, подлежащая перечислению конкурсному управляющему в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, составляет 787 641,88 рублей, включающих:

- 43 249,00 рублей - расходы конкурсного управляющего п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 324 000,00 рублей - ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2020 по 07.04.2021 п. 3 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 420 392,88 рубля - семь процентов от суммы выплат для удовлетворения требований конкурсных кредиторов п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям.

1. Стимулирующее вознаграждение в размере 420 392,88 рублей.

Специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена п. 3.1. ст.20.6. Закона о банкротстве.

Данное требование о выплате стимулирующего вознаграждения было ранее заявлено конкурсным управляющим Бердниковым Д.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 в удовлетворении требования о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В судебных актах суды отметили, что специальная норма п.3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве, предусматривающая установление стимулирующего вознаграждения и взыскания его с контролирующих лиц введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017, и не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего дела.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, на которую ссылается Конкурсный управляющий в новом заявлении, стимулирующее вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, может быть уплачена только за счет имущества должника либо за счет заявителя. В частности, п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п. путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Согласно материалам дела, у должника имущество отсутствует. Расчеты с единственным кредитором и конкурсным управляющим произведены за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в полном объеме. Конкурсное производство завершено 14.04.2020, счета должника закрыты.

Нормы о взыскании стимулирующего вознаграждения, предусмотренные п. 13 ст.20.6. Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривают возможность оплаты такого вознаграждения только за счет имущества должника либо в отдельных случаях заявителя.

Ответчик не является ни должником, ни заявителем. Специальная норма об установлению стимулирующего вознаграждения (п.3.1. ст.20.6. Закона о банкротстве) применению не подлежит, как уже установлено судебными актами.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения является необоснованным.

Требования Конкурсного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 324 000 рублей за период с 14.05.2020 по 07.04.2021 содержат признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, праве нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Ответчик просит суд учесть злоупотребления со стороны Конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 г. по ходатайству Конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. срок конкурсного производства продлен до 11.01.2021 г., судебное заседание для решения вопроса о продлении и или завершении конкурсного производства назначено на 17.12.2020 г. Ходатайство Конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства было мотивировано необходимостью завершения мероприятий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию денежных средств для погашения реестровых требований, и проведения расчетов с кредитором.

02.10.2020 от ответчиков во исполнение Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020, вступившего в законную силу 28.09.2020 г. на специальный счет, открытый Конкурсным управляющим, поступили денежные средства в размере 7 349 819,10 руб. (таким образом, судебный акт полностью исполнен, денежные средства для расчетов с кредиторами перечислены ответчиками 02.10.2020). Судебный акт на момент подачи Конкурсным управляющим ходатайства о продлении конкурсного производства вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.

Согласно сведениям, указанным Конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств, приложенному к заявлению, расчеты с кредитором - уполномоченным органом проведены 20.10.2020 г. в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, в судебном заседании 17.12.2020 о решении вопроса по завершению либо продлению конкурсного производства Конкурсный управляющий Бердников Д.Ю. заявил очередное ходатайство о продлении конкурсного производства до 07.04.2021 г. Как видно из текста Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 г. ходатайство о продлении конкурсного производства Конкурсный управляющий Бердников Д.Ю. мотивировал тем, что на момент окончания срока конкурсного производства не окончены мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности", в частности не сформирована конкурсная масса, не окончены расчеты с кредиторами. Таким образом, Конкурсный управляющий умышленно привел в ходатайстве недостоверную информацию, поскольку на 17.12.2020 г. судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц был исполнен за 2 месяца до судебного заседания, а расчеты с кредитором произведены в полном объеме 20.10.2020 г. Это свидетельствует о недобросовестном поведении Конкурсного управляющего, направленном на искусственное необоснованное наращивание размера расходов в рамках дела о банкротстве.

Что касается необходимости продления срока в связи с рассмотрением кассационной жалобы Конкурсного управляющего на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда, в которой Конкурсный управляющий просил взыскать дополнительно стимулирующее вознаграждение - рассмотрение жалобы возможно после завершения конкурсного производства, продление конкурсного производства по этой причине нецелесообразно. Кроме того, требования Конкурсного управляющего по взысканию стимулирующего вознаграждения и мораторных процентов являлись необоснованными, основаны на неправильном толковании Конкурсным управляющим законодательства, на что неоднократно обращали внимание суды в судебных актах. Итог рассмотрения кассационной жалобы был прогнозируемым - отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Конкурсного управляющего.

Согласно п.1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с п.1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Несмотря на это, Конкурсным управляющим было допущено злоупотребление, выразившееся в его недобросовестных действиях по затягиванию производства по делу о банкротстве в целях увеличения размера вознаграждения, т.е. в корыстных целях, в ущерб интересам должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести как все, так и часть судебных расходов, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст.20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчики считают, что вышеуказанные недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к увеличению расходов в настоящем деле, в связи с чем его требования о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 14.05.2020 по 07.04.2021 являются необоснованными.

В отношении расходов в размере 30 872 руб. - документы, подтверждающие несение этих расходов, отсутствуют. В соответствии со ст. 20.3, ст. 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В связи с отсутствием документального подтверждения заявленной суммы расходов в требованиях о взыскании расходов должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, ответчики считают требования Конкурсного управляющего о взыскании суммы расходов в размере 775 264,88 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просят отказать в удовлетворении требований.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность возложения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства на контролирующих должника лиц после рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правовые основания для взыскания с ответчиков стимулирующего вознаграждения отсутствуют.

В силу положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве ООО "Мебельные ткани" было возбуждено по заявлению самого должника. Следовательно, расходы по делу о банкротстве должны быть погашены за счет имущества должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц" разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Поскольку на момент подачи в суд заявления должника о его банкротстве единственным участником и ликвидатором ООО "Мебельные ткани" являлась Ведехина Н.И., возможность погашения возникших в связи с применением соответствующих процедур расходов за счет имущества должника не была обеспечена, суд пришел к выводу о наличии оснований в данном случае для взыскания соответствующих расходов по делу о банкротстве с Ведехиной Н.И.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за период с 14.05.2020 по 07.04.2021 составил 324000, 00 руб.

Суд согласился с возражениями представителя Ведехиной Н.И., учитывая, что фактически мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства были завершены ранее, размер вознаграждения за период 14.05.2020-31.10.2020 составит 157 419, 35 руб.

Расходы конкурсного управляющего по оплате публикаций составили 7 940 руб., расходы по проезду и проживанию в гостинице - 24852 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

Всего 190 211, 35 руб.

Таким образом суд решил, что с Ведехиной Н.И. в пользу арбитражного управляющего Бердникова Д.Ю. подлежат взысканию сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере 190 211, 35 руб.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Аникееву А.А., Калединой Е.В. суд не усмотрел.

Также суд решил, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (по проезду и проживанию в гостинице) в общей сумме 12 457 руб. подлежат распределению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 3 008, 30 руб. взыскиваются с Ведехиной Н.И. в пользу арбитражного управляющего Бердникова Д.Ю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. С Ведехиной Надежды Игнатьевны в пользу арбитражного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича взыскиваются денежные средства в размере 193 219,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021 по делу N А47-1109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева