Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-26525/21 по делу N А21-2032/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А21-2032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от заявителя: представитель Харьковский В. По доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26525/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВГВ-Логистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-2032/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГВ-Логистик" (236038, город Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 30, помещение 2, ОГРН: 1063906147678, ИНН: 3906161958)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, город Калининград, улица Генерала Соммера, 27, ОГРН: 1043902855446, ИНН: 3906131304)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инмарт"

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГВ-Логистик" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество Общества, об обязании Управления Росреестра погасить следующие записи об аресте в ЕГРП: 39-39/001-39/001/002/2015-131, 39-39/001-39/001/002/2015-132.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инмарт" (далее - ООО "Инмарт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества об обязании Управления Росреестра произвести гашение записи в ЕГРП об аресте спорного имущества ООО "Инмарт". В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены предмет и основания иска. По мнению подателя жалобы, он обратился в суд с заявлением об обязании ответчика погасить запись в ЕГРП об аресте имущества, поскольку данный арест был снят автоматически в силу прямого указания закона с момента принятия судом решения о признании Общества банкротом и введения конкурсного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на приобретенные в ходе реализации имущества должника - банкрота (ООО "Инмарт") нежилое здание автозаправочной станции площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 39:03:030302:42 и земельный участок площадью 3 400 кв.м. с кадастровым номером 39:03:030302:8, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос.Малое Исаково, дор.Окружная (ул.Мелиоративная).

Уведомлением от 05.01.2021 N КУВД-001/2020-30644847/1 Управление Росреестра в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановило начиная осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 39:03:030302:8, документы на который Обществом были представлены с заявлением от 23.12.2020 N КУВД-001/2020-30644847 в связи с тем, что в орган регистрации прав 05.02.2015 поступил судебный акт Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2015 об аресте объектов с кадастровыми номерами 39:03:030302:8, 39:03:030302:42.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество Общества, об обязании Управления Росреестра погасить следующие записи об аресте в ЕГРП: 39-39/001-39/001/002/2015-131, 39-39/001-39/001/002/2015-132.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 13 статьи 32 того же Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из содержания приведенных норм Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина