г. Москва |
|
07 октября 2021 г. |
Дело N А41-59650/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "Национальный Клиринговый Центр" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-59650/18
о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Истра-хлебопродукт"
при участии в судебном заседании:
от НКО Национальный Клиринговый Центр (АО) - Ковалев Е.В. по доверенности от 12.08.2021,
от УФНС России по МО - Макарчук Н.В. по доверенности от 29.01.2021,
от АО "БМ-Банк" - Леваков М.А. по доверенности от 24.12.2020,
от ООО "Центр Перспективных Инвестиций" - Баранов Д.А. по доверенности от 29.10.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ОАО "Истра-хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рузин Александр Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020.
НКО "НКЦ" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих кредитных договоров, заключенных между Банком "Возрождение" (ПАО) и ОАО "Истра-Хлебопродукт":
N 001-017-011- К-2018 от 26.02.2018,
N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018,
N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018,
N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018,
N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018,
N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018,
N 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018,
N 017-028-К2016 от 29.04.2016,
N 017-043-К-2017 от 07.09.2017,
N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018,
N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018,
по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦПИ".
Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления о признании кредитных договоров недействительными отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "НКЦ" (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители АО "БМ-Банк", ООО "Центр Перспективных Инвестиций" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Между тем заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, заявителем не доказано, что должник за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.
В обоснование своей позиции кредитор указывает, что большая часть активов Должника состояла из дебиторской задолженности.
Между тем размер активов ОАО "Истра-Хлебопродукт" всегда являлся существенным: по состоянию на 31.12.2014 - 2,7 млрд руб., на 31.12.2015 - 3,2 млрд руб., на 31.12.2016 - 4,2 млрд руб., на 31.12.2017 и 31.03.2018 - 3,6 млрд руб., превышал размер пассива и являлся достаточным для удовлетворения требований кредиторов.
Должник имеет в собственности имущественный комплекс стоимостью более 2 млрд руб., переданный в залог Банку.
Кроме того, должник производил погашение основного долга и процентов по кредитным договорам.
Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, заявителем не представлено.
Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров. Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396.
Документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника спорного имущества в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов также подлежат отклонению как необоснованные.
Заявитель также ссылается на то, что кредитные договоры заключены в преддверии банкротства и являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, под действие указанной нормы с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Истра-Хлебопродукт" 30.07.2018 подпадают кредитные договоры N 001-017-011- К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018, N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018.
НКО "НКЦ" (АО) указывает, что заключение кредитных договоров позволило обеспечить залогом требования, которые ранее не были ими обеспечены.
Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитные договоры, заключенные в 2018 году, равно как и договор ипотеки от 06.07.2018 N 001-017-036-К-2018 не создали для Банка дополнительных преимуществ в виде обеспечения залогом ранее существовавших обязательств, т.к. они ранее уже были обеспечены тем же имуществом по договору 09.10.2015 N 017-060- К-2015-3-01.
Следовательно, указанные сделки не являются сделками с предпочтением.
Само по себе заключение сделок в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наличии признака предпочтения.
Заявитель также указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-59650/2018
Должник: ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"
Кредитор: АО " Тверской птицеводческий комплекс", АО "ИЗБЕРДЕЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", АО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР", Горбонос Марк Израйлевич, ЗАО "КУЛИКОВО", ИФНС по г. Истре МО, ИФНС по г.Истра, Козлов Сергей Владимирович, НАО "ДЕ ХЁС", ООО "АВК-ПОЛИМЕР", ООО "Гелиус", ООО "Компания "Русский колос", ООО "Красноярск Зерно", ООО "МегаМикс", ООО "ОМЕГА", ООО "Продмас", ООО "Раненбургъ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВСКИЙ", ООО "ТОРГРЕСУРС", ООО "Центр Перспективных инвестиций", ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО", ООО Торговый дом "Петровский", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", НП "ЦФОП АПК"
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
24.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6628/2022
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
10.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15874/2021
25.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15853/2021
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18570/2021
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15851/2021
06.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15908/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13911/2021
02.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12671/2021
09.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1076/2021
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15576/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
28.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15557/20
28.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15584/20
08.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4152/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12214/20
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
07.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5816/20
20.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7454/20
13.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2605/20
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
04.03.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59650/18
21.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1047/20
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22057/19
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59650/18
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59650/18