Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-22420/20 по делу N А53-10309/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-10309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Бербера Г. К., от ответчика: представителя Близнюковой Л. В. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бербера Григория Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 ноября 2020 года по делу N А53-10309/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бербера Григория Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик"

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик"

к индивидуальному предпринимателю Берберу Григорию Константиновичу, акционерному обществу "Альфа Страхование",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Белла", общества с ограниченной ответственностью "Белла Восток",

о взыскании ущерба, рассматриваемое по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бербер Григорий Константинович (далее - ИП Бербер Г.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик" (далее - ООО "ЭлитЛогистик", общество) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом как клиентом своих обязательств по оплате оказанных истцом перевозочных услуг.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 38 362 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу логистического центра транспортным средством предпринимателя при погрузке и компенсированного обществом логистическому центру. Общество отыскивает убытки в части, не покрытой зачетом долга перед предпринимателем по оплате оказанных им услуг и выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 25.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 332 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества ущерб в размере 38 362 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с предпринимателя в пользу общества 29 648 руб. 90 коп.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора перевозки посредством направления заявки, факт оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов в интересах общества 14 и 23 мая 2018 года на сумму 120 000 руб. Доводы общества о зачете в сумме 110 000 руб. в счет возмещения ущерба в виде повреждения панели стены и отлива, на основании уведомления от 23.04.2019 судом были приняты, в связи с чем суд взыскал по первоначальному иску 10 000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По встречному иску суд учёл, что ущерб доказан и не оспорен предпринимателем, факт частичной компенсации ущерба страховым возмещением, в связи с чем пришел к выводу, что общество правомерно определило сумму иска с учетом зачета встречных обязательств, вследствие чего удовлетворил встречный иск и произвел зачёт.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объёме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было принято к производству встречное исковое заявление, поскольку требования общества носят неоднородный характер. Общество ввело суд в заблуждение путем указания на подписание соглашения об удержании денежных средств, поскольку такое соглашение предприниматель не подписывал. Судом необоснованно было отказано в приобщении представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих факт выражения несогласия с суммой ущерба. Кроме того, страхования компания компенсировала причинённый в результате ДТП ущерб в размере 4 200 руб., размер возмещения по договору страхования мог составить 400 000 руб., однако оценщика не допустили к объекту. При этом перевозчик согласился только с повреждением откоса, тогда как панель ворот не повреждалась. Данные повреждения в подписанном акте отсутствовали, повреждение сэндвич панели осуществлено до повреждения откоса, в акте отсутствует указание на размер повреждения. Выводы суда являются ошибочными. Также судом необоснованно произведён зачёт, поскольку требования не являются однородными. Также судом необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Этим же определением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ЭлитЛогистик" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО "АльфаСтрахование". Также судом апелляционной инстанции по встречному иску ООО "ЭлитЛогистик" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белла" и ООО "Белла Восток".

Определением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ЭлитЛогистик", по делу назначено проведение судебной экспертизы, подготовка заключения по которой поручено Полуянову А.В. - эксперту ООО "Стройэксперт". На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 производство по делу N А53-10309/2020 возобновлено.

Определением от 26.08.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЭлитЛогистик" об изменении предмета иска, предметом иска является требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭлитЛогистик" ущерба в размере 158 362 руб. 70 коп., в случае недостаточности денежных средств у АО "АльфаСтрахование", произвести взыскание в субсидиарном порядке с ИП Бербера Г.К.

В судебном заседании ИП Бербер Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЭлитЛогистик" просила удовлетворить исковые требования ООО "ЭлитЛогистик".

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу и встречный иск без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы встречного иска ООО "ЭлитЛогистик", выслушав предпринимателя и представителя ООО "ЭлитЛогистик", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитЛогистик" (заказчик) и ИП Бербером Г.К. (перевозчик) был заключён договор на транспортное обслуживание N 07/05/2018-8 от 07.05.2018, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу услуги по организацию перевозок грузов и экспедирования грузов в города и населённые пункты на территории Российской Федерации.

ИП Бербер Г.К. на основании заявок на перевозку N 14/05/18 от 14.05.2018, N 23/05/18 от 23.05.2018 оказал ООО "ЭлитЛогистик" автотранспортные услуги по доставке груза из г. Егорьевска в г. Краснодар. Стоимость услуг составила 120 000 руб.

ООО "ЭлитЛогистик" обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг не исполнены.

Претензия, направленная предпринимателем в адрес ООО "ЭлитЛогистик", была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Бербера Г.К в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела: заявки на перевозку N 14/05/18 от 14.05.2018, N 23/05/18 от 23.05.2018, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N RU00225457 от 15.05.2018, N RU00228521 от 24.05.2018, транспортные накладные N RU00225457 от 15.05.2018, N RU00225456 от 15.05.2018, N RU00228521 от 24.05.2018, N RU00228522 от 24.05.2018, товарные накладные N RU00225456 от 15.05.2018, N RU00228522 от 24.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 120 000 руб.

Возражая против исковых требований, ООО "ЭлитЛогистик" заявило о том, что им был произведен зачет требований на сумму 110 000 руб., т.к. у истца перед ответчиком имеется обязанность по возмещению ущерба в размере 158 362 руб. 70 коп., причиненного имуществу логистического центра транспортным средством предпринимателя при погрузке.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В претензии от 23.04.2019 ООО "ЭлитЛогистик" уведомило предпринимателя о произведении зачета на сумму 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка заявлению ООО "ЭлитЛогистик" о зачете требовании и доводам предпринимателя о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных им услуг, может быть дана в результате рассмотрения встречного иска ООО "ЭлитЛогистик".

ООО "ЭлитЛогистик", обращаясь с встречным иском к ИП Бербер Г.К., указало на то, что предпринимателем действительно оказаны услуги в соответствии с заявками N 23/05/18 от 23.05.2018 и N 14/05/18 от 14.05.2018 на общую сумму 120 000 руб. В рамках оказания услуг по заявке N 14/05/18 от 14.05.2018 предпринимателем был причинен ущерб имуществу логистического центра ООО "Белла", с территории которого производился забор груза, определенного в заявке. Факт причинения ущерба подтвержден следующими документами: объяснительной начальника логистического склада Степановой О.Ф. от 15.05.2018; объяснительной Бербер Г.К. от 15.05.2018; актом о повреждении имущества от 15.05.2018; справкой о ДТП от 15.05.2018; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2018.

Размер причиненного ущерба подтверждается следующими документами: сметой на ремонтные работы от 08.06.2018; претензией N 342 от 14.06.2018 ООО "Белла" в адрес грузоотправителя ООО "Белла Восток"; претензией N 260 от 26.06.2018 ООО "Белла Восток" в адрес ООО "ЭлитЛогистик"; платежным поручением N 1408 от 23.07.2018 об оплате ущерба на основании претензии N 260 от 26.06.2018.

На основании вышеперечисленных документов в адрес предпринимателя была направлена претензия N 33 от 19.07.2018, согласно которой ему было предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме 162 562 руб. 70 коп. Денежные средства в сумме 120 000 руб., причитающиеся за оплату услуг по перевозке, были удержаны в счет возмещения причиненного ущерба до момента получения страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Бербера Г.К. Также 01.11.2018 было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО "ЭлитЛогистик" предоставило отсрочку по рассмотрению вопроса о порядке взыскания ущерба с ИП Бербера Г.К. до момента получения страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование".

14.12.2018 от АО "АльфаСтрахование" было получено страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ2002908343 в сумме 4 200 руб.

Как следует из встречного иска, разница между реальным ущербом, причиненным ИП Бербером Г.К. и страховым возмещением, выплаченным АО "АльфаСтрахование", составила 158 362 руб. 70 коп.

Размер ущерба, который не был покрыт за счет страхового возмещения и зачета стоимости услуг ИП Бербера Г.К., составил 38 362 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭлитЛогистик" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции в части требований ООО "ЭлитЛогистик" о взыскании ущерба перешёл к рассмотрению дела N А53-10309/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле по встречному иску АО "АльфаСтрахование", АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, ООО "Белла" и ООО "Белла Восток" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Белла" (хранитель) и ООО "Белла Восток" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 1/2006/Х от 01.01.2016, согласно которому ООО "Белла" оказывает ООО "Белла Восток" услуги складского хранения, относящиеся к складированию и обработке грузов; хранения, погрузочно-разгрузочные работы, сортировка, упаковка, утилизация.

Между ООО "Белла Восток" (заказчик) и ООО "ЭлитЛогистик" (перевозчик) заключен договор перевозки N 1/2017 от 31.08.2017, предметом которого является доставка и передача за установленную плату вверенного перевозчику груза.

Между ООО "ЭлитЛогистик" (заказчик) и ИП Бербером Г.К. (перевозчик) был заключён договор на транспортное обслуживание N 07/05/2018-8 от 07.05.2018, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу услуги по организации перевозок грузов и экспедирования грузов в города и населённые пункты на территории Российской Федерации.

В целях исполнения своих обязательств перед ООО "Белла Восток", ООО "ЭлитЛогистик" заключило с ИП Бербером Г.К. заявку на перевозку N 14/08/18 от 14.05.2018 с загрузкой товара на логистическом складе ООО "Белла Восток", расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, 9.

15.05.2018 по заданию ООО "Белла Восток" на территорию ООО "Белла" ООО "ЭлитЛогистик" было направлено транспортное средство - автомобиль марки Mersedes-Benz 1834L, государственный регистрационный знак P081MT116 под управлением ИП Бербера Г.К.

Прибыв к месту загрузки товара, водитель автомобиля ИП Бербера Г.К. во время выполнения манёвра (при движении автомобилем задним ходом), совершил наезд на здание логистического центра ООО "Белла".

15.05.2018 с участием ИП Бербера Г.К. был составлен акт, согласно которому предприниматель во время выполнения манёвра на территории ООО "Белла" въехал в здание логистического центра, в результате чего был повреждён отлив и сендвич-панель на воротах N 7.

Следствием дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 15.05.2018, явилось повреждение панели стены и отлива ворот N 7 логистического центра ООО "Белла".

14.06.2018 в адрес ООО "Белла Восток" поступила претензия N 342 от ООО "Белла" о необходимости возместить расходы на восстановление и/или ремонт утраченного имущества. Из данной претензии следует, что для замены панели стены и восстановления цоколя логистического центра ООО "Белла" согласно смете на ремонтные работы от 08.06.2018 требовались денежные средства на общую сумму 162 562 руб. 70 коп.

ООО "Белла Восток", руководствуясь положениями договора складского хранения N 1/2006 X от 01.01.2016 и пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2009 к этому договору, возместила причиненный вред имуществу ООО "Белла" в заявленном последним размере (162 562 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением N 27481 от 31.08.2018.

В свою очередь, ООО "Белла Восток" направило в адрес ООО "ЭлитЛогистик" претензию N 260 (исх. N 154) от 26.06.2018 с предложением в семидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 162 562 руб. 70 коп. (пункты 5.1, 5.15 договора перевозки N 14/08/18 от 14.05.2018).

ООО "ЭлитЛогистик" в полном объеме возместило причиненный ущерб ООО "Белла Восток", что подтверждается платежным поручением N 1408 от 23.07.2018 на сумму 162 562 руб. 70 коп.

В связи с этим, ООО "ЭлитЛогистик" обратилось к ИП Берберу Г.К. с претензией N 33 от 19.07.2018, в которой просило возместить причинённый в результате ДТП ущерб в размере 162 562 руб. 70 коп.

Из материалов дела также следует, что после произошедшего 15.05.2018 ДТП, в ходе которого была повреждена целостность имущества логистического центра, ООО "ЭлитЛогистик", действуя в лице Бербера Г.К. (предпринимателю была выдана доверенность на представление интересов общества перед страховой компанией), обратилось к АО "АльфаСтрахование" для получения компенсации (имущественная ответственность ИП Бербера Г.К. как перевозчика была застрахована) с заявлением о выплате компенсации.

На запрос суда АО "АльфаСтрахование" указало, что 31.08.2018 им с привлечением специалиста ООО "Аэком" был организован осмотр повреждённого имущества, по итогам которого оценщиком было составлено заключение N 96/14-08/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 4 200 руб., при этом повреждения ворот при осмотре установлено не было. В связи с этим, 14.12.2018 ООО "ЭлитЛогистик" было перечислено страховое возмещение в размере 4 200 руб. по полису ОСАГО ЕЕЕ2002908343.

Страховой компанией в материалы дела были представлены следующие документы:

- акт осмотра от 31.08.2018, в котором отражено, что при осмотре имущества логистического центра специалистом были выявлены следующие повреждения:

1) панели вертикальной R портала ворот 4 м. х 35 (уголок) - изгиб;

2) панели - сендвич стеновой 120 х 150 - изгиб нижний. В выводах имеется указание на необходимость замены повреждённого имущества.

- экспертное заключение N 96/14-08/18 к акту осмотра повреждённого имущества от 31.08.2018.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения встречных исковых требований ООО "ЭлитЛогистик" о взыскании ущерба необходимо установить стоимость восстановительного ремонта имущества логистического центра, поврежденного в результате произошедшего 15.05.2018 ДТП.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия в части определения размера суммы ущерба, учитывая, что ООО "ЭлитЛогистик" понесены расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 162 562 руб. 70 коп., в то время как гражданская ответственность ИП Бербера Г.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО "АльфаСтрахование", и страховой компанией сумма страхового возмещения была определена в размере 4 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 162 562 руб. 70 коп. была определена ООО "Белла" на основании сметы, подготовленной ООО "Траско-инвест" "Ремонтные работы - "Белла". Вместе с тем, из содержания данной сметы невозможно установить, какие расценки использовал сметчик при определении стоимости восстановительного ремонта (не указан источник получения расценки), каким образом виды работ, поименованные в смете, соотносятся с теми повреждениями, которые были отражены в акте от 15.05.2018.

В свою очередь, из содержания экспертного заключения N 96/14-08/18 к акту осмотра повреждённого имущества от 31.08.2018, подготовленного по заданию страховой компании, достоверно невозможно установить, что калькуляция необходимых к выполнению работ производится в отношении выявленных дефектов имущества с учётом необходимости замены повреждённого имущества, а именно: в расчёте поименована стоимость профнастила 0,45 мм Полиэстер; угловой планки для профнастила, сталь, Полиэстер; саморезов кровельных, а также стоимость работ по демонтажу/монтажу. Однако в заключении не приводится расчёт по замене сендвич-панели стеновой 120 х 150, также невозможно установить, является ли монтаж профнастила и угловой планки заменой панели вертикального R портала ворот, не указаны источники получения расценок, применённых в расчёте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных работ, поименованная в смете, подготовленной по заданию ООО "Белла" (162 562 руб. 70 коп.), является несопоставимой со стоимостью восстановительных работ, определённых специалистами в заключении N 96/14-08/18 к акту осмотра повреждённого имущества от 31.08.2018, подготовленном по заданию страховой компании (4 200 руб.).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: с учётом содержания акта осмотра от 15.05.2018, составленного с участием ИП Бербера Г.К., и акта осмотра по заявке N 96/14-08/18 от 31.08.2018, составленного специалистами ООО "Аэнком", фотоматериалов, приложенных к данным актам, определить перечень повреждений имущества логистического центра (ворота N 7), расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, 9, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 по вине ИП Бербера Г.К., а также определить по состоянию на 31.08.2018 среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений логистического центра (указать конкретные виды, объём и стоимость восстановительных работ).

В соответствии с заключением эксперта N 57-21 от 12.07.2021 перечень повреждений имущества логистического центра (ворота N 7), расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, 9, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 по вине ИП Бербера Г.К., включает в себя:

- деформация панели вертикальной правой портала ворот с образованием изгибов, изломов и затяжек металла, сопряженных с разрывами в зоне креплений;

- деформация сэндвич-панели стеновой с образованием изломов и вмятин металла, сопряженных с истиранием полимерного покрытия.

По состоянию на 31.08.2018 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений логистического центра, составляет 219 028 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость восстановительных работ приведены в локальном сметном расчете и включают в себя:

- демонтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м. в объеме 32 кв.м.,

- монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м. в объеме 32 кв.м. с заменой поврежденной сэндвич-панели стеновой размерами 1,2 м х 1,5 м и заменой откосной планки из оцинкованной стали с полимерным покрытием длиной 4 п.м.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений логистического центра, составляет 219 028 руб., что превышает стоимость как реально понесенных ООО "Белла" и, соответственно, ООО "ЭлитЛогистик" в порядке регресса расходов по замене панели стены и восстановлению цоколя логистического центра, так и размер страхового возмещения, определенного АО "АльфаСтрахование", однако не превышает предусмотренный законом страховой лимит (400 000 руб.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

АО "АльфаСтрахование" в нарушение статьи 65 не опровергнуты представленные истцом по встречному иску доказательства, подтверждающие факт несения ООО "ЭлитЛогистик" расходов по возмещению ООО "Белла" стоимости восстановительного ремонта логистического центра, поврежденного в результате ДТП. Также АО "АльфаСтрахование" не представлено возражений относительно определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений логистического центра.

АО "АльфаСтрахование" не обосновало наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 2002908343 в полном размере по заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу N Z692/133/13744/18/001 (страхователь - Бербер Г.К.), с учётом стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы N 57-21 от 12.07.2021.

Принимая во внимание факт того, ООО "ЭлитЛогистик" фактически в регрессном порядке понесены расходы на восстановление логистического центра в сумме 162 562 руб. 70 коп., поврежденного в результате ДТП с участием страхователя - ИП Бербера Г.К., что не превышает страховой лимит (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), АО "АльфаСтрахование" как страховщик обязано возместить потерпевшему вред, причиненный при наступлении страхового случая, в полном объеме.

С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в сумме 4 200 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование общества по встречному иску о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 158 362 руб. 70 коп.

Что касается требований ООО "ЭлитЛогистик" о взыскании страхового возмещения с ИП Бербера Г.К. в субсидиарном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума N 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма страхового возмещения, необходимая и достаточная для возмещения ущерба ООО "ЭлитЛогистик", покрывается лимитом страховых обязательств страховщика, правовых оснований для отнесения на предпринимателя обязанности оплатить ООО "ЭлитЛогистик" страховое возмещение в рассматриваемом случае у апелляционного суда не имеется.

Возражения АО "АльфаСтрахование" о том, что ООО "ЭлитЛогистик" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 по делу N А53-14660/2020).

АО "АльфаСтрахование", являясь надлежащим ответчиком по встречному иску, не представило доказательств того, что могло урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца было лишено такой возможности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с обращением предпринимателя от 27.11.2018 (вх. N 5605 от 12.1.2018; т. 3, л.д. 60) страховая компания была поставлена в известность, что получателем страхового возмещения является ООО "ЭлитЛогистик", ООО "ЭлитЛогистик" заявило предпринимателю требование возместить ущерб в сумме 162 562 руб. 70 коп.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Таким образом, встречные исковые требования ООО "ЭлитЛогистик" подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 158 362 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенное, в том числе установленный факт того, что ИП Бербер Г.К. является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО "ЭлитЛогистик" о взыскании страхового возмещения, общество заявило в судебном порядке к страховой компании самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках первоначального иска ИП Бербера Г.К. к обществу между сторонами не состоялся зачет на сумму 110 000 руб. по соответствующему заявлению ООО "ЭлитЛогистик" о зачете требований по оплате оказанных предпринимателем услуг и требований по оплате страхового возмещения.

Соответственно, первоначальные исковые требования ИП Бербера Г.К. к обществу о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил квитанцию РОКА им. Д.П. Баранова к приходному кассовому ордеру N 72 от 27.03.2020 на сумму 4 000 руб. за составление искового заявления.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 28.05.2021 проведена судебная экспертиза, в целях проведения которой истцом по встречному иску внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 3074 от 08.04.2021).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" признано надлежащим доказательством, экспертной организации надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении N 38/21-01 от 12.07.2021.

ИП Бербером Г.К. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. (чек-ордер от 28.03.2020), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб.

(чек-ордер от 22.12.2020).

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба выиграна, с ООО "ЭлитЛогистик" в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 600 руб.

ООО "ЭлитЛогистик" при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежное поручение N 1079 от 02.06.2020).

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 5 751 руб., обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 249 руб. излишне уплаченной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования к страховой компании удовлетворены, с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "ЭлитЛогистик" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 751 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А53-10309/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск индивидуального предпринимателя Бербера Григория Константиновича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик" (ИНН 6166106027, ОГРН 1176196036851) в пользу индивидуального предпринимателя Бербера Григория Константиновича (ИНН 614603092604, ОГРНИП 1027739176563) задолженность в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 600 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик" (ИНН 6166106027, ОГРН 1176196036851) страховое возмещение в размере 158 362 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 751 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик" по отношению к индивидуальному предпринимателю Берберу Григорию Константиновичу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик" (ИНН 6166106027, ОГРН 1176196036851) из федерального бюджета 2 249 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1079 от 02.06.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 6161082580, ОГРН 11761960440338) за составление экспертного заключения по указанным в его заявлении реквизитам перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., ранее уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитЛогистик" по платёжному поручению N 3074 от 08.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко
В.В. Галов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.