Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18259/21 по делу N А41-28194/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-28194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от Гниденко Дмитрия Александровича: Боровков Г.И. по доверенности от 16.10.2019 N 77АГ 2535293;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Тюковой Натальи Михайловны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2021 года по делу N А41-28194/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Гниденко Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Гниденко Дмитрию Александровичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Гниденко Д.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тюкова Наталья Михайловна подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также просила суд привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 2 л. д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-28194/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, Тюкова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Тюковой Натальи Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Гниденко Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Гниденко Д.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из того, административный истец по настоящему делу своего согласия на привлечение Тюковой Н.М. к участию в настоящем деле в качестве второго административного ответчика не давал, и, принимая во внимание то обстоятельство, что основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют, суд первой инстанции отказал Тюковой Н.М. в привлечении ее к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о привлечении арбитражного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В суде первой инстанции какого-либо обоснования необходимости вступления в настоящее дело в качестве третьего лица Тюкова Н.М. не привела, а в апелляционной жалобе указала на то, что незаконные действия арбитражного управляющего Гниденко Д.А. наносят ей как кредитору материальный и моральный ущерб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Тюковой Н.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Сама по себе заинтересованность Тюковой Н.М. в исходе дела также не является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюковой Н.М. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-28194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская