Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28138/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Боброва А.А., доверенность от 01.09.2021;

от ООО "Петроком": Бородавкина А.В., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28138/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.385 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ N303" Бондаренко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны", обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N303",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник, ЗАО "СМУ-33") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 08.09.2017 на общую сумму 6000000 руб., соверешнного обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны" (далее - ООО "Спецтехника Краны") за счёт ЗАО "СМУ-303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком").

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.07.2021 отменить. По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества "Петроком" против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученных документов конкурсный управляющий установил перечисление ООО "Спецтехника Краны" 08.09.2017 в пользу ООО "Петроком" в счет погашения обязательства ЗАО "СМУ N 303" на сумму 6000000 руб.

Полагая, что в результате совершения означенного платежа обществу "Петроком" оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на момент совершения платежа ответчики знали о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемый платежи совершены 08.09.2017, то есть до принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что основными видами деятельности ЗАО "СМУ-303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Денежные средства поступили на счёт ООО "Петроком" в качестве оплаты перед ним задолженности по договору, в связи с чем оспариваемые действия, а именно: погашение перед третьим лицом задолженности за должника, не привели к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, поскольку их статус и очередность погашения требований не изменилась.

ООО "Спецтехника Краны" на основании письма-заявки должника от 09.09.2017 N 01 осуществило платеж в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 354 на сумму 6000000 руб.

Оспариваемый платеж совершён в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, представляет собой платёж по конкретным основаниям и выполненным ответчиком обязательствам по договору, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

Платёж не обладает признаками текущего, поскольку осуществлён в счёт погашения задолженности по договору займа от 13.12.2016 N 1312/16, сама задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-35827/2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "СМУ-303" за 2017 год равна 5 805 193 000 руб.

Размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что должник и ООО "Спецтехника Краны" являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-159709/2018/тр.5, от 18.03.2020 по делу N А56-159709/2018/тр.3,тр.8.

Между тем, означенное обстоятельство не может служить основанием для признания платежа недействительным, совершённого в интересах иного лица - ООО "Петроком", заинтересованность которого по отношению к должнику не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года - 26.02.2019.

При этом, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований ввиду погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", тем самым у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов, должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Исходя из сведений, находящихся в открытом доступе, в 2017 году должником активно заключались и исполнялись государственные контракты, такие как с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 N 0148300041817000079-0210294-02 (номер реестровой записи 3505100204417000044), сумма 7 058 607 руб.; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 N 197/152ан/2017 (номер реестровой записи 2782536397817000140), сумма 170 807 руб., от 12.04.2017 N 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., 14.08.2017 N 181/146ан/2017, на сумму 387 018,00 рублей; с Департаментом развития новых территорий города Москвы 26.09.2017 N ЭА-26/09/17-1 ГК (номер реестровой записи 2770481244217000183), на сумму 1 200 033 399 руб.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об осведомлённости ООО "ЗапТрансСтрой" о признаках неплатежеспособности должника является несостоятельным.

Вопрос о допустимости оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией первого суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В рамках обособленного спора N А56-71907/2017/сд.290 апелляционная инстанция установила, что документы по финансово-хозяйственной деятельности должника получены конкурсным управляющим от бывшего генерального директора общества по акту приёма-передачи 09.12.2019. Заявление подано через систему "Мой Арбитр" 10.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов