Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-14602/21 по делу N А55-4762/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-4762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном 30 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Тукаева Ильшата Гасимовича и Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-4762/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика"

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", 2) Фаизов Рафаэль Асафович, 3) Яковлев Юрий Иванович, 4) Тукаев Ильшат Гасимович, 5) Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", 6) Общество с ограниченной ответственностью "Тарховское", 7) Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", 8) Публичное акционерное общество "Сбербанк России", 9) Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС", 10) Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", 11) Общество с ограниченной ответственностью "Племрепродукт", 12) финансовый управляющий Фаизова Рафаэля Асафовича - Щелоков Алексей Валерьевич, 13) финансовый управляющий Яковлева Юрия Ивановича - Дровянникова Оксана Николаевна, 14) финансовый управляющий Тукаева Ильшата Гасимовича - Уринг Павел Павлович, 15) Пивнов Андрей Николаевич 16) временный управляющий ООО "Тимашевская птицефабрика" - Павлов Михаил Юрьевич,

с участием в заседании:

от Тукаева Ильшата Гасимовича - представители Альмухамедов И.Р. по доверенности от 06.03.2020, Гатин А.А. по доверенности от 06.03.2020,

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представители Жаринова И.Е. по доверенности от 13.10.2020, Григорьев Е.В. по доверенности от 14.05.2021, Яруллин Р.Р. по доверенности от 24.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" - представители Крылов М.В. по доверенности от 11.01.2021, Атласова Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика", применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 г. дело N А65-18601/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-4762/2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства N 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тукаев Ильшат Гасимович и Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года.

Тукаев Ильшат Гасимович в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, вхождение в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами - Тукаевым Ильшатом Гасимовичем и Фаизовым Рафаэлем Асафовичем, на недоказанность причинения убытков, а также не недобросовестное поведение истца, поскольку, по мнению заявителя, оспаривание договора поручительства имеет своей целью затягивание рассмотрения дела о несостоятельности общества "Тимашевская птицефабрика" и воспрепятствование введению в отношении него процедуры наблюдения.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: в совершении оспариваемого поручительства были заинтересованы все участники ООО "Тимашевская птицефабрика", так как все они одновременно являлись и участниками ООО "Репродукт" с теми же долями участия, в связи с чем оспариваемое поручительство в принципе не подлежало одобрению; не допускается использование корпоративных правил об одобрении сделок для оспаривания поручительства в ситуации, когда должник и поручитель имеют общих акционеров (участников) с долей участия более 50 %, а неплатежеспособный основной должник уже получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством; оспариваемый договор поручительства повлек за собой лишь смену кредитора по первоначально существовавшему и неоспариваемому Истцом поручительству перед ПАО Сбербанк. Заявитель также указал на необоснованность отклонения заявления о пропуске истцом срока исковой давности; на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности протокола общего собрания участников Истца об одобрении спорного поручительства, о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении оспариваемого поручительства, а также о неосведомленности участников общества "Тимашевская птицефабрика" - Фаизова Р.А. и Яковлева Ю.И. о совершении оспариваемого поручительства.

В судебном заседании представители истца просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленных суду отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель Тукаева И.Г. просил отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу АО "Россельхозбанка" по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых третье лицо оставило их рассмотрение на усмотрение суда.

Остальные третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Репродукт" заключен Кредитный договор N 166700/0096. Цель предоставления ООО "Репродукт" кредитных средств в размере 944 726 000 рублей - рефинансирование ссудной задолженности Должника перед ПАО "Сбербанк" по инвестиционным кредитам.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось в числе прочего заключением между Кредитором и ООО "Тимашевская птицефабрика" договора поручительства N 166700/0097-8/2. Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Репродукт" своих обязательств по Кредитному договору N 166700/0096 от 29.09.2016. Истец считает договор поручительства 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 недействительной сделкой, заключенной с нарушением ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 174 ГК РФ, возражая против доводов ответчика о пропуске срок исковой давности, истец указал, что протоколом Общего собрания участников Общества N 29 от 23.03.2020 на должность генерального директора назначен Козловский Анатолий Юрьевич. Оспариваемый договор поручительства юридического лица N 166700/0096-8/2 от 29.09.2016 (далее по тексту также - "Договор поручительства") подписан старым директором - Пивновым Андреем Николаевичем.

В рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тимашевская птицефабрика" был установлен факт подписания договора поручительства от 29 сентября 2016 г. N 166700/0096-8/2 Пивновым А.Н., был установлен факт получения денежных средств по Кредитному договору от 29 сентября 2016 г. N 166700/0096, в рамках которого был подписан договор поручительства от 29 сентября 2016 г. N 166700/0096-8/2.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2020 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2020, то есть срок исковой давности не пропущен.

Истец также указал на наличие сговора между АО "Россельхозбанк", участником ООО "Тимашевская птицефабрика" Тукаевым И.Г. и бывшим генеральным директором ООО "Тимашевская птицефабрика" Пивнова А.Н.

Как указал истец, в судебном заседании 15.07.2021 Пивнов А.Н. сообщил, что собрание от 22.09.2016 оформленное протоколом N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "Тимашевская птицефабрика", на котором было принято решение об одобрении спорной сделки, им не созывалось, протокол им не подписывался.

По мнению истца, тот факт, что мажоритарный участник ООО "Тимашевская птицефабрика" Тукаев И.Г. активно возражает против удовлетворения исковых требований, при этом договор поручительства не оспаривался длительное время, также свидетельствует о наличии сговора между АО "Россельхозбанк", единоличным исполнительным органом ООО "Тимашевская птицефабрика" и участником ООО "Тимашевская птицефабрика" Тукаевым И.Г.

Решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец считает ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято в отсутствии необходимого кворума, а именно в отсутствие на собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства участников ООО "Тимашевская птицефабрика" Фаизова Р.А. и Яковлева Ю.И.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников, обоснованно посчитав при этом, что признание судом спорного договора поручительства недействительной сделкой само по себе означает отсутствие у ООО "Тимашевская птицефабрика" обязательств, вытекающих из договора поручительства, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Тимашевская птицефабрика" на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 33), стоимость бухгалтерских активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 5 581 147 000 руб.

Оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения денежных средств в размере 944 726 000 рублей, что меньше 25% стоимости активов общества. Следовательно, оспариваемая сделка не является для истца крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Договор поручительства N 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Тукаев И.Г. на момент совершения спорной сделки, являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Тимашевская птицефабрика", а также доли в уставном капитале ООО "Репродукт".

ООО "Тимашевская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009; его участниками, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.09.2016, являлись: Тукаев Ильшат Гасимович с долей 75% уставного капитала, Фаизов Рафаэль Асафович с долей 12,5% уставного капитала; Яковлев Юрий Иванович с долей 12,5% уставного капитала (01.12.2016 г. Яковлев Ю.И. продал свою долю в УК Общества Тукаеву И.Г.).

В подтверждение факта одобрения сделки с заинтересованностью ответчиком представлена копия протокола N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "Тимашевская птицефабрика" от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 45-48) с повесткой дня (в том числе): одобрение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика".

Исходя из содержания указанного протокола по итогам голосования по вопросам повестки дня, приняты следующие решения (в том числе):

Одобрить заключаемую ООО "Тимашевская птицефабрика" сделку с заинтересованностью, являющуюся одновременно крупной сделкой (заинтересованными физическими лицами являются: Тукаев Ильшат Гасимович), а именно: Договор поручительства между ООО "Тимашевская птицефабрика" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" во исполнение обязательств ООО "Репродукт".

Основные условия договора об открытии кредитной линии, заключённого между ООО "Репродукт" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк":

1) ООО "Репродукт" (далее именуемым "Заемщик") заключает с Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее именуемым "Кредитор") Договоры об открытии кредитной линии/кредитные договоры, в рамках установленного лимита кредитной линии (кредита) Заемщика на общую сумму не более 955 785 000,00 (Девятьсот пятьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят пять) рублей.

2) Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров. Максимальная величина ссудной задолженности Заемщика не может превышать установленного лимита.

3) Целевое использование: на рефинансирование ссудной задолженности Заемщика перед ПАО Сбербанк по инвестиционным кредитам.

4) Выдача Кредита производится частями в пределах установленного лимита.

5) Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) по Договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам не может превышать 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

6) Срок, на который выдается кредит, составляет не более 96 (Девяносто шесть) месяцев.

7) Комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров, другие виды комиссии не взимаются.

8) Резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита составляет 0,09% годовых, начисляется на сумму неиспользованного остатка лимита кредитования и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом.

9) Иные условия определяются условиями Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров.

Данный протокол внеочередного общего собрания подписан председателем внеочередного общего собрания участников ООО "Тимашевская птицефабрика" Тукаевым И.Г. и секретарем внеочередного общего собрания участников ООО "Тимашевская птицефабрика" Пивновым А.Н.

В протоколе внеочередного общего собрания указано на то, что зарегистрировались для участия в собрании и присутствуют: Тукаев Ильшат Гасимович, Фаизов Рафаэль Асафович, Яковлев Юрий Иванович.

Подписи Фаизова Рафаэля Асафовича, Яковлева Юрия Ивановича в протоколе отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 20.9 Устава ООО "Тимашевская птицефабрика" (т. 2 л.д. 131), принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается одним из следующих способов:

- подписание протокола всеми участниками общества, если на общем собрании на общем собрании присутствовали все участники общества,

- подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании участников, в случае, если на общем собрании присутствовали не все участники общества.

Таким образом, уставом ООО "Тимашевская птицефабрика" (в редакции от 12.02.2016) предусмотрен иной способ - подписание протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подписи Фаизова Рафаэля Асафовича, Яковлева Юрия Ивановича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Тимашевская птицефабрика" N 15 от 22.09.2016 отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно определить волеизъявление указанных лиц на данном собрании, в материалах дела не имеется, Фаизов Р.А. и Яковлев Ю.И. факт участия в данном собрании отрицают, что позволяет апелляционному суд согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное собрание проведено в отсутствии незаинтересованных в заключении оспариваемой сделки лиц, то есть в отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума (в данном случае участников общества, незаинтересованных в заключении сделки), относящегося к существенным нарушениям, влекущим ничтожность решения собрания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, которые также содержатся в апелляционных жалобах, о пропуске сроков для оспаривания решения общего собрания, поскольку указанное решение ничтожно независимо от его оспаривания.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Фаизов Р.А., Яковлев Ю.И., заключив договор поручительства по кредитному договору с ООО "Репродукт", фактически одобрили заключение оспариваемого договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств совершения Фаизовым Р.А. и Яковлевым Ю.И. действий, позволяющих со всей очевидностью сделать вывод о последующем одобрении оспариваемого договора поручительства, следовательно незаинтересованные участники ООО "Тимашевская птицефабрика" не одобряли оспариваемый договор поручительства N 166700/0097-8/2 от 29.09.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). То, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, ответчиком не отрицается, подтверждается содержанием отзыва на иск.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил разъяснения постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (п. 30 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ничтожность протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Тимашевская птицефабрика" N 15 от 22.09.2016 была очевидна для АО "Российский сельскохозяйственный банк" на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку его содержание явно не соответствовало требованиям как устава ООО "Тимашевская птицефабрика", о содержании которого ответчик, являясь профессиональным участником в сфере банковской деятельности, не мог не знать, так и закона (ст. ст. 67.1, 181.3, 185.1 ГК РФ), который действовал на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах, при заключении спорного договора поручительства банк не проявил достаточной степени осмотрительности и не проверил соблюдение ООО "Тимашевская птицефабрика" порядка заключения сделок с заинтересованностью, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что он предпринял достаточные меры по соблюдению порядка одобрения сделки.

В данном случае, заключение оспариваемой сделки в отсутствие одобрения незаинтересованных участников общества привело к возникновению у общества обязанностей по договору поручительства, который сам по себе не может быть выгоден для общества.

При этом доводы третьего лица Тукаева И.Г., повторение которых нашло отражение в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, о том, что сделка была совершена в интересах группы лиц с целью обеспечения производственного процесса, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Доводы ответчика о том, что голосование Фаизова Р.А. и Яковлева Ю.И. не могло повлиять на одобрение сделки, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку именно голосование данных лиц и должно быть основанием для одобрения или не одобрения сделки с заинтересованностью. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В подтверждение заинтересованности ООО "Тимашевская птицефабрика" в строительстве комбикормового завода, экономической взаимосвязи ООО "Репродукт" и ООО "Тимашевская птицефабрика" Банк предоставляет оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60; 62 за 2015 и 2016 гг., договоры 125/05 16/49-03/16ТП от 24.05.2016; 155А/09-14/169-03/14ТП от 18.09.2014, 26-04/14ТП от 07.02.2014,83-01/14ТП о 23.06.2014 и другие документы, приложенные к апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", которые не подлежат приобщению к материалам дела, их следует возвратить АО "Россельхозбанк" на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 Устава ООО "Тимашевская птицефабрика" (в ред. о29.02.2016 г., действующей на момент заключения сделки поручительства) следует, что очередное Общее собрание участников на котором утверждается годовые результата деятельности Общества, проводится не ранее чем 2 (два) месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Подпунктом 8 п. 16.1 Устава Общества определено, что к компетенции Общего собрания Участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, о заключении оспариваемой сделки участники могли узнать при утверждении ежегодной бухгалтерской отчетности (годовых бухгалтерских балансов) на годовом общем собрании участников Общества не позже 30.04.2017 г.

Истец указывает, что в бухгалтерском балансе спорная сделка не отражалась.

Из содержания бухгалтерского баланса истца за 2016 год не усматривается увеличение объема долгосрочных обязательств (раздел 4) на сумму обеспечения. В балансе усматривается лишь существенное увеличение краткосрочных обязательств истца. При этом краткосрочными являются обязательства, срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты (п. 19 ПБУ 4/99). Таким образом, из содержания бухгалтерского баланса истца за 2016 год для иных, незаинтересованных участников общества, невозможно с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о заключении ООО "Тимашевская птицефабрика" оспариваемого договора.

01.12.2016 Яковлев Ю.И. продал свою долю в уставном капитале общества Тукаеву И.Г. и, следовательно, не мог узнать об оспариваемом договоре при проведении очередного годового общего собрания участников общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права, при этом данный перечень является открытым, поскольку в ст. 12 ГК РФ указано и на то, что защита гражданских прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из таких способов, предусмотренных законом, является ссылка ответчика на истечение срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), поскольку, выдвигая аргумент об истечении срока давности, ответчик преследует цель защиты своих интересов против предъявленного к нему требования. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Как указано выше протокол N 15 от 22.09.2016 внеочередного общего собрания не был подписан незаинтересованными участниками общества, а лица, его подписавшие, не были заинтересованы в обжаловании договора поручительства N 166700/0097-8/2, что в конечном итоге привело к обращению АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

При этом заключение оспариваемого договора позволяет мажоритарному акционеру Тукаеву И.Г. снизить размер своей ответственности по договору поручительства, заключенному им с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках обеспечения обязательств ООО "Репродукт" по кредитному договору N 166700/0097, что также отвечает и интересам АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В этой связи имеет место злоупотребление своими правами АО "Российский сельскохозяйственный банк", который заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора поручительства, не мог не знать о том, что данная сделка заключена фактически без одобрения незаинтересованных участников ООО "Тимашевская птицефабрика", а также то, что заинтересованный участник и бывший генеральный директор не станут оспаривать договор поручительства.

Фактически в данном случае истец, в лице его предыдущего директора при содействии мажоритарного участника лишили истца возможности оспаривать договор поручительства 166700/0097-8/2. Единоличный исполнительный орган ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "Тимашевская птицефабрика" узнали о нарушении процедуры одобрения сделки - Договора поручительства от 29 сентября 2016 г. N 166700/0096-8/2, причинения значительного ущерба ООО "Тимашевская птицефабрика" данной сделкой, реальном получении денежных средств ООО "ОРТЭКС", Тукаевым И.Г. и незаконности Договора поручительства только после вступления в должность Генерального директора Козловского А.Ю. в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (обязательной инвентаризации), т.е. с апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда PФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Тот факт, что кредитный договор N 166700/0097 с ООО "Репродукт" заключен с целью рефинансирования кредитных обязательств ООО "Репродукт" перед ПАО "Сбербанк России" по иному кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому между ООО "Тимашевская птицефабрика" и ПАО "Сбербанк России" заключен аналогичный договор поручительства, не отменяет предусмотренной законом порядок его одобрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае применению не подлежит. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 310-ЭС19-4400).

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен с нарушением порядка одобрения сделки, о чем ответчик должен был знать, в применении срока исковой давности судом отказано, он является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным договора поручительства N 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Установив, что заявленные истцом к применению последствия недействительности оспариваемой сделки не отвечают сути последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, признание судом договора поручительства N 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 недействительной сделкой само по себе означает отсутствие у ООО "Тимашевская птицефабрика" обязательств, вытекающих из договора поручительства от N 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора поручительства в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-4762/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тукаева Ильшата Гасимовича и Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко