Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 21АП-2968/21 по делу N А84-1931/2021

07 октября 2021 г.

Дело N А84-1931/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - директора Боева Ю.Л., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

представителя ответчика - Шевченко Е.А., доверенность от 10.05.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2021 года по делу N А84-1931/2021 (судья Юрина Е.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "САТОРИ-КРЫМ ЛТД"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - истец, Общество, ООО "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) о признании недействительным договора N 2-19 от 01.02.2019 купли-продажи встроенного нежилого помещения с N I-1 по N 14, с N II-1 по N II-17, с N III-1 по N III-6, площадью 512,5 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:382, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д.12, заключенного между ДИЗО и Обществом с ограниченной ответственностью "САТОРИ-КРЫМ ЛТД"? и о восстановлении права государственной собственности города Севастополя на спорное нежилое помещение.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Севастополя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "САТОРИКРЫМ ЛТД", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением суда от 19.05.2021, принятым в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САТОРИ-КРЫМ ЛТД" (далее - ответчик-2, ООО "САТОРИ-КРЫМ ЛТД").

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 21.07.2021 по делу N А84-1931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотой ключик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 23.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.09.2021 включительно.

31.08.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2021.

В судебное заседание 05.10.2021 явились представители истца и ответчика-2. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителе в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не известили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Золотой ключик" (правопредшественник ООО "Золотой ключик") создано в результате преобразования арендного предприятия "ТК "Золотой ключик", а ранее - государственного (коммунального) предприятия "Магазин N 52" (далее - ГКП "Магазин N 52").

ГКП "Магазин N 52" учреждено на основе имущества структурной единицы районного в городе Управления продовольственной торговли и недвижимого имущества (помещение), находившегося в общегосударственной собственности, правом полного хозяйственного ведения на которое был наделен Севастопольский морской завод им. С.Орджоникидзе. Органом, уполномоченным управлять государственным имуществом Государственного предприятия "Севастопольский морской завод им. С.Орджоникидзе", было Министерство машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины (Минмашпром).

Помещение, в котором с 1952 года находился магазин "Золотой ключик", было передано по акту приема-передачи Севастопольским морским заводом им. С.Орджоникидзе ГКП "Магазин N 52" на основании Декрета КМ N 20-92 от 29.12.1992. Органом, уполномоченным управлять государственным имуществом Государственного предприятия "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе", было Министерство машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины (Минмашпром), которое осуществляло функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находилось на балансе предприятия.

04.05.1993 между Государственным предприятием "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе" и ГКП "Магазин N 52" был заключен договор аренды нежилых помещений N 72/1, в том числе первого этажа, кафе, подвала, расположенных на пр. Нахимова, 12 в городе Севастополе сроком пользования с 01.01.1993 по 31.12.1993 для использования под магазин, кафе.

Во время корпоратизации Государственного предприятии "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе" объекты социальной сферы и государственный жилищный фонд были переданы в управление Севастопольской городской государственной администрации, которая своим распоряжением от 09.03.1994 N 260 передала заключенные государственными предприятиями договоры аренды Фонду коммунального имущества города Севастополя.

Фондом коммунального имущества города Севастополя с организацией арендаторов "Торговый комплекс "Золотой ключик", созданной 07.02.1994 членами трудового коллектив Государственного коммунального предприятия "Магазин N 52", 08.04.1994 заключен договор аренды N518 целостного имущественного комплекса, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что арендатор имеет право выкупа арендованного имущества. Срок действия договора с 01.04.1994 по 31.03.1999.

С целью ускорения приватизации небольших государственных предприятий, решение вопросов использования и приватизации здании, и которых расположены объекты малой приватизации, Президентом Украины 30.12.1994 был издан Указ N 827/94 "О мероприятиях по ускорению процесса малой приватизации в Украине", которым предусмотрено, что объекты малой приватизации, находящиеся в государственной собственности (в том числе имущество предприятий и их структурных подразделений, переданное в аренду) и отнесенные Государственной программой приватизации на 1994 год к группы А, подлежат приватизации в 1995 году.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 28.02.1995 N 4/102 утвержден перечень объектов коммунальной собственности, которые согласно Государственной программе приватизации относятся к группе А и подлежат приватизации в 1995 году, в который входило также спорное помещение.

Арендное предприятие "ТК "Золотой ключик", наделенное законом правом хозяйственного ведения на государственное имущество ГКП "Магазин N 52", зарегистрировано Севастопольской городской государственной администрацией 07.02.1994 N ОА-11/5992 и внесено в государственный реестр 17 мая 1994 года за N АР11/6675.

Решением Севастопольского городского исполнительного комитета N 4/102 от 28.02.1995 в соответствии с Указом Президента Украины N 827/1994 от 30.12.1994 утвержден перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации в 1995 году, в который включено арендное предприятие "Золотой ключик" (пр. Нахимова, 12). Указанный перечень также утвержден решением Севастопольского городского совета N 112 от 26.04.1995 "О ходе выполнения решения городского совета N 50 от 25.10.1994 "О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях по совершенствованию ее механизма в соответствии с действующим законодательством". Этим же решением утвержден Перечень объектов архитектуры, относящихся к коммунальной собственности, приватизация нежилых помещений в которых запрещена, в который под N 1/88-СВ включен жилой дом по адресу пр. Нахимова, 12.

В перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа организацией арендатором, утвержденный Решением Севастопольского городского Совета от 25.10.1994 N 50 "О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях относительно усовершенствования ее механизма в соответствии с действующим законодательством", включен целостный имущественный комплекс государственного коммунального предприятия "Магазин N 52".

Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины (далее - РО ФГИУ в г. Севастополе, орган приватизации после 25.10.1994) N 361 от 17.05.1995 Организации арендаторов АП "ТК "Золотой ключик" предоставлено право на приватизацию государственного имущества путем прямого выкупа.

Так, 26.07.1995 между РО ФГИУ в г. Севастополе (Продавец) и Организацией арендаторов АП "ТК "Золотой ключик" (Покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса N 48/40к, согласно которому в собственность покупателя было передано государственное имущество целостного имущественного комплекса Арендного предприятия "Золотой ключик", которое находится на пр. Нахимова, 12 в городе Севастополе и включает в себя все его активы и пассивы, инвентарь, устройства, оборудование и прочее имущество согласно перечню к акту оценки.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель становится правопреемником имущественных прав и обязанностей АП "ТК "Золотой ключик" с момента регистрации нового хозяйствующего субъекта.

Как указано судом первой инстанции, такой хозяйствующий субъект был создан и зарегистрирован покупателем в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик").

В связи с запретом на приватизацию нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов, на ул. Ленина, пр. Нахимова и Большой Морской, признанных памятниками культурного наследия, помещения целостного имущественного комплекса предприятия в перечень выкупаемого имущества не включены.

Органом приватизации в целях сохранения целостности объекта приватизации принято решение о передаче помещения в аренду созданному покупателем ЗАО "Золотой ключик", на основании которого между РО ФГИУ в г. Севастополе и ЗАО "Золотой ключик" заключен договор купли-продажи патента N 24 (19/40п) от 02.10.1996, предоставляющий право пользования помещением и распоряжение этим правом, в том числе путем отчуждения, в течение 10 лет.

Каких-либо изменений или дополнений к договору N 48/40 от 26.07.1995 в установленном пунктом 11.2 Договора порядке стороны не заключали.

Согласно условиями приватизации, установленным договором купли-продажи целостного имущественного комплекса от 26.07.1995 N 48/40, покупатель имущественного комплекса был обязан принять выкупленный объект и всю необходимую документацию, в течение десяти лет после подписания Договора сохранять номенклатуру и характер деятельности, сложившиеся на момент подписания Договора, используя для этого не менее 60 процентов площадей объекта, расположенного в жилом доме N 12 на пр. Нахимова в г. Севастополе, заключить с совладельцами здания договор о совместном использовании и эксплуатации помещений, предусмотренный пунктом 13 Указа Президента Украины от 30.12.1994 N 827/94, сохранять в течение двух лет количество рабочих мест на объекте приватизации не менее сложившегося на момент подписания Договора. Кроме этого, покупателю имущественного комплекса было предоставлено право на отчуждение предприятия и право передачи в аренду третьим лицам с сохранением для нового собственника или арендатора обязанности по выполнению условий договора о приватизации.

Как указывает истец, все условия приватизации ЗАО "Золотой ключик" выполнены, в том числе повышена эффективность использования имущества приватизированного предприятия, проведена реконструкция по согласованию с собственником торговых площадей, сохранен и расширен ассортимент предоставляемых населению услуг, увеличено количество рабочих мест за счет реконструкции помещения и увеличения торговой площади, в границах которой по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства городской государственной администрации и с иными контролирующими органами был открыт бар "Три пескаря", принятого в эксплуатацию, что подтверждается Актом госкомиссии от 04.08.1999, утвержденного приказом ГАСК от 05.08.1999 N 416.

Имущественный комплекс предприятия торговли был зарегистрирован в БТИ г. Севастополя с определением идеальной доли в составе жилого дома, которая принадлежала ЗАО "Золотой ключик" в размере 17/50 долей, что подтверждается записями в регистрационных книгах БТИ и ГРОНИ (государственной регистрации объектов недвижимости) и справкой БТИ N 58 от 05.02.1999.

В последующем между Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации и ЗАО "Золотой ключик" 30.12.1999 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 55-00, а именно: встроенных нежилых помещений общей площадью 512,5 кв.м, расположенных по пр. Нахимова, 12 в городе Севастополе, сроком действия с 30.12.1999 до 28.10.2006.

Согласно пункту 5 приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 949 от 27.07.2009 территориальным органом города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета оформлено свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения в жилом доме 12 на пр. Нахимова в городе Севастополе (с N 1-1 по N 1-14; с N II-1 по N II-17; с N III-1 по N III -7) общей площадью 512,5 кв.м, с приямками, входом в подвал.

Как установлено судом первой инстанции, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета в апреле 2007 года обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Золотой ключик" о возврате нежилых помещений по акту приема-передачи (дело N 5020-2/143-5/160-12/178). Основанием заявленного иска послужило прекращение договора аренды N 55-00 от 30.12.1999, заключенного с ЗАО "Золотой ключик", по окончании которого ЗАО "Золотой ключик" обязан был возвратить объект аренды.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2007 по делу N 5020- 2/143-5/160-12/178 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и 26.04.2010 было принято новое решение, которым иск Фонда удовлетворен, на ЗАО "Золотой ключик" возложена обязанность возвратить нежилое помещение Фонду.

Согласно Акту государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 13.12.2010, вышеуказанное нежилое помещение было освобождено и передано Фонду. Пользование ЗАО "Золотой ключик" указанным помещением прекращено.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.01.2012 по делу N 5020- 1646/2011, оставленным без изменением постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.04.2012, было отказано в удовлетворении иска ЧАО "Золотой ключик" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городскою Совета о признании приказа N 949 от 27.07.2009 недействительным в части признания права собственности.

При этом постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 07.08.2012 по указанному делу кассационная жалоба ЧАО "Золотой ключик" удовлетворена, постановление Севастопольскою апелляционного хозяйственного суда от 23.04.2012 и решение Хозяйственного суда города Севастополя от 13.01.2012 отменены, дело передано на новее рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.06.2013, иск ЧАО "Золотой ключик" удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 5 приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 949 от 27.07.2009 в части оформлений свидетельства о праве собственности территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения (с N 1-1 по N 1-14; с N II-1 по N II-17; с N III-1 по N III-7) общей площадью 512,5 кв.м, с приямками, входом в подвал, расположенный по адресу: город Севастополь, пр. Нахимова, 12. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N 5020-1646/2011-956/2012 суды пришли к выводу, что Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе является распорядителем объекта приватизации, в управлении которого находилось помещение, которое принадлежит к основным фондам приватизированного ГКП "Магазин N 52", и который был продавцом патента на право аренды, на основании чего заключен договор аренды N 2303 от 28.11.1997 на срок до 28.10.2006 и согласно приказу N 468 от 30.12.1999. Уполномоченным органом, которому принадлежали полномочия по управлению имуществом, относящимся к государственной собственности, было именно Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, продавец по договору N48/40 от 26.07.1995 купли-продажи объекта приватизации - ГКП "Магазин N 52", переданного в аренду организации арендаторов трудового коллектива по договору N5128 от 08.04.1994 органом приватизации - Фондом коммунального имущества города Севастополя.

При рассмотрении дела N 5020-21/2011-1968/2011 по иску ЧАО "Золотой ключик" к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Фонду коммунального имущества Севастопольского Совета о признании договора недействительным и обязанности выполнить определенные действия, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 19.07.2012 пришел к выводу о том, что арендодателем по договору N 55-00 от 30.12.1999 могло быть лишь Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, то есть продавец объекта приватизации, в управлении которого находилось помещение, принадлежащее основным фондам приватизированного ГКП "Магазин N52". Как было указано судом, на время заключения договора N 55-00 от 30.12.1999 уполномоченным органом, которому принадлежали полномочия по управлению имуществом, относящимся к государственной собственности, было именно Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в городе Севастополе, продавец по договору N 48/40 от 26.07.1995 купли-продажи объекта приватизации - ГКП "Магазин N 52", сданного в аренду организации арендаторов трудового коллектива по договору N 518 от 08.04.1994 органом приватизации Фондом коммунального имущества города Севастополя.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В дальнейшем решение Хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о понуждении ЗАО "Золотой ключик" возвратить нежилое помещение было отказано (решение Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2012 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178). Как указано судом, вновь открывшимся обстоятельством послужило признание недействительным договора аренды N 55-00 от 30.12.1999, заключенного с ЗАО "Золотой ключик", постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2012 по делу N 5020-21/2011-1968/2011.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного решения, на Фонд возложена обязанность возвратить ЗАО "Золотой ключик" нежилое помещение по акту приема-передачи.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство N 7896/15/92016-ИП, которое было прекращено постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) в связи с невозможностью его исполнения, обусловленного тем, что на основании договора аренды, признанного заключенным с ООО "Сатори-Крым ЛТД" вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета - в рамках исполнительного производства от 18.12.2013 N 41284051 по делу N 5020-58/2012 передал по акту приема-передачи от 06.02.2014 ООО "Сатори-Крым ЛТД" указанное нежилое помещение.

ООО "Золотой ключик" обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ДИЗО о признании недействительным отказа в реализации АО "Золотой Ключик" преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II-1 по N II-17, с III-1 по N III-7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 N 5409, а также об обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения, принять решение об условиях приватизации этого объекта в порядке реализации субъективного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, направить в адрес АО "Золотой ключик" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в течение пяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 по делу N А84-2429/2015, в удовлетворении заявления отказано.

Как было установлено судами при рассмотрении вышеуказанного дела, в августе 2015 года общество обратилось в Законодательное собрание города Севастополя с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества - нежилого помещения общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, г. Севастополь. Законодательным собранием города Севастополя данное обращение направлено в Правительство Севастополя и прокурору города Севастополя для осуществления ими проверки изложенных в обращении фактов в пределах их компетенции. В ответ на обращение заявителя от 06.08.2015 с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации спорного государственного имущества Департамент в письме от 21.10.2015 N 5409 указал, что у него отсутствуют полномочия на проведение проверок соблюдения и исполнения законодательства Украины в процессе приватизации государственного имущества. Также Департамент в данном ответе сообщил, что, рассмотрев в пределах своей компетенции изложенные в обращении факты, им установлено, что в перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа организацией-арендатором, утвержденный Решением Севастопольского городского Совета от 25.10.1994 N 50 "О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях относительно усовершенствования ее механизма в соответствии с действующим законодательством", включен целостный имущественный комплекс государственного коммунального предприятия "Магазин N 52". Встроенное нежилое помещение, общей площадью, 512,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12, в котором находился ЦИК ГКП "Магазин N 52", в перечень выкупаемого имущества не включалось. В связи с тем, что указанное помещение расположено в жилом доме, включенном в Реестр недвижимых памятников объектов культурного наследия национального и местного значения по г. Севастополю, занесенных в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, существовал запрет на приватизацию указанного объекта недвижимости. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю выдан Патент на право аренды данного объекта за N 25, срок действия которого истек 28.10.1996. Согласно приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 17.05.1995 N 361 проведена процедура приватизации ЦИК ГКП "Магазин N 52". Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП "Магазин N 52", впоследствии, АО "Золотой ключик" реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП "Магазин N 52", заключив договор купли-продажи. Ввиду изложенного Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12.

Полагая, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации) встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО "Золотой ключик" (в последующем ООО "Золотой ключик") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 45-ЗС) был предусмотрен порядок приватизации имущества в случае, если такое право возникло у лица до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 14 Закон N 45-ЗС органу приватизации было предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществлялась по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна была быть осуществлена до 01.01.2015.

При этом указанным правом Общество не воспользовалось, доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II-1 по N II-17, с III-1 по N III-7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, в перечень объектов, подлежащих приватизации, и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 не представило, как и не представило доказательств последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества.

Кроме того, судами также отмечено, что в иных случаях, не подпадающих под действие пункта 2 статьи 14 Закона N 45-ЗС, указанный закон связывает возможность приватизации конкретных объектов собственности Севастополя с их включением в программу приватизации на очередной финансовый год и плановый период. Указанная программа является решением о приватизации конкретных объектов собственности Севастополя, включенных в нее. Доказательств включения спорного имущества в программу приватизации в материалах дела не имелось.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта подачи заявления в орган приватизации, а также соответствия Общества установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения с N I-1 по N 14, с N II-1 по N II-17, с N III-1 по N III-6, площадью 512,5 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:382, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д.12, заключенный между ДИЗО и Обществом с ограниченной ответственностью "САТОРИ-КРЫМ ЛТД" 01.02.2019 N 2-19.

По мнению Общества, вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации государственного имущества (покупатель не имел законного права на приобретение государственного имущества), нарушает права и охраняемые законом интересы истца как третьего лица по отношению к сторонам договора.

Давая оценку недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частях 1, 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указал на нарушение его права на исполнение судебного акта по делу N А84-1151/2014 в разумный срок и законного интереса как собственника приватизированного имущественного комплекса ГКП "Магазин N52", составной частью которого является спорное помещение.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу А84-2429/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Золотой Ключик" к ДИЗО о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14; с N II-1 по N II-17; с N III-1 по N III-7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 N5409, а также об обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения, принять решение об условиях приватизации этого объекта в порядке реализации субъективного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, направить в адрес АО "Золотой ключик" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в течение пяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации.

Как указывалось ранее, судами по вышеназванному делу было установлено, что ООО "Золотой Ключик" не воспользовался правовым механизмом, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Закон N 45-ЗС, не представил доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении спорного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014. Равным образом, не представлены и доказательства последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь, в соответчики с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом судом перовой инстанции верно указано, что несмотря на вывод судов по указанному выше делу о том, что заявителем не учтено наличие спора о праве в отношении нежилого помещения, истец по настоящему делу с соответствующим исковым заявлением в суд не обратился. Предъявляя иск как собственник приватизированного имущественного комплекса ГКП "Магазин N 52", составной частью которого является спорное помещение, истец неправильно избрал порядок реализации собственного материально-правового интереса, поскольку при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, удовлетворение заявленных исковых требований не способно привести к восстановлению права истца. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2021 года по делу N А84-1931/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко