Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11747/21 по делу N А60-24936/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-24936/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24936/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН 5406306550 ОГРН 1055406024794)

о признании постановления об административном правонарушении N 21190095 от 16.04.2021 года незаконным.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании постановления об административном правонарушении N 21190095 от 16.04.2021 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования вынесенного постановления. Считает, что срок обжалования истек 21 мая 2021 г., по истечении 10-ти дней с момента получения оспариваемого постановления - 11 мая 2021 г.

Полагает необоснованным вывод суда о грубом нарушении порядка проведения проверок. Поскольку проверка проводилась в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, то согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Настаивает на доказанности состава административного правонарушения вменного обществу, ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Элемент-Трейд" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в лице территориального отдела в Коченевском районе (административный орган) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21190095 (постановление) в отношении ООО "Элемент-Трейд" (Общество) по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что 04.03.2021года ООО "Элемент-Трейд" на объекте, расположенном по адресу: р.п. Коченево, ул. Банковская, 7, допустило нарушение особых требований розничной алкогольной продукции:

- при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22%, на этикетках которых написано, что они не являются вином, не разместило такие напитки отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина с сопровождением информационной надписью: "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ", что является нарушением пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации";

- при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России) (Вино столовое белое серии Краски Юга белое п/сладкое 9-11% 0,7л.. в ассортименте, на этикетки которых указано, урожай 2019 года, происхождение винограда Кубань (Краснодарский край) не осуществлялась способом, позволяющим визуально отделить указанные вина, крепленные вина, игристые вина, полностью (на 100%) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России) и не сопровождалась надписью "ВИНО РОССИИ", что является нарушением пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

В результате действиям Общества была дана квалификация по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО "Элемент-Трейд" не согласившись с вменяемым правонарушением и принятым постановлением, полагая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия грубого нарушения административным органом порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства и оборота продукции виноградарства и винодельческой продукции установлены в Законе N 468-ФЗ.

В статье 3 Закона N 468-ФЗ даны следующие понятия. Вино - это пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов (пункт 6). Вино России - вино, крепленое вино, игристое вино, полностью (на 100 процентов) произведенное из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (пункт 8). Крепленое (ликерное) вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, которая изготовлена в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла, при изготовлении которой добавление винного дистиллята, и (или) винного спирта, и (или) зернового этилового спирта осуществляется исключительно в целях приостановки или прекращения процесса брожения свежего виноградного сусла, а при изготовлении вина типа херес до и после выдержки в контакте со специальными расами пленкообразующих винных дрожжей, и которая разрешена к розничной продаже на территории Российской Федерации при объемной доле содержания этилового спирта от 12 до 22 процентов (пункт 42).

Особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции закреплены в статье 26 Закона N 468-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона N 468-ФЗ при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процентов, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "Продукция не является вином".

Согласно части 3 статьи 32 Закона N 468-ФЗ при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "Вино России".

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская 7 установлено, что ООО "Элемент-Трейд", являясь собственником магазина "Монетка", расположенного по адресу Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская 7, совершило нарушение особых требований розничной продажи алкогольной продукции:

При розничной продаже виноградсодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта, в которых не превышает 22% (Напиток Винный Санто Стефано 8% с/б 0,75л., Вино игристое Ариант белое полусладкое 10,5-12,5%, 0,75л., Напиток Винный Шарм Вэлли Голд полусладкий 7,5% с\б 0,75л., на этикетках которых указано, что они не являются вином, поступившие на реализацию на основании представленных товарно-транспортных накладных), в месте с прикрепленными ценниками продажи алкогольной продукции (торговый зал магазина "Монетка" Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская 7 ) ООО "Элемент-Трейд" не разместило такие напитки отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина, способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина с сопровождением информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ", что является нарушением пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

При розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России) (Вино столовое белое серии Краски Юга белое п/сладкое 9-11% 0,7л.. в ассортименте, на этикетки которых указано, урожай 2019 года, происхождение винограда Кубань (Краснодарский край) не осуществлялась способом, позволяющим визуально отделить указанные вина, крепленные вина, игристые вина, полностью (на 100%) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России) и не сопровождалась надписью "ВИНО РОССИИ", что является нарушением пункта статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Административный орган установил факт нарушения законодательства о защите прав потребителей в части нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров при осуществлении деятельности ООО "Элемент - Трейд", что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Элемент-Трейд" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из наличия грубого нарушения административным органом порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Заявитель жалобы оспаривает данный вывод суда.

Действительно, в силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части данной статьи, юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Роспотребнадзором в рамках исполнения поручения Президента РФ от 06.02.2021 г. N ДГ-П-13-1309 издан приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 45 от 15.02.2021 г. "О проведении качества и безопасности алкогольной продукции".

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе издано распоряжение N 530 от 04.03.2021года о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд".

В рамках исполнения вышеуказанных приказов в отношении ООО "Элемент-Трейд" в магазине "Монетка" по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская 7, была проведена внеплановая проверка с отбором проб пищевых продуктов для лабораторного контроля.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае заинтересованным лицом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности алкогольной продукции, целью проведения проверки являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, суд апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ, приходит к выводу, что в данном случае предварительное уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Выводы арбитражного суда Свердловской области об обратном, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы административного органа о нарушении заявителем срока обжалования постановления, отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку постановление получено обществом 11.05.2021года (15 и 16 мая являются нерабочими днями), заявление об оспаривании постановления в суд направлено 24.05.2021год, то следует признать, что срок для обращения заявителя в суд (до 25.05.2021года) не нарушен.

Довод общества о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 530 от 04.03.2021 было вручено директору магазина - Дорошенко Н.А.

Проверка проводилась должностными лицами административного органа в период времени с 04.03.2021 по 01.04.2021.

При проведении проверки директор магазина "Монетка" - Дорошенко Н.А. присутствовала.

Вопреки доводам общества, 04.03.2021 директору магазина - Дорошенко Н.А. вручено уведомление о вызове законного представителя общества 01.04.2021 в 11.00 час. на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное уведомление, 04.03.2021, также направлено в адрес ООО "Элемент-Трейд" (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) и получено обществом 12.03.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество располагало сведениями о проводимой в отношении него проверке и о дате составлении протокола 01.04.2021года.

В связи с неявкой законного представителя общества, акт проверки от 01.04.2021, и протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 составлены в его отсутствие, копии указанных документов направлены обществу по юридическому адресу и получены им 12.04.2021.

Кроме того, в акте проверки и на протоколе имеется запись представителя административного органа о том, что копию акта и протокола для передачи юридическому лицу получила директор магазина Дорошенко Н.А., но от подписи отказалась.

В связи с изложенным, требования части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены. Правом на непосредственное участие в составлении документов по материалам проверки законный представитель общества распорядился по своему усмотрению. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, законный представитель общества либо иное уполномоченное им на соответствующие действия лицо, не были лишены возможности перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомиться с содержанием акта проверки и зафиксированными в нем нарушениями.

Право общества на защиту в ходе производства по административному делу не нарушено.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 18-АД15-28.

Довод ООО "Элемент-Трейд" о том, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, а непосредственным предметом посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Поскольку объектом вменяемого Обществу правонарушения в рассматриваемом случае, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка, то общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования Федеральный закон N 468-ФЗ, отклоняется.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 49 Федерального закона от N 468-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (т.е. с 26.06.2020) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон N 468-ФЗ на момент розничной реализации алкогольной продукции 04.03.2021года вступил в действие, на этикетках алкогольной продукции имелись указание производителей о том, что продукция не является вином, либо напротив полностью (на 100%) произведена из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России) то, следовательно, продавец обязан был соблюдать требования Закона, в силу положений части 5 статьи 49 Федерального закона N 468-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказаны правовые и фактические основания для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу N А60-24936/2021 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Элемент-Трейд" отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу N А60-24936/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Элемент-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева