Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-26058/21 по делу N А56-11154/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-11154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кирдеева Н.А. по доверенности от 09.08.2021, после перерыва - Артеменко Е.В. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Горелов А.А. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26058/2021, 13АП-26059/2021) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Ижора Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-11154/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Ижора Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Плюс " (далее - ответчик, ООО "Ижора Плюс") о взыскании 1 224 679,43 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2017 N 19386.048.5 (далее - договор) за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 96 754,76 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2021, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.06.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 19386.048.5 в размере 1 224 679,43 рубля за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 96 754,36 рублей, в указанной части требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о тождественности исковых требований в рамках настоящего спора и дела N А40-185342/2016 несостоятельны, поскольку в деле А56-11154/2021 заявлено о взыскании неустойки на иной период.

Ответчик оспорил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылками на нормы материального и процессуального права.

По мнению Общества, истец реализовал свое право путем обращения с иском N А56-99532/2020, предмет и основания по которому тождественны предмету и основаниям в настоящем деле. Указанное обстоятельство служит применению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на несостоятельность позиции Общества, поскольку в рамках дела N А56-99532/2020 заявлена к взысканию часть задолженности за спорный период, что не противоречит нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п.1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора оплата платежного документа, производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, горячей воды, определенного договором.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставляя ответчику тепловую энергию в горячей воде в полном объеме.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору в части порядка расчетов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 224 679,43 рублей по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования, требования признал обоснованными в части взыскания основного долга.

В указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика, полагающего, что применению подлежали положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность была предметом исследования и взыскания в рамках иного дела.

Действительно, в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-99532/2020, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору N 19386.048.5 за период с февраля 2020 года по июль 2020 года. Решение по делу N А56-99532/2020 вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик сослался на тождественность спора по настоящему делу с делом N А56-99532/2020.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что взыскиваемая сумма задолженности по настоящему делу по договору N 19386.048.5 является остаточной.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом, распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать обращению истца с настоящим требованием в суд первой инстанции, не подтверждены ответчиком.

Доказательств того, что сумма задолженности за спорный период превышает или не соответствует по сумме всему объему потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период, ответчиком не представлено.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в общем размере 96 754,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Суд первой инстанции в неустойке отказал, сославшись на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, данный вывод несостоятелен, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства. Злоупотреблением правом является нарушение пределов осуществления гражданских прав, наличие у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий. Вышеуказанных обстоятельств в действиях истца не усматривается.

Как уже было отмечено, взыскание части задолженности в рамках дела N А56-99532/2020 - право истца, которым он воспользовался, данное обстоятельство не несет для него правовых последствий в виде отказа в неустойке.

Вместе с тем, в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее по тексту - Обзор), указано, что согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления Правительства N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению Правительства N 424.

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления Правительства N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления Правительства N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 7 (Вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Как следует из расчета неустойки, предъявленной истцом к взысканию, задолженность, на которую она рассчитана, образовалась в период действия моратория, что исключает возможность удовлетворения требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку истцом часть задолженности взыскана в отдельном судебном акте ( без взыскания неустойки) и не раскрыт расчет неустойки с 01.01.2021 в настоящем иске (на какие именно периоды и в каком размере объеме) произведен расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно откзал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в целом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-11154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова