Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-6203/21 по делу N А51-3064/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-3064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Якиро Ростислава Борисовича,

апелляционные производства N 05АП-6203/2021, 05АП-6393/2021,

на решение от 25.08.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3064/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Якиро Ростиславу Борисовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 N 00062521),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Алексенко Ю.С., по доверенности от 17.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома КС N 46539,

от арбитражного управляющего Якиро Р.Б. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Якиро Р.Б.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление указывает на доказанность материалами дела как события вменяемого административного правонарушения, так вины арбитражного управляющего. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду его повторности, в связи с чем Управление просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности Якиро Р.Б. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Якиро Р.Б. также не согласился с выводами, изложенными в решении суда, просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий указывает на допущенные Управлением, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуального законодательства, в том числе выразившиеся в неуведомлении Якиро Р.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает отсутствующим состав вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение отдельных положений законодательства о банкротстве не образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту жалобы. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якиро Р.Б. Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции в части оспариваемых арбитражным управляющим формулировок верным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

До судебного заседания Арбитражный управляющий Якиро Р.Б. заявлено ходатайство об отложении об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отъезде в целях медицинского обследования и невозможности принятия участия в судебном заседании.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание апеллянтом не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отклонить по причине отсутствия новых доводов в тексте представленных письменных возражений.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Управления, который возражал против отложения дела слушанием, посовещавшись, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку заявленные причины не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом коллегия учитывает достаточное количество документов и доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку, арбитражный управляющий Якиро Р.Б., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6828//2018 КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Е.А. Запевалов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу N А51-6828/2019 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утверждена Е.В. Никульшина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-6828/2019 Е.В.Никульшина освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу N А51-6828/2019 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Р.Б.Якиро, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу N А51-6828/2019 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден И.А. Юзе.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Р.Б.Якиро при ведении процедуры конкурсного производств КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Управлением установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившихся в следующем:

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Р.Б.Якиро не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и осуществлял деятельность арбитражного управляющего в период с 19.05.2020 по 25.08.2020 в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей арбитражным управляющим Р.Б. Якиро не исполнена.

Одновременно административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N А70-17770/2019 (решение от 30.12.2019) и NА11-12921/2019 (решение от 10.12.2019).

17.02.2021 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00062521, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб Росреестра, Якиро Р.Б., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 этой же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Судом установлено, 19.05.2020 Арбитражным судом Приморского края на Якиро Р.Б. возложены обязанности конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Согласно данным бухгалтерского баланса КПК "Тихоокеанский Сберегательный" балансовая стоимость активов должника на 22.04.2019 (согласно отчета временного управляющего Запеваловой Е.А. от 22.04.2019) составляла 1 437 646 000 рублей.

Согласно сведениям Росстата, размещенным в сети "Интернет", последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлялась в Федеральную налоговую службу в 2016 году. При этом балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 1 165 811 000 руб.

Следовательно, учитывая балансовую стоимость имущества, должник является организацией, внешний либо конкурсный управляющий которой обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Учитывая, что датой возложения на Якиро Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего является 19.05.2020, договор дополнительного страхования ответственности должен был быть заключен в срок не позднее десяти дней с указанной даты - то есть не позднее 29.05.2020.

В нарушение требований действующего законодательства договор дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим заключен не был, деятельность конкурсный управляющий осуществлял в период с 19.05.2020 по 25.08.2020 в отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлены судом и подтверждаются материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части заключения договора дополнительного страхования ответственности, нашло подтверждение материалами дела.

Помимо указанного нарушения, Управлением Якиро Р.Б. вменяется пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которого руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Таким образом, арбитражный управляющий Якиро Р.Б. в срок не позднее чем до 28.08.2020 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему должника Юзе И.А.

В ходе административного расследования 25.01.2021 вынесено определение об истребовании сведений у конкурсного управляющего Юзе И.А. о передаче последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от арбитражного управляющего Якиро Р.Б.

Согласно представленных пояснений арбитражного управляющего Юзе И.А. основные документы, в том числе печати, штампы, бухгалтерская и иная документация последним были получены от арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., которая являлась конкурсным управляющим должника до утверждения Якиро Р.Б.

Довод арбитражного управляющего Якиро Р.Б. о том, что документы с 28.08.2020 находились на ответственном хранении у арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. не может быть принят во внимание, так как Законом о банкротстве установлена обязанность передать документы (в данном случае обязанность по передаче документов возложена на Якиро Р.Б.) вновь назначенному конкурсному управляющему. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего назначать ответственного как за хранения имущества должника, так и ответственного за передачу документов и имущества вновь назначенному конкурсному управляющему.

Опись документов, представленная арбитражным управляющим Якиро Р.Б в рамках дела, также не является доказательством передачи документов, а именно бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, так как согласно описи, в адрес конкурсного управляющего Юзе И.А. направлены протоколы заочного заседания комитета и собрания кредиторов, а также кассовые чеки связанные с расходами арбитражного управляющего Якиро Р.Б. при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности должника конкурсным управляющим Юзе И.А. были получены от арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., указанный довод также не отрицается арбитражным управляющим Якиро Р.Б.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего указанного эпизода вмененного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Якиро Р.Б. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется и арбитражному суду не представлено.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд делает вывод о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования указанных выше нарушений Управлением установлено, что на момент совершения выявленных правонарушений, данные правонарушения были совершены арбитражным управляющим, уже привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, в том числе решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-17770/2019 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу NА11-12921/2019, что указывает на повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Якиро Р.Б. к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сроком на шесть месяцев, с учетом характера правонарушений, отсутствия смягчающих обстоятельств, небрежного отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, с учетом факта недостижения своей цели ранее избранными судами видов наказания в виде предупреждения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что применение к арбитражному управляющему Якиро Р.Б. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Повторность совершения административного правонарушения, подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-17770/2019 и Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу NА11-12921/2019, о привлечении Якиро Р.Б. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления, коллегия находит их правильными, и отклоняя доводы Якиро Р.Б. о допущенных Росреестром при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, отмечает следующее.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен Управлением 17.02.2021 в отсутствие представителей Якиро Р.Б., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

В качестве доказательств уведомления Якиро Р.Б. дате, о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление N 11 - 00512 от 02.02.2021 о необходимости арбитражному управляющему Якиро Р.Б. явиться 17.02.2021 в 10-00 в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, местом регистрации Якиро Р.Б является адрес: 123423, Моска, ул. Демияна Бедного, д. 17, корп. 1 кв. 286, по указанном адресу уведомление направлено заказной корреспонденций. Кроме этого, уведомление N 11 - 00512 от 02.02.2021 было направлено и по адресу: 119415, Москва, а/1 11. Данный адрес указывается самим арбитражным управляющим на бланках документов, поданных в том числе в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела (Т.2, л.д. 6, 57), в апелляционной жалобе и иных документах дела. Принадлежность указанно адреса иному лицу, либо невозможность получать корреспонденцию по указанному адресу Якиро Р.Б. не представлено.

Уведомление от 02.02.2021 исх. N 11-00512, направлено по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует представленный суду апелляционной инстанции список почтовых отправлений N 126 от 04.02.2021, в котором под номерами 2 и 3 указаны спорные отправления.

Направленное по адресу: 119415, Москва, а/1 11, уведомление получено представителем Якиро Р.Б. по доверенности 14.02.2021, то есть заблаговременно. Указанное обстоятельство соответствует и отчету об отслеживание почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80083457530074 получено адресатом 14.02.2021.

Заказное письмо, отправленное по адресу: 123423, Моска,Ю ул. Демияна Бедного, д. 17, корп. 1 кв. 286, вернулось в Управление с отметкой о неудачной попытке вручения.

Уведомление от 02.02.2021 исх. N 11-00512 направлено Управлением по всем известным адресам Якиро Р.Б., в том числе и по адресу электронной почты.

Указанное уведомление получено адресатом 14.02.2021 по электронной почте arbitr@yakiro.com.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2021 Управление располагало сведениями о заблаговременном извещении Якиро Р.Б. о времени и месте составления протокола.

Утверждение Якиро Р.Б. о том, что им не используется электронный почтовый адрес arbitr@yakiro.com, на который Управлением было направлено спорное уведомление, коллегия не принимает в качестве доказательств неуведомления его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный электронный адрес, наряду с иным электронным адресом, указывался самим Якиро Р.Б. в документах, предоставляемых в суд (Т.2, л.д.6, 70).

Следовательно нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным органом также представлены конверты с письмами, подтверждающие неоднократные направления уведомлений в адрес Якиро Р.Б., возвращенные почтой в адрес административного органа, в связи с невозможностью вручения, свидетельствующие о уклонении Якиро Р.Б. от получения корреспонденции, копии конвертов приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, квалификация отдельных эпизодов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенное Якиро Р.Б. административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде предупреждения и освобождение от административной ответственности, профилактической цели административного наказания в отношении Якиро Р.Б. не достигли.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные Якиро Р.Б. правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Якиро Р.Б. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Якиро Р.Б. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о ненадлежащим исполнении Якиро Р.Б. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-3064/2021 отменить.

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича, (01.01.1970 года рождения, гражданина РФ, место рождения: г.Москва; зарегистрированного по адресу: 123423, г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.17, копр. 1, кв.286; члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Ассоциация "РСОПАУ"; ИНН 772940060630) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович