Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16493/21 по делу N А01-1807/2016

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А01-1807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багова Заура Нальбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу N А01-1807/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багова Заура Нальбиевича (ИНН 010505255021, ОГРН 311010502400130),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багова Заура Нальбиевича (далее - должник), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019.

Определением от 19.08.2021 расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багова Заура Нальбиевича, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019. Возобновлено производство по делу N А01-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багова Заура Нальбиевича в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Определение мотивировано тем, что допущенное должником нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения является существенным и расценивается как односторонний отказ должника от исполнения условий мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Багов Заур Нальбиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что предпринимателем принимались все возможные меры по погашению задолженности. Апеллянт отмечает, что с момента заключения мирового соглашения, должником производилось погашение основного долга постоянно в соответствии с графиком платежей, который не нарушался до недавнего времени. Заявитель полагает, что кредиторами изначально был нарушен п. 4 соглашения, в котором указано, что проценты начисляются не на сумму фактической задолженности, а на сумму первоначального фиксированного основного долга. Апеллянт обращает внимание, что на сегодняшний день им заключен ряд договоров, позволяющих вести хозяйственную деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Багова Заура Нальбиевича (далее - ИП Багов З.Н., также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 должник ИП Багов З.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 по делу N А01-1807/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Багова З.Н. прекращено.

05.07.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с нарушением выполнения условий мирового соглашения, заключенного между ИП Баговым З.Н. и ПАО "Сбербанк России" по делу N А01-1807/2016.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

На основании пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" является мажоритарным кредитором с размером требований равным 47 588 487,90 руб., что составляет более 97,61 % от общего размера требований, включенных в реестр и равных 48 916 319,66 руб. Соответственно, ПАО "Сбербанк России" правомочно обратиться с требованием о расторжении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор в обоснование требований о расторжении мирового соглашения указывает, что должником не исполняются утвержденные судом условия и график погашения задолженности.

Согласно условиям мирового соглашения, должник обязался погашать задолженность перед кредиторами не позднее 20 числа каждого месяца.

Погашение задолженности по основному долгу, пеням, штрафам и неустойкам осуществляется по графику согласно приложению 1 к настоящему мировому соглашению.

Пунктом 4 соглашения установлено, что на сумму остатка основного долга, указанного в приложении 1 соглашения, должник отдельно уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в п. 3 соглашения, соразмерно сумме основного долга в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату утверждения мирового соглашения.

Пунктом 6 мирового соглашения установлено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных Мировым соглашением не позднее 5 рабочих дней, любой конкурсный кредитор имеет право инициировать возобновление процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ИП Багова З.Н. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 22.06.2021 составляет: по договору N 8620/454/30016 - 318 030 рублей 96 копеек; по договору N 8620/454/70070 - 25 127 876 рублей 19 копеек; по договору N 8620/454/70087 - 8 205 994 рубля 53 копейки. Между тем, условия мирового соглашения должником не исполнены. Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что длительность просрочки составляет более трёх месяцев, а размер просроченной задолженности превышает 500 000 рублей.

Должник указывает, что с момента заключения Мирового соглашения ответчиком производилось погашение основного долга постоянно в соответствии с графиком платежей: по одному кредиту остаток долга составляет - 7 808 910,86 руб. (сумма кредита 11 000 000 рублей), по второму договору - 24 644 253,38 руб. (сумма кредита 35 000 000 рублей); по третьему кредиту - 266 035,36 руб. (сумма кредита 6 000 000 рублей).

Должник также отмечает, что по кредитному договору N 8620/454/70087 от 01.07.2014 остаток задолженности для погашения составляет 7 808 910, 86 рублей (сумма кредитного обязательства, ранее предоставленная должнику - 11 000 000 рублей (процент погашения долга составил 29%).

По кредитному договору N 8620/454/30016 от 15.09.2011 остаток задолженности для погашения составляет 266 035, 36 рублей (сумма кредитного обязательства, ранее предоставленная должнику - 6 000 000 рублей (процент погашения долга составил 95,56%).

По кредитному договору N 8620/454/70070 от 01.11.2013 остаток задолженности для погашения составляет 24 644 253, 38 рублей (сумма кредитного обязательства, ранее предоставленная должнику - 35 000 000 рублей (процент погашения долга составил 29,58%).

Всего от общей суммы долга погашено - 37,1 %, т.е. с даты заключения Соглашения (20.07.2018) до момента подачи заявления кредиторами. Остаток основного долга на данный момент составляет 32 719198 руб. (62,9%), которую должник обязан погасить до 20.03.2027,т.е в течение 5 лет.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности перед всеми кредиторами в соответствии с установленным графиком должником не представлено.

С учетом неисполнения должником условий заключенного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должником не оспаривается.

Доводы, изложенные в отзыве должника на заявление кредитора ПАО "Сбербанк России", о скором восстановлении платежеспособности должника и погашении требований кредиторов отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку как верно отметил суд, носят предположительных характер и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Основания полагать, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности, могут быть ИП Баговым З.Н. исполнены в кратчайшие сроки, у суда отсутствуют.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения не оспаривается должником. Предусмотренные графиком погашения задолженности платежи не выполняются, погашение задолженности не производится, нарушение условий мирового соглашения является существенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что кредиторами изначально был нарушен пункт 4 Мирового соглашения, в котором указано, что проценты начисляются не на сумму фактической задолженности, а на сумму первоначального фиксированного основного долга на дату его утверждения в суде первой инстанции отношения к обжалуемому определению отношения не имеет, т.к. определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вступило в законную силу, в предусмотренный законом срок сторонами не оспорено. Следовательно, должник Багов З.Н. был согласен со сроками и условиями возврата задолженности, установленными в рамках утвержденного мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное должником нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения является существенным и должно расцениваться как односторонний отказ должника от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В этой связи, поскольку требования ПАО "Сбербанк России" составляли более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать расторжения мирового соглашения и, принимая во внимание существенное нарушение условий мирового соглашения, расторг утвержденное определением суда от 17.05.2019 мировое соглашение с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багова Заура Нальбиевича и с введением в отношении него процедуры реализация имущества должника гражданина.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий Мирового соглашения от 17.05.2019 признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу N А01-1807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян