Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17226/21 по делу N А53-37412/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-37412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Астафуров М.В. по доверенности от 18.03.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Багнюк Н.В. по доверенности от 29.09.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-37412/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (далее - ответчик, общество, ООО "ККПД-Инвест") о взыскании задолженности в размере 23 633 658 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 161 520 рублей 34 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства (дело N А53-37412/2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 дело N А53-37412/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами NN А53-38268/2020, А53-38270/2020, А53-38271/2020, А53-38272/2020, А53-39496/2020, А53-39498/2020, А53-39499/2020, А53-40469/2020, А53-40472/20, А53-40473/2020, А53-40474/2020, А53-40475/2020, А53-40578/2020, А53-40579/2020, А53-40581/2020, А53-40582/2020, А53-40583/2020, А53-40584/2020, А53-40586/2020, А53-40587/2020, А53-40588/2020, А53-40589/2020, А53-40590/2020, А53-40641/2020, А53-40644/2020, А53-40645/2020, А53-40646/2020, А53-40647/2020, А53-40658/2020, А53-40661/2020, А53-40662/2020, А53-40663/2020, А53-40664/2020, А53-40767/2020, А53-40768/2020, А53-40769/2020, А53-40770/2020, А53-40771/2020, А53-40773/2020, А53-40774/2020, А53-40776/2020, А53-40778/2020, А53-40779/2020, А53-40781/2020, А53-40783/2020, А53-40786/2020, А53-40787/2020, А53-40788/2020, А53-40789/2020, А53-40790/2020, А53-40791/2020, А53-40792/2020, А53-40942/2020, А53-42488/2020.

В рамках указанных дел Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты. Требования истца во всех вышеуказанных делах мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48.

В связи с объединением дел в одно производство истцом изменены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулированы в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

1) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9683 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 96/1, с кадастровым номером 61:44:0073012:64 за период с 29.05.2014 по 04.09.2016 в размере 11 169 497,53 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 4 561 127,74 руб.,

2) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 8372 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:66 за период с 29.05.2014 по 27.03.2016 в размере 7 612 424,54 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 265 170,73 руб.,

3) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4930 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:67 за период с 29.05.2014 по 10.04.2016 в размере 4 940 819,62 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 110 412,39 руб.,

4) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 15126 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 90/27, с кадастровым номером 61:44:0073012:68 за период с 30.05.2014 по 25.02.2016 в размере 11 452 095,99 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 4 948 954,06 руб.,

5) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 13329 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Маршала Жукова, 25, с кадастровым номером 61:44:0073012:74 за период с 29.05.2014 по 09.10.2017 размере 23 633 658,03 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 8 411 255,78 руб.,

6) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 10138 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:75 за период с 29.05.2014 по 28.06.2017 в размере 16 347 037,32 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 6 039 758,24 руб.,

7) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 13139 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:78 за период с 29.05.2014 по 08.08.2018 в размере 29 776 306,50 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 9 440 336,05 руб.,

8) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 13880 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:87 за период с 29.05.2014 по 18.02.2019 в размере 37 001 325,03 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 10 790 559,59 руб.,

9) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9999 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:92 за период с 29.05.2014 по 19.02.2018 в размере 19 842 088,70 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 6 718 570,87 руб.,

10) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 8825 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Жукова, 23, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:93 за период с 29.05.2014 по 12.06.2017 в размере 13 993 623,82 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 196 612,55 руб.;

11) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 11672 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Жукова, 21, с кадастровым номером 61:44:0073012:95 за период с 29.05.2014 по 04.02.2018 в размере 22 868 162,22 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 7 788 271,93 руб.,

12) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 8776 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Жукова, 19/12, с кадастровым номером 61:44:0073012:97 за период с 28.05.2014 по 12.05.2015 в размере 3 953 822,92 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 859 170,11 руб.,

13) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 11297 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:98 за период с 29.05.2014 по 05.08.2018 в размере 25 532 513,49 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 8 101 743,83 руб.,

14) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 7077 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:100 за период с 29.05.2014 по 29.11.2018 в размере 17 331 314,91 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 256 631,36 руб.,

15) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9573 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:101 за период с 30.05.2014 по 26.01.2020 в размере 30 323 366,77 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 7 656 124,08 руб.,

16) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 10311 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 100/70 с кадастровым номером 61:44:0073012:102 за период с 29.05.2014 по 13.05.2015 в размере 4 650 015,54 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 185 322,89 руб.,

17) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 12592 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 98, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:106 за период с 29.05.2014 по 01.02.2017 в размере 17 380 254,96 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 6 761 502,33 руб.,

18) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 5649 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:107 за период с 30.05.2014 по 11.05.2016 в размере 5 517 722,52 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 332 002,03 руб.,

19) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6542 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:108 за период с 29.05.2014 по 25.01.2019 в размере 16 639 214,79 руб. проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 4 932 730,92 руб.,

20) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6546 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 28 с кадастровым номером 61:44:0073012:113 за период с 29.05.2014 по 10.11.2019 в размере 19 890 823,46 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 200 445,15 руб.,

21) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 11777 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 32/50, с кадастровым номером 61:44:0073012:116 за период с 29.05.2014 по 12.05.2020 в размере 39 563 811,22 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 9 506 757,80 руб.,

22) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 7472 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еляна, 52 с кадастровым номером 61:44:0073012:117. за период с 29.05.2014 по 10.11.2019 в размере 22 706 423,71 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 936 544,36 руб.,

23) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 2828 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:65 за период с 29.05.2014 по 04.04.2019 в размере 6 536 103,86 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 830 763,97 руб.,

24) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4445 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:80 за период с 29.05.2014 по 04.04.2019 в размере 10 361 520,38 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 923 321,61 руб.,

25) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4809 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский райоЛ жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:81 за период с 29.05.2014 по 22.09.2020 в размере 15 134 114,90 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 300 599,12 руб.,

26) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4526 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:82 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 14 292 432,72 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 106 048,73 руб.,

27) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4597 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:83 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 14 514 929,69 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 154 425,00 руб.,

28) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4508 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:85 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 14 733 418,72 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 104 837,73 руб.,

29) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4106 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:86 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 12 963 185,11 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 817 212,77 руб.,

30) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 2764 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:112 за период с 29.05.2014 по 04.04.2019 в размере 6 381 462,92 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 787 543,32 руб.,

31) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:69 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

32) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:71 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

33) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:72 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

34) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Маршала Жукова, 25а с кадастровым номером 61:44:0073012:76 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб.; проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

35) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 85 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Еляна, 66 кадастровым номером 61:44:0073012:79 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 324 919,36 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 71 795,59 руб.,

36) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 124 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:84 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 473 964,44 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 104 784,07 руб.,

37) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:88 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

38) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Жукова, 23а, с кадастровым номером 61:44:0073012:94 за период с 30.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 651,51 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 593,94 руб.,

39) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Жукова, 21а, с кадастровым номером 61:44:0073012:96 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

40) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 14а, с кадастровым номером 61:44:0073012:99 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

41) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 331 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:104 за период с 28.05.2014 по 30.09.2020 в размере 1 265 549,39 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 279 742,22 руб.,

42) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 210 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:00.73012:105 за период с 30.05.2014 по 30.09.2020 в размере 802 486,80 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 177 256,50 руб.,

43) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 85 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:109 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 324 919,36 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 71 814,31 руб.,

44) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:114 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741,04 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640,03 руб.,

45) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 531 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:118 за период с 30.05.2014 по 30.09.2020 в размере 2 029 140,85 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 448 440,40 руб.,

46) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 85 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Еременко. 96Б, с кадастровым номером 61:44:0073012:120 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 324 919,36 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 71 814,31 руб.,

47) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Маршала Жукова, 236 с кадастровым номером 61:44:0073012:91 за период с 29.05.2014 по 03.10.2017 в размере 2 567 311,56 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 902 761,36 руб.,

48) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 18 с кадастровым номером 61:44:0073012:110 за период с 28.05.2014 по 01.04.2018 в размере 2 944 229,08 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 965 629,15 руб.,

49) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1007 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:115 за период с 29.05.2014 по 01.04.2018 в размере 2 966 907,99 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 972 410,33 руб.;

50) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1343 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Еляна, 54Б с кадастровым номером 61:44:0073012:119 за период с 30.05.2014 по 25.06.2018 в размере 4 185 317,06 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 326 684,35 руб.,

51) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6162 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:73 за период с 29.05.2014 по 30.06.2016 в размере 1 664 759,02 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 654 921,50 руб.,

52) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 26821 кв. м, имеющего адресный. ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:77 за период с 01.01.2015 по 23.04.2020 в размере 24 827 061,38 руб., проценты за период с 21.03.2015 по 31.12.2020 в размере 5 498 632,76 руб.,

53) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9588 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:89 за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в размере 808 964,75 руб., проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 357 893,13 руб.,

54) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6298 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:90 за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в размере 523 746,20 руб., проценты за период с 21.03.2015 по 31.12.2020 в размере 231 709,92 руб.,

55) задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 3056 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:111 за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в размере 268 067,29 руб., проценты за период с 21.03.2015 по 31.12.2020 в размере 118 595,35 руб.

Совокупный размер задолженности предъявленной к взысканию составил 546 296 743,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 163 933 266, 60 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 546 296 743,34 руб. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано уклонением ответчика от комплексного освоения территории, предоставленной в пользование на основании договоров аренды. Неосновательным обогащением, по мнению истца, является сумма разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях - по результатам торгов.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) взысканы задолженность в размере 146 896 126 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 369 763 рублей 26 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 146 896 126 рублей 82 копеек, за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 46 520 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. В отношении всех 55 земельных участков заключены и исполнены либо исполняются договоры аренды. Размер арендной платы и правила его изменения стороны определили в договорах аренды. Договоры аренды не оспаривались, не признавались недействительными, категории земельного участка и вид разрешенного использования не изменялись, и поэтому пользование ответчиком земельными участками основано на договоре аренды, что исключает возникновение неосновательного обогащения. Размер арендной платы не зависел от объемов строительства. У истца отсутствуют законные основания для получения размера арендной платы сверх установленной договором, а у ответчика отсутствует обязанность оплачивать аренду сверх установленной договором. Задолженности по арендной плате у ответчика не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что строительство объектов социально-культурного назначения в качестве обязанности ответчика никакими документами не закреплено. При этом ответчик не нарушал разрешенного вида использования земельных участков, оплаченный размер арендной платы основан на условиях договоров, условия изменения размера арендной платы не поставлены в зависимость от объема строительства на земельном участке. Позиция истца о том, что с даты заключения договоров аренды на образованные земельные участки он мог реализовать свое право и предоставить земельные участки другим лицам либо на других условиях не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет нормативно-правового обоснования. Отчеты о рыночной стоимости, представленные истцом, являются недостоверным доказательством, так как не содержат в себе информации о размере выкупной стоимости прав аренды. При строительстве ответчиком на земельных участках общеобразовательных школьных и дошкольных учреждений, поликлиники такие объекты недвижимости поступают в собственность ответчика, как застройщика для использования им по своему усмотрению. Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, содержащиеся в ст. 46.4 Градостроительного кодекса РФ (абз. 4 стр. 12-абз. 3 стр.13 Решения), регулирующие "Договор о комплексном освоении территории", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ только с 01.03.2015 (часть 14 статьи 34 данного Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Указанные нормы не подлежат применению, поскольку не действовали на момент заключения договора аренды от 14.08.2012 г. N 34142, и последующих договоров аренды - 12.05.214. Общество не принимало обязательств перед истцом в качестве застройщика, а принимало обязательство в качестве арендатора использовать земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. Общеобразовательная организация должна строиться за счет бюджетных средств, а не за счет средств ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ". Ответчик также ссылается на недостоверность отчетов о рыночной оценке стоимости прав аренды земельных участков, положенных в основу расчета исковых требований и принятых судом. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно: с 21.12.2017 г. по 31.12.2020 г., а не с даты, когда другая сторона узнала или должна была узнать о наличии у нее неосновательного обогащения, проценты должны рассчитываться с дат получения ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" претензии применительно к каждому требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела направлены дополнительные документы для приобщения, в частности рецензии на отчеты об оценке в количестве 55 штук, а также обобщающая рецензия 1 шт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела указанных рецензий в качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось. В ходатайстве, заявленном ответчиком в апелляционный суд, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. При этом, о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции возвратил ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" дополнительные документы: рецензии на отчеты об оценке в количестве 55 штук, а также обобщающая рецензия 1 шт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола о результатах аукциона от 08.06.2012 N 2/293-1 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "ККПД-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142 с кадастровым номером 61:44:0073012:48, площадью 376700 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно подпунктам 4.4.14 - 4.4.16 пункта 4 договора арендатор обязан:

выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года.

выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передачи по окончанию строительства в муниципальную собственность в срок не более 7 лет.

осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков в срок не более 10 лет.

Срок договора определен в 10 лет (пункт 2.1 договора).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 N 261 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6" исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:48 разделен на 57 земельных участков.

12.05.2014 на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142 между Департаментом и обществом заключены следующие договоры аренды:

В целях строительства многоквартирных домов:

N 35318 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:87 площадью 13880 кв. м.

N 35338 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:116 площадью 11777 кв. м.

N 35305 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:107 площадью 5649 кв. м.

N 35346 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:100 площадью 7077 кв. м.

N 35341 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:113 площадью 6546 кв. м.

N 35329 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:98 площадью 11297 кв. м.

N 35310 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:67 площадью 4930 кв. м.

N 35302 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:97 площадью 8776 кв. м.

N 35335 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:93 площадью 8825 кв. м.

N 35325 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:68 площадью 15126 кв. м.

N 35317 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:108 площадью 6542 кв. м.

N 35324 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:92 площадью 9999 кв. м.

N 35308 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:106 площадью 12592 кв. м.

N 35320 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:101 площадью 9573 кв. м.

N 35339 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:78 площадью 13139 кв. м.

N 35342 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:75 площадью 10138 кв. м.

N 35309 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:66 площадью 8372 кв. м.

N 35306 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:64 площадью 9683 кв. м.

N 35316 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:95 площадью 11672 кв. м.

N 35304 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:102 площадью 10311 кв. м.

N 35355 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:117 площадью 7472 кв..м.;

В целях строительства подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок:

N 35332 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:82 площадью 4526 кв. м.

N 34142 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:85 площадью 4508 кв. м.

N 35330 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:65 площадью 2828 кв. м.

N 353336 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:80 площадью 4445 кв. м.

N 35348 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:112 площадью 2764 кв. м.

N 35315 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:81 площадью 4809 кв. м.

N 35354 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:83 площадью 4597 кв. м.

N 35350 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:86 площадью 4106 кв. м.

В целях строительства социально-культурных объектов:

N 35334 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:89 площадью 9588 кв. м.

N 35358 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:90 площадью 6298 кв. м.

N 35321 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:73 площадью 6162 кв. м.

N 35327 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:77 площадью 26821 кв. м.

N 35319 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:111 площадью 3056 кв. м.

В целях строительства административных зданий:

N 35344 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:119 площадью 1343 кв. м.

N 35345 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:115 площадью 1007 кв. м.

N 35340 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:91 площадью 1046 кв. м.

N 35337 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:110 площадью 1007 кв. м.

В целях строительства социальных сетей:

N 35333 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:109 площадью 85 кв. м.

N 35356 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:118 площадью 531 кв. м.

N 35343 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:72 площадью 86 кв. м.

N 35352 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:79 площадью 85 кв. м.

N 35352 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:96 площадью 86 кв. м.

N 35331 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:105 площадью 210 кв. м.

N 35352 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:79 площадью 85 кв. м.

N 35351 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:84 площадью 124 кв. м.

N 35322 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:94 площадью 86 кв. м.

N 35311 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:99 площадью 86 кв. м.

N 35323 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:120 площадью 85 кв. м.

N 35312 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:76 площадью 86 кв. м.

N 35328 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:114 площадью 86 кв. м.

N 35326 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:71 площадью 86 кв. м.

N 35313 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:104 площадью 331 кв. м.

N 35357 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:88 площадью 86 кв. м.

N 35314 в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:69 площадью 86 кв. м.

Земельные участки, как указано выше, в рамках названных договоров предоставлены в целях строительства многоквартирных жилых домов; сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения; административных зданий; амбулаторно-поликлинического учреждения; подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок; общеобразовательного учреждения; дошкольных образовательных учреждений.

Договоры заключены на срок до 13.09.2022 и зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпунктом 4.4.1 пункта 4 договоров на ООО "ККПД-Инвест" возложена обязанность выполнить в полном объеме все условия договора.

Подпунктом 4.4.3 пункта 4 договоров ООО "ККПД-Инвест" обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

В рамках полномочий, предоставленных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департаментом проведено обследование вышеуказанных земельных участков, по результатам которого выявлено, что ответчиком фактически возведены только многоквартирные дома и объекты инженерно-технического обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и уклонении от исполнения обязательств, возложенных на общество договорами аренды земельных участков. При этом, как указывает истец, ответчик потребовал расторжения договоров аренды земельных участков, предоставленных под строительство объектов социально-культурного назначения спустя год после их заключения, что говорит о том, что ответчик не имел намерения исполнять указанные договоры.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не принимал на себя обязательств по комплексному освоению территории в рамках заключенных договоров аренды. В частности на стороне ответчика отсутствовала обязанность по строительству объектов социально - культурного назначения. Обязанность ответчика по договорам перед истцом заключалась не в комплексном освоении территории, строительстве социально-культурных объектов, а в обязанности не нарушать разрешенное использование при строительстве объекта, равно не построить что-то отличное от объектов, предусмотренных договорами. Ни договоры, ни нормы градостроительного проектирования и зонирования не являются для арендатора обязывающими осуществить строительство вышеуказанных объектов социально-культурного назначения, предпроектный анализ территории, предусматривающий строительство объектов социально-культурного назначения в рамках комплексного освоения территории также не может свидетельствовать о наличии обязанности ответчика по возведению указанных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

К числу таких особенностей относится регулирование отношений аренды при предоставлении юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории.

Согласно части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. от 25.06.2012 (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент заключения договора аренды от 14.08.2012 N 34142, земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пункту 2 указанной нормы предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса (пункты 3, 6 статьи 30.2 ЗК РФ):

максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;

максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи;

максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Согласно пункту 3 статьи 46 ГрК РФ по договору о комплексном освоении территории одна сторона в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2 - 4 и 7 части 5 настоящей статьи, а другая сторона (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств в соответствии с пунктами 5 и 7 части 5 настоящей статьи. Договором также предусматривается выполнение одной из сторон в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 5 настоящей статьи, в том числе на условиях, указанных в пункте 2 части 6 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 46 ГрК РФ условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе:

1) сведения о земельном участке, составляющем территорию, в отношении которой заключается договор (кадастровый номер земельного участка, его площадь, местоположение);

2) обязательство лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (далее в настоящей статье - лицо, заключившее договор), подготовить проект планировки территории и проект межевания территории; максимальные сроки подготовки этих документов;

3) обязательство лица, заключившего договор, осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, предусмотренные договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления;

4) обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельных участков из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

5) обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить рассмотрение и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории и максимальные сроки выполнения данного обязательства, если это входит в их компетенцию;

6) обязательство сторон договора осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства;

7) обязательство сторон договора обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки;

8) срок действия договора;

9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 7 настоящей части.

Согласно подпунктам 4.4.14 - 4.4.16 пункта 4 договора аренды от 14.08.2012 N 34142 арендатор обязан выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года.

выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передачи по окончанию строительства в муниципальную собственность в срок не более 7 лет.

осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков в срок не более 10 лет.

Согласно пункту 8.7 договора аренды от 14.08.2012 N 34142 строительство объектов инженерной инфраструктуры и их передача в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону должна быть осуществлена до ввода в эксплуатацию объектов жилищного и иного вида строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142 Администрацией города Ростова-на-Дону утверждена документация по планировке территории микрорайона N 6 жилого района "Левенцовский", в связи с чем, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.03.2014 N 261 произведен раздел земельного участка 61:44:0073012:48 на 57 самостоятельных земельных участков, в отношении которых произведены мероприятия по кадастровому учету. Указанные земельные участки предоставлены в аренду ответчику сроком до 13.09.2022 в целях осуществления жилищного и иного видов строительства (многоквартирных жилых домов; сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения; административных зданий; амбулаторно-поликлинического учреждения; подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок; общеобразовательного учреждения; дошкольных образовательных учреждений).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 14.08.2012 N 34142 заключен в порядке, установленном нормами Земельного Кодекса Российской Федерации, действовавшими на тот период, соответствует всем признакам договора о комплексном освоении территории, а доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по комплексному освоению территории, в том числе созданию объектов, необходимых в рамках комплексного освоения территории, признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возведению объектов социального назначении противоречат достигнутым между сторонами договоренностям.

Так судом установлено, что целый ряд договоров аренды, заключенных во исполнение договора о комплексном освоении территории от 14.08.2012 N 34142 (NN 35334, 35358, 35321, 35327, 35319) предполагали создание арендатором объектов социальной инфраструктуры (дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений, поликлиники).

Кроме того, истцом в обоснование требований, представлена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) VI микрорайона жилого района "Левенцовский", выполненный АО "Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" по заказу ответчика в рамках исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30.2. и подпунктом 6 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным проектом предусмотрено строительство общеобразовательного учреждения на 1275 учащихся (N 6-28 на всех схемах и чертежах проекта), трех детских дошкольных учреждений (NN 6-25, 6-26, 6-27) и детской поликлиники (6-29). При этом, в проекте указано, что предусматривается численность населения микрорайона в размере 11 774 людей (например, на листе 12 в документе "Том-2.Пояснительная записка").

В пояснительной записке данного проекта указано, что строительство объектов социально-культурного назначения необходимо в силу нормативных параметров обслуживания населения с учетом плотности населения застраиваемой территории (лист 40 в документе "Том-2.Пояснительная записка").

Данный проект планировки и проект межевания VI микрорайона жилого района "Левенцовский" утвержден Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 N 103 "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) VI микрорайона жилого района "Левенцовский".

Судом учтено, что предпроектный анализ территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район Левенцовский микрорайон N 6, выполненный ОАО "Южный региональный научно - исследовательский и проектный институт градостроительства" по заказу ответчика и предоставленный последним для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номер 61:44:0073012:48 для комплексного освоения также содержит обоснование строительства объектов социально-культурного назначения на основе нормативных параметров обслуживания населения с учетом плотности населения застраиваемой территории.

В связи с чем, усматривается, что представленная документация подтверждает тот факт, что заключенный между сторонами договор подразумевал именно комплексное освоение территории, а ответчик еще на этапе участия в аукционе знал о необходимости возведения объектов социально-культурного назначения в рамках такого комплексного освоения территории.

Таким образом, обязанность арендатора согласно условиям заключенных договоров состояла не только во внесении арендной платы, использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, как указывает ответчик, но и в создании объектов социального назначения, поскольку их наличие (отсутствие) прямо связано с реализацией важнейших конституционных прав граждан.

Основания для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что право на достойное жилье гарантируется основополагающими международными пактами о правах и свободах человека и гражданина, а также гарантируется на государственном уровне в Российской Федерации.

Право на жилище гарантировано Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). В соответствии со ст. 25 каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (статья 40 Конституции РФ).

Каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции РФ). Закрепляя право на образование и в качестве его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное и школьное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Согласно пунктам 1, 2, 8 части 1 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" (далее -Закон об образовании) государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается в том числе на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечение права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.

N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Реализация права каждого человека на образование в Российской Федерации обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (пункт 4 статьи 5 Закона об образовании).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона об образовании в числе полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях; создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество оказания медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе посредством организации оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения (статья 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Указанные общие правовые принципы и нормы, гарантирующие каждому право на достойное жилище, доступное образование, охрану здоровья, получили конкретизацию и развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации о комплексном основании территории в целях жилищного строительства. Как видно, конституционно-правовые нормы и принципы связывают реализацию важнейших прав граждан с доступностью соответствующих социальных институтов (детских садов, школ, поликлиник), которая обеспечивается, в том числе, посредством приближенности учреждений к месту проживания граждан Российской Федерации и обеспечения их необходимого количества.

В период заключения и исполнения сторонами договора от 14.08.2012 N 34142 (исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и 55 новых договоров аренды действовали нормы статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. от 25.06.2012, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14.08.2012 N 34142, комплексное освоение территории в целях жилищного строительства подразумевает под собой осуществление арендатором целого ряда мероприятий, направленных на создание жилых объектов и обслуживающих их объектов социально-культурного назначения, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе:

подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;

выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Вопреки доводам ответчика, полагающего, что согласно заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142 комплексное освоение территории заключалось лишь в обязанности арендатора осуществления жилищное строительство (т. 1. л.д. 69), содержание положений спорного договора и заключенных в его исполнение договоров аренды, а также приведенных норм права, данных проектной документации, свидетельствует о том, что арендатор обязан был обеспечить осуществление всего комплекса мероприятий в рамках комплексного освоения территории, в том числе строительство всех объектов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А53-36309/2019 по требованию Департамента о понуждении общества исполнить обязательство по строительству общеобразовательного учреждения по договору N 35327, заключенному в отношении земельного участка с КН 61:44:0073012:77.

В рамках указанного дела судом кассационной инстанции оценены доводы общества об отсутствии у него основанной на законе (или договоре) обязанности по строительству общеобразовательного учреждения и признаны необоснованными как противоречащие нормам действующего законодательства (пункт 6 статьи 30.2, подпункт 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса), содержанию протокола N 2/293-1 о результатах аукциона (пункт 2.4) и постановления администрации от 17.03.2014 N 261 (пункт 1.14), а также условиям договоров от 14.08.2012 N 34142 и от 12.05.2014 N 35327 (пункты 1.1, 4.4.16).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по комплексному освоению земельных участков, предоставленных в пользование.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменения его условий.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что департаментом обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142, и заключенных на его основании иных договоров аренды, исполнены надлежащим образом. Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечено разделение земельного участка и последующая передача в аренду образованных земельных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

В свою очередь ответчик, получив земельные участки, извлек из пользования ими коммерческую выгоду, на которую рассчитывал, однако встречные обязательства по договору аренды не исполнил, комплексное освоение территории не обеспечил, объекты недвижимости в рамках комплексного освоения территории в полном объеме не создал. Фактическое пользование земельными участками было произведено не в рамках комплексного освоения, а в рамках строительства многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что в данном случае невозможно определить правовую природу удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Суд отметил, что в рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, сбереженные обществом в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах). Окончательный размер неосновательного обогащения определен истцом за фактическое пользование земельными участками (виду использования) с учетом произведенных за период пользования оплат. Период взыскания определен начиная с даты регистрации государственным регистратором договоров аренды (28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 01.01.2015) в зависимости от судьбы договора - до даты регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, до даты расторжения договора аренды, до даты уступки прав по договору, по 30.09.2020 - в отношении договоров, действие которых продолжается.

По сути, отыскиваемое неосновательное обогащение представляет собой недополученные денежные средства, которые должен был получить департамент при заключении каждого из 55 новых договоров аренды соответствующих земельных участков по общему порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления земельного участка для комплексного освоения территории.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, расчет суммы неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" по результатам рыночной оценки арендной платы. Копии отчетов об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года спорными земельными участками, представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что указанный нормативно-правовой акт не содержит методики расчета неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку названный документ устанавливает методику определения размера арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации нналога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Поскольку ответчик не обладает таким правовом, то не является плательщиком налога на землю.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что единственно возможным основанием использования спорных земельных участков являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы оплате ответчиком по договорам аренды земельных участков такого размера.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с размером платы за пользование спорными земельными участками, определенной специалистом, поскольку расчет платы произведен по состоянию на начало 2013 год, когда земельные участки еще отсутствовали как объекты права, специалистом принято за допущение, что коммуникации расположены по меже, а подъездные дороги асфальтированы, что не соответствует действительности, суд отметил следующее.

Согласно общему порядку предоставления земельных участков по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, перед проведением аукциона земельный участок подлежит образованию, после чего проводится оценка для определения рыночной стоимости права пользования этим земельным участком на условиях аренды в течение одного года.

Учитывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет 25.12.2013, то есть в пределах 2013 года, размер годовой арендной платы определен по состоянию на 2013 год правомерно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, доказательствами подтверждающими размер платы за пользование земельными участками на условиях аренды может быть подтвержден исключительно результатами экспертного исследования. Такие результаты представлены в обоснование требований истцом.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты об оценке, положенные в основу расчета исковых требований, подготовлены экспертной организацией, обладающей остаточным уровнем профессионализма и опыта в указанной сфере, оценка произведена специалистом, компетентность которого подтверждается документами, имеющимися в самих отчетах.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика не принимаются, основании для отклонения выводов экспертной организации, определившей размер платы за пользование спорными земельными участками, отсутствуют.

Рецензии на отчеты об оценке не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего/опровергающего определенный экспертом размер платы за пользование земельными участками, поскольку являются лишь субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок истцом соблюден. С исками по настоящему делу истец обратился 06.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 15.12.2020.

С учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности истцом представлены в материалы дела альтернативные расчеты. Согласно альтернативным расчетам истца с учетом пропуска срока исковой давности сумма долга составляет 146 896 126 рублей 82 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 146 896 126 рублей 82 копеек. В остальной части требований отказано верно.

Учитывая, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 в размере 18 369 763 рублей 26 копеек.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом перерасчета суммы процентов, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 в размере 18 369 763 рублей 26 копеек, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности со стороны ответчика, который уже через год после заключения договоров аренды земельных участков под строительство социально значимых объектов, потребовал их расторжения, отказавшись от их строительства, суд первой инстанции верно сослался на то, что доводы истца о недобросовестности ответчика не влияют на наступление указанных событий, не изменяют начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-37412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин