Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18740/21 по делу N А41-73360/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-73360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Жук С.Ю. (доверенность от 20 августа 2021 г.);

Гумеров Р.Х (паспорт, лично);

от Балакирева М.Ю. - Балакирева А.В. (доверенность от 19 июля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-73360/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 г. года по делу N А41-73360/20 введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 02.09.20201г. в отношении Балакирева Максима Юрьевича (дата рождения: 06.05.1973, адрес: 141601, Московская область, г.Клин, ул.Театральная, д.1/3, кв.34, ИНН 502007330855).

Финансовым управляющим суд утвердил Гумерова Рустама Халитовича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 43(7005) от 13 марта 2021 г. (номер объявления 77210672457), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6284554 от 4 марта 2021 г.

27.04.2021 г. в Арбитражный суд Московской области направлено заявление

АО "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 111 916 877, 16 руб. задолженности и процентов, а также 21 551 525 руб. 45 коп. индексации присужденных ранее сумм, подтвержденных судебными актами Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Гумеров Р.Х возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Балакирева М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года по гражданскому делу N 2-3098/2014 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Балакиреву М.Ю., Балакиревой А.В., которое вступило в законную силу 24 марта 2015 г.

19.05.2015 г. исполнительные листы были получены АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

При этом исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес 21.06.2018 г. определение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 г. по делу N 33-42738/2018 определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014 оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А41- 67126/19.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Инвестторгбанк" подано им в Арбитражный суд Московской области 27.04.2021 через систему Мой Арбитр, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Инвестторгбанк".

Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях руководителей АО "Инвестторгбанк", повлекших за собой невозможность обращения в суд с требованием своевременно, несостоятельны, поскольку должник не может нести имущественную ответственность в виде исполнения требования, срок взыскания которого пропущен из-за корпоративного спора взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-73360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин