Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-13264/21 по делу N А76-14398/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-14398/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Шмельзер А.О. (предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом);

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Семенова М.А. предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом), Амелин А.С. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, страхователь, предприятие, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Челябинской области) признании незаконным решения от 28.10.2020 N 1784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт указывает, что судом необоснованно не применены нормы Федерального закона от 29.11.2021 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и не учтено, что заявитель не является страхователем в отношении неработающих лиц, а последние, в свою очередь, не являются застрахованными лицами по смыслу положений вышеприведенных федеральных законов. Податель жалобы также отмечает, что статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регулирует трудовые отношения и не определяет круг должностных обязанностей работников, а выплата вознаграждения, предусмотренного заключенным в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 1370 ГК РФ договором, не свидетельствует о наличии трудовых отношений и не является основанием для возникновения объекта обложения страховыми взносами. Кроме того, дополнительные соглашения о выплате вознаграждения за использование авторского изобретения заключены с работниками предприятия уже после их увольнения, что также подтверждает факт заключения договоров вне рамок трудовых отношений заявителя с указанными лицами.

Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда на Положение об оплате труда работников, поскольку пункт 3.3 названного положения предусматривает, что дополнительные выплаты и надбавки начисляются либо за фактически отработанное время, либо за период, когда за работником сохраняется средний заработок, тогда как в отношении уволенных граждан отсутствуют такие критерии как отработанное время и средний заработок. Кроме того, разделы 2.7 и 2.9 коллективного договора с работниками содержат ссылки на локальные нормативные акты предприятия, на основании которых работники и ветераны предприятия получают денежные выплаты по различным основаниям, не облагаемые страховыми взносами. В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697 по делу NА12-24556/2018.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 29.09.2021 N 03-18/013889, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФГУП "ПО Маяк" проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.09.2020 N 1368, возражения на акт не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.10.2020 N 1784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с переплатой, сохранившейся на момент вынесения решения.

Решением от 28.10.2020 N 1784 налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 год в сумме 106689 руб. 26 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период 2019 год в сумме 24732 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2021 N 16-07/000424, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном занижении предприятием базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование на сумму выплат уволенным работникам с назначением "авторское вознаграждение за открытия, изобретения, промышленные образцы" в 2019 году.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Вместе с тем, согласно пункту 4 названной статьи не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ установлено, что застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход").

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 326-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах": работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (часть 3 статьи 1370 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными.

Из анализа названных норм права, а также положений статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что выплата организацией вознаграждений работнику как автору служебного изобретения подлежит обложению страховыми взносами в том случае, если она предусмотрена трудовым договором с этим работником, коллективным договором.

В случае выплаты вознаграждений работнику как автору служебного изобретения на основании отдельного гражданско-правового договора о выплате вознаграждения необходимо учитывать следующее.

Если в трудовом договоре с работником определено, что в его трудовую функцию входит творческая работа, результатом которой является, в частности, создание объекта авторского права - служебного изобретения, то вознаграждения, выплачиваемые организацией работнику, являющемуся его автором, по договору о выплате вознаграждения, также являются объектом обложения страховыми взносами на основании статьи 420 НК РФ как вознаграждения, выплачиваемые в рамках трудовых отношений.

Если же получение служебного изобретения как некоего результата не закладывается в трудовые функции работника и не носит запланированный характер, то вознаграждения, выплачиваемые организацией работнику - автору служебного изобретения по договору о выплате вознаграждения, не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к выплатам за выполнение трудовых обязанностей и выплатам на основании договоров, поименованных в статье 420 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем произведены выплаты в общей сумме 484951 руб. 30 коп. с назначением "Авторское вознаграждение за открытия, изобретения, промышленные образцы" уволенным работникам предприятия: Асновский В.Н. (уволен 08.12.2010), Баранов С.В. (уволен 17.07.2014), Баторшин Г.Ш. (уволен 10.09.2015), Белинский Л.Л. (уволен 11.05.2018), Бобылев А.И. (уволен 27.01.2017), Глаголенко Ю.В. (уволен 30.01.2009), Глазков С.П. (уволен 31.03.2010), Горн В.Ф.(уволен 18.03.2011), Дубков С.А. (уволен 20.03.2009), Корченкин К.К. (уволен 10.12.2018), Логунов М.Б. (уволен 18.11.2016), Машкин А.Н. (уволен 06.09.2019), Рамазанов Л.Р. (уволен 31.01.2014), Ровный С.И. (уволен 23.11.2009), Скобцов А.С. (уволен 15.03.2010), Гусев В.Н. (уволен 20.07.2010).

При этом указанные выплаты в общей сумме 484951 руб. 30 коп., произведенные в пользу вышеперечисленных работников, не включены предприятием в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трудовыми договорами, заключенными предприятием с работниками, предусмотрено право работников на получение по результатам своей работы компенсационных и стимулирующих выплат (доплат, надбавок), премий и иных поощрительных вознаграждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ и действующими на предприятии локальными нормативными актами.

В ФГУП "ПО "Маяк" также утверждено положение Оплата труда работников предприятия П-ОТЗ-002-2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого структура заработной платы помимо прочих выплат (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и прочее) предусматривает в качестве элемента заработной платы другие выплаты, установленные и гарантируемые локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

Кроме того, на предприятии утвержден и действует локальный нормативный правовой акт: Система менеджмента качества Организация работы по созданию, правовой охране и использованию объектов патентных прав (далее - Система менеджмента качества), который распространяется на объекты патентных прав (изобретения и полезные модели), созданные работниками предприятия в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Указанная Система менеджмента качества в целом определяет порядок создания служебных изобретений, информирования о них работодателя, оформление прав работодателя на изобретение, заключение договоров о взаимоотношении авторов служебных изобретений и выплаты им вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3.9, 8.1 Системы менеджмента качества руководители структурных подразделений обязаны выделять время для проведения работ по изобретательству. Автор охраноспособного технического решения, созданного в связи выполнением своих трудовых обязанностей, обязан уведомить об этом ответственного за изобретательство в структурном подразделении.

Аналогичные положения содержат и должностные инструкции спорных работников, предусматривающие работы по изобретательству, рационализации и внедрению новой техники и технологий, совершенствованию технологических процессов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что должностные инструкции уволенных работников ФГУП "ПО Маяк" в разделе "Основные задачи и обязанности" предусматривают следующие обязанности: проведение научно-исследовательских и научно-практических работ по совершенствованию технологических процессов, ядерной, радиационной, пожаровзрывобезопасности и охране окружающей среды (ИД-3-00 заместителя главного инженера по научной части и ядерной безопасности); внедрение новых разработок, техники и технологии, занятие изобретательской и рационализаторской деятельностью, составление заявок на изобретения (ИД-33-2000 инженера-технолога-исследователя, ИД-30-2000 начальника лаборатории, ИД-1-98 начальника производственно-технического отдела).

При этом авторами патентов N N 2679007, 2135987, 2201283, 2400281, 2244358, 2285301, патентообладателем которых является ФГУП "ПО Маяк", являются работники, в пользу которых произведены спорные выплаты.

Так, Асновский В.Н., Баранов С.В., Глазков С.П. являются авторами патента N 2201283 "Способ разделения изотопов водорода" (действует в течение 20 лет с 21.11.2001);

Баторшин Г.Ш., Логунов М.В., Рамазанов Л.Р., Ровный С.И. являются авторами патента N 2400281 "Экстрагент для извлечения актинидов в степени окисления +4 и +6 из азотнокислых растворов" (действует в течение 20 лет с 11.01.2009);

Дубков С.А., Корченкин К.К., Машкин А.Н. являются авторами патента N 2244358 "Способ остекловывания жидких радиоактивных отходов" (действует в течение 20 лет с 28.11.2002);

Бобылев А.И., Горн В.Ф., Глаголенко Ю.В., Скобцов А.С. являются авторами патента N 2285301 "Установка для получения из облученного ядерного топлива диоксида плутония, пригодного для приготовления мох-топлива" (срок действия патента истекает 15.03.2024);

Гусев В.Н. является автором патента N 2135987 "Кулонометрическая установка с контролируемым потенциалом" (срок действия патента истекает 18.11.2018);

Белинский Л.Л. является автором патента N 2679007 "Чехол хранения отработавших тепловыделяющих сборок от реактивов типа ВВЭР-1000" (срок действия патента истекает 29.01.2038).

В материалах дела имеется уведомление сотрудников предприятия от 25.12.2017 N 193-11.3/2178 о создании охраноспособного результата интеллектуальной собственности. В указанном списке авторов присутствует, в том числе, Белинский Л.Л., заместитель начальника цеха 5 завода 235, который уведомляет ФГУП "ПО Маяк" о том, что, будучи работником предприятия и действуя в рамках своих служебных обязанностей, создал охраноспособный результат интеллектуальной деятельности.

То обстоятельство, что создание изобретений спорными работниками непосредственно связано с выполнением ими трудовых обязанностей подтверждается также пояснениями ФГУП "ПО Маяк" от 06.08.2020 N 193-3.1/854, согласно которым изобретения были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых договоров, и выплаты, производимые предприятием в пользу авторов в соответствии со статьей 420 НК РФ, являлись объектом обложения страховыми взносами, страховые взносы на данные выплаты начислялись до момента расторжения трудовых договоров с указанными авторами. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФГУП "ПО Маяк" производило выплаты физическим лицам с кодом дохода "2209" - наименование дохода "Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы" (приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что предприятие в течение 2019 года производило выплаты иным работникам с кодом дохода "2209" (Козлов П.В., Тюлин В.П., Мелентьев А.Б.) с начисление страховых взносов на данные выплаты, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 2019 год ФГУП "ПО Маяк".

Довод заявителя о заключении соглашений о выплате авторских вознаграждений после увольнения работников не соответствует представленным доказательствам, поскольку все договоры с авторами служебных изобретений о выплате авторского вознаграждения заключены до увольнения, при этом впоследствии заключались лишь дополнения к заключенным ранее договорам, корректирующие размер вознаграждения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изобретения работников отвечали признакам служебных изобретений.

Создание указанными авторами изобретений по патентам было напрямую предусмотрено их должностными инструкциями, работодатель получил патент на служебное изобретение, в соответствии с Системой менеджмента качества между работодателем и работником заключен договор, определяющий условия вознаграждения именно за служебное произведение. Вознаграждения вышеперечисленным работникам выплачивались заявителем в порядке, определенном в договорах, дополнительных соглашениях к договорам о выплате вознаграждения авторам за использование изобретения и вознаграждения за содействие использованию изобретения, как авторам служебных изобретений, созданных работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, входили в структуру заработной платы, а потому подлежали обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 12.08.2021 N 14443 уплачена в размере 15000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-14398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13500 руб. по платежному поручению N 14443 от 12.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин