Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-28123/21 по делу N А56-68366/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-68366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: Баруздина О. А., доверенность от 05.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28123/2021) ЗАО "ФИНАНСОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-68366/2019 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

к ЗАО "ФИНАНСОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ";

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансовая Энергетическая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 131 970 959 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2010 N 7755/10460, 1 900 381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.05.2019.

Определением от 31.03.2021 принят к производству встречный иск о признании обязательства Компании по исполнению дополнения N 1 от 15.03.2011 к договору N 7755/10460 от 10.09.2010 в части подготовки и согласования технического задания, подготовки производства к изготовлению оборудования, подготовки и согласованию технического проекта выполненными в полном объёме и обязании Института подписаны акты выполненных работ.

Решением суда от 08.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суд не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие необходимость утверждения истцом рабочей конструкторской документации, без которой запрещено начало изготовления ответчиком оборудования, отсутствует вина ответчика в расторжении договора, отсутствовали основания для его расторжения, суд неправомерно отклонил встречный иск, ответчик выполнил работы по разработке и согласованию технического задания, суд не оценил довод о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о замене истца на акционерное общество "Атомэнергопроект" ввиду реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены протокол собрания акционеров, лист записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, реорганизация истца завершена, правопреемником является акционерное общество "Атомэнергопроект".

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по настоящему делу на акционерное общество "Атомэнергопроект".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (заказчиком), действующим в интересах и за счет Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект" на основании договора от 07.07.2008 N 77-552/83700/LEN2/1600 обеспечения комплектной поставки оборудования и материалов для сооружения первой очереди Ленинградской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2), и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки N 7755/10460, в рамках которого Компания обязалась поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении 1 к договору, и исходными техническими требованиями к Оборудованию, приведенными в Приложении 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а заказчик - принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

К договору заключены дополнительные соглашения N N 1-3, 5.

19.07.2011 заключено соглашение о перемене стороны по спорному договору поставки, согласно которому Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (агент) передает, а Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект" (заказчик) принимает на себя исполнение обязательств Агента по договору поставки от 10.09.2010 N 7755/10460.

На основании решения единственного акционера от 19.02.2013 N 22 о реорганизации открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектные институт энергетических технологий" 28.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектные институт энергетических технологий".

10.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования заказчика с ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектные институт энергетических технологий" на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект".

10.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования заказчика с ОАО Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее также - Институт).

Цена договора с учетом НДС (18%) составляла 439 903 199 руб. 96 коп. (п. 8.1).

Во исполнение условий договора истец внес поставщику аванс в размере 131 970 959 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2011 N 4676 на сумму 3 540 000 руб., от 13.03.2012 N 1905 на сумму 62 445 479 руб. 99 коп., от 13.03.2012 N 1906 на сумму 62 445 480 руб., от 10.06.2014 N 2094 на сумму 3 540 000 руб.

Претензией от 30.03.2016 N 46/28/2016-ПРЕТ Институт потребовал от Компании уплатить неустойку за нарушение согласованных сроков поставки Оборудования, а также осуществить поставку Оборудования, предусмотренного договором (документ получен поставщиком 15.06.2016).

Поскольку поставщик обязательство по поставке оборудования не исполнил, заказчик на основании статьи 523 ГК РФ, п. 9.5, 12.7 договора уведомлением от 22.02.2019 N 46/5/2019-ПРЕТ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с возвратом неосвоенного аванса в размере 131 970 959 руб. 99 коп.

От получения почтового отправления, содержащего указанное уведомление, Компания уклонилась, и почтовый конверт возвращен органом почтовой связи Институту в связи с истечением срока хранения.

По правилам п. 2 ст. 165.1 и п. 3 ст. 54 ГК РФ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным поставщиком 04.03.2019 (первый рабочий день после поступления Уведомления об отказе от исполнения договора в почтовое отделение Компании).

С учетом изложенного суд признал договор расторгнутым с 04.03.2019 года.

Поскольку Компания не возвратила аванс, полученный ранее в рамках действующего договора, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, предъявила встречный иск о признании ее обязательства по исполнению дополнения N 1 от 15.03.2011 к договору N 7755/10460 от 10.09.2010 в части подготовки и согласования технического задания, подготовки производства к изготовлению оборудования, подготовки и согласованию технического проекта выполненными в полном объеме и обязании Института подписать акты выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суд не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие необходимость утверждения истцом рабочей конструкторской документации, без которой запрещено начало изготовления ответчиком оборудования, отсутствует вина ответчика в расторжении договора, отсутствовали основания для его расторжения, суд неправомерно отклонил встречный иск, ответчик выполнил работы по разработке и согласованию технического задания, суд не оценил довод о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан обеспечить Генподрядчика (Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект") необходимыми исходными данными в составе и порядке, предусмотренными в ИТТ (исходные технические требования к Оборудованию) и установленными Приложением 14 к договору.

В течение 30 рабочих дней от даты вступления Договора в силу на основании ИТТ разработать и согласовать с Генподрядчиком ТЗ (техническое задание) и/или ТУ, а также при необходимости другую Техническую документацию, необходимую для изготовления и поставки Оборудования.

В случае поставки Оборудования единичного производства допускается разработка только ТЗ, правила построения, изложения и оформления которого принимается аналогичными правилами для ТУ по ГОСТ 2.114-95.

Для серийно изготавливаемого Оборудования разработка ТУ обязательна (п. 3.2).

Объем Технической документации, подлежащей согласованию с Генподрядчиком, определяется Генподрядчиком и согласовывается в составе ТЗ (п. 3.3).

Пунктами 3.5-3.7 договора регламентированы порядки передачи Технической документации Поставщиком на согласование Генподрядчику и последующих действий по изготовлению оборудования в соответствующий график (график изготовления оборудования должен включать в себя: согласование ТЗ/ТУ, выдача исходных данных для проектирования, согласование планов качестве, разработка РКД и подготовка производства, этапы изготовления в увязке с основными контрольными точками по плану качества).

При этом п. 3.8 договора определено, что поставщик разрабатывает необходимые ТЗ и/или ТУ и иную Техническую документацию на Оборудование или вносит необходимые изменения в ТУ и иную Техническую документацию на Оборудование, изготавливает Оборудование в соответствии с согласованными Генподрядчиком и Генеральным заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") ТЗ или ТУ и иной Технической документации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон в части изготовления оборудования и разработки соответствующей Технической документации правил о договоре подряде в части соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несостоятелен довод жалобы, что без утверждения истцом рабочей конструкторской документации запрещено начало изготовления ответчиком оборудования, в связи с чем отсутствует вина ответчика в расторжении договора, отсутствовали основания для его расторжения.

Согласно статье 3 Договора Поставщик обязан разработать и согласовать с Генподрядчиком и Генеральным заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом") Техническое задание и иную техническую документацию, перечень которой будет согласован в ходе исполнения Договора.

В ходе исполнения Договора Поставщиком были разработаны и согласованы Генподрядчиком Техническое задание и Технический проект.

В дальнейшем между сторонами возник спор о необходимости согласования с Генподрядчиком РКД в связи с наличием такого требования в замечаниях Генерального заказчика, изложенных в письме N 11-05-11/9569 от 22.08.2014.

Письмом N 46-3.2.3-3.51/11285 от 23.05.2016 АО "Атомэнергопроект" уведомило ответчика об отсутствии необходимости согласования РКД и необходимости данной документации только как исходных данных для дальнейшего выполнения работ по проектированию Ленинградской АЭС-2.

Получение указанного письма АО "Атомэнергопроект" подтверждено письмом ЗАО "ФЭК" N 26 от 27.05.2016.

Соответственно, у Поставщика не имелось каких-либо препятствий для начала изготовления Оборудования согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ссылка на невозможность согласования технической документации с Генеральным заказчиком из-за действий Генподрядчика является необоснованной, поскольку пунктам 3.5 Договора урегулирован порядок взаимодействия сторон при согласовании документации и закреплено взаимодействие Поставщика с Генеральным заказчиком, в частности в данном пункте указано, что передача документации на согласование Генеральному заказчику осуществляется с уведомлением Генподрядчика, путем указания его вторым адресатом в сопроводительном письме.

При таких обстоятельствах, непоставка ответчиком товара истцу по заключенному договору правомерно повлекла отказ истца от этого договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на понесенные им расходы по исполнению договора, поскольку заявленные Компанией расходы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы предварительной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил проценты в сумме 1 900 381, 82 руб. за период с 19.03.2019 по 31.05.2019.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 900 381, 82 руб. процентов за период с 19.03.2019 по 31.05.2019.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил встречный иск, ответчик выполнил работы по разработке и согласованию технического задания.

Указанные доводы несостоятельны.

Цена оборудования (цена Договора), подлежащего поставке по Договору, определена в статье 8 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора она составляет 439 903 199,96 руб. (включая НДС по ставке 18 %).

Пунктом 8.3 Договора определен перечень обязательств ответчика, входящих в цену Договора.

При этом разбивка цены Договора по отдельным обязательствам не предусмотрена.

Стоимость по разработке и согласованию Технического задания и Технического проекта из цены Договора не выделена.

Порядок платежей определен в статье 9 Договора.

Пункт 9.1.1 Договора устанавливает обязательства АО "Атомэнергопроект" по оплате аванса и его размеру, а не определяет стоимость работ, выполнение которых служит достижению предмета Договора - поставке изготовленного Оборудования.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что дополнением N 1 от 25.03.2011 к Договору осуществлено выделение этапов исполнения обязательств, что оно определяет дополнительный объем обязательств ответчика, поскольку данное дополнение вносит изменения в п. 9.1.1 Договора и определяет только порядок выплаты авансовых платежей, а не определяет этапы и их стоимость по Договору.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Отсутствие в Договоре отдельной цены Технического задания и Технического проекта еще раз подтверждает, что разработка Технического задания и Технического проекта без поставки Оборудования не может рассматриваться в качестве результата работ по Договору, и не имеет ценности для Заказчика.

Именно поэтому при заключении Договора была определена лишь цена Договора, соответствующая стоимости Оборудования, а стоимость работ, предусмотренных Договором, выделена не была.

Перечисленные в представленном Поставщиком акте проверки готовности производства N 144-СФ/14 от 20.06.2014 мероприятия представляют собой сопутствующие обязательства, обеспечивающие качество изготовления Оборудования, закрепленные в приложении Е к приложению N 2 "Менеджмент качества" к Договору.

Как обоснованно отмечает истец, представленный акт проверки готовности производства подписан только Поставщиком и его субподрядчиком, не содержит подписей Генподрядчика, в него включено упоминание о необходимости устранения замечаний, перечисленных в письме Генерального заказчика N 11-05-11/9569 от 22.08.2014, что ставит под сомнение его подлинность, соответственно, данный документ не может служить достоверным доказательством.

Договором не предусмотрен порядок приемки сопутствующих поставке Оборудования обязательств, соответственно обязанность Генподрядчика по приемке спорных работ по Договору отсутствовала.

Договором закреплен только порядок сдачи-приемки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору).

Каких-либо актов сдачи-приемки работ в адрес Генподрядчика не направлялось, требований и претензий о приемке работ по разработке технической документации с момента ее утверждения Генеральным заказчиком (утверждающая подпись 21.05.2014) и согласования Генподрядчиком, а также по приемке работ по подготовке производства не выдвигалось (акт от 20.05.2014).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Поставщика о неоднократном направлении Генподрядчику актов сдачи-приемки работ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, иск подан 04.06.2019.

Претензией от 30.03.2016 N 46/28/2016-ПРЕТ Институт ребовал от Компании уплатить неустойку за нарушение согласованных сроков поставки Оборудования, а также осуществить поставку Оборудования, предусмотренного договором (документ получен поставщиком 15.06.2016).

Поскольку поставщик обязательство по поставке оборудования не исполнил, заказчик на основании статьи 523 ГК РФ, п. 9.5, 12.7 договора уведомлением от 22.02.2019 N 46/5/2019-ПРЕТ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с возвратом неосвоенного аванса в размере 131 970 959 руб. 99 коп.

От получения почтового отправления, содержащего указанное уведомление, Компания уклонилась, и почтовый конверт возвращен органом почтовой связи Институту в связи с истечением срока хранения.

По правилам п. 2 ст. 165.1 и п. 3 ст. 54 ГК РФ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным поставщиком 04.03.2019 (первый рабочий день после поступления Уведомления об отказе от исполнения договора в почтовое отделение Компании).

С учетом изложенного суд признал договор расторгнутым с 04.03.2019 года.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца акционерное общество "Атомпроект" на его правопреемника акционерное общество "Атомэнергопроект".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-68366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская