Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21160/23 по делу N А53-37983/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А53-37983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Гриценко А.А. по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика - представитель Будик А.В. по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-37983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварон" (ОГРН 1166196098265 ИНН 6164110437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 2 786 053 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Аварон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 223 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.11.2022 N 610.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, в отсутствие процессуальных оснований, не принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 1004 от 10.04.2023, при этом назначил повторную экспертизу, выводы которой являются противоречивыми и неполными. Экспертами не был определен перечень повреждений, образованных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Аварон" (далее - лизингополучатель), АО ВТБ Лизинг (далее - лизингодатель) и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключили договор от 09.10.2019 N 0095020-202125837/19-ТЮЛ 2020 добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) грузового автомобиля Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О297ЕЕ161.

03.03.2022 между ООО "Аварон" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор выкупа лизинга N АЛВ 123448/02-19 РНД.

11.05.2021 по адресу: 1069 + 700 м ФАДР-22, произошло ДТП - столкновение транспортного средств VOLVO АН 480, государственный регистрационный знак У733ВО116, под управлением Маллаева Н.С., принадлежащего водителю, с автомобилем Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О 297 ЕЕ 161, под управлением Шевченко О.В., принадлежащего ООО "Аварон".

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2021.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справкам ДТП признан водитель автомобиля VOLVO АН 480, государственный регистрационный знак У733ВО116.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП, застрахована по договору КАСКО по полису серия 0095020 N 202125837.

В установленный законом срок заявитель обратился в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

16.08.2022 ООО "Аварон" направил претензию в ООО СК "Согласие".

16.10.2022 ООО "Аварон" направил повторную претензию в ООО СК "Согласие".

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

ООО "Аварон" произвело независимую экспертизу. Согласно отчету от 21.07.2022 N 4528 размер ущерба без учета износа - 2 786 053,00 руб., с учетом износа составляет 1 500 576,00 руб.

ООО СК "Согласие" в ответ на досудебные претензии направило письмо от 21.10.2022 N 857606-04/УБ, согласно которому истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО СК "Согласие" указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленная истцом стоимость страхового возмещения превышает 60% - пороговое значение от размера страховой суммы на дату наступления страхового, который, по мнению ответчика составляет 2 581 318,80 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств 2018 года (Далее - Правила), которые в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с пп. 3.1.1. Правил страхования по договору может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии п. 3.1.1.1. как "Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)".

Как следует из п. 10.1.3. во взаимосвязи с п. 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

08.07.2020 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы по адресу, указанному в заявлении при обращении в страховую компанию.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, поврежденное имущество 24.05.2021 было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя;

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ.

Ответчик полагает, что условие Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 о ремонте застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.

При этом, сторонами договора страхования была согласована форма выплаты страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется соответствующее указание в Полисе страхования ТС.

Согласно п. 11.2.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В связи с чем, 30.05.2021 страховщиком страхователю было выдано направление на ремонт N 116982/21 на СТОА ООО "АксайАвтоРемонт", чем ООО "СК "Согласие" исполнило принятые на себя обязательства по договору КАСКО надлежащим образом.

25.06.2021 ООО "Аварон" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на иную СТОА ООО "ДонТрак", отказываясь от ремонта по ранее выданному направлению на СТОА ООО "АксайАвтоРемонт".

03.07.2021 ООО "СК "Согласие" было выдано по требованию истца направление на иную СТОА, на которую просил заявитель.

В дальнейшем, по факту предоставления истцом поврежденного ТС по ранее выданному страховщиком направлению на СТОА ООО "ДонТрак", от последней в адрес ООО "СК "Согласие" поступил на согласование заказ-наряд от 07.07.2021 N ДТ21001837, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 3 537 886,92 руб.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования -от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 4.11. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 (один) год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в Договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО");

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО");

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО").

При этом, в соответствии с п. 4.10., 4.10.2. Правил страхования на период действия договора для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового случая, учитываемая при определении размера страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования, составила 4 302 198 руб., исходя из следующего расчета:

4 707 000 - 1 882,80 * 215 = 4 302 198 где: 4 707 000 руб. - страховая сумма на начало второго года страхования по договору; 1 882,80 руб. в день - норма уменьшения страховой суммы в размере 0,04%; 215 дней - период действия договора с даты начала второго года страхования (09.10.2020) по дату наступления заявленного события (11.05.2021) включительно.

В соответствии с п.1.6.30. Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Учтивая вышеизложенное, принимая во внимание, что в результате заявленного события были повреждены силовые элементы кузова, а также заявленная стоимость восстановительного ремонта превышает 60% пороговое значение от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, которое по расчету ответчика составило 2 581 318,80 руб., заявленное событие было квалифицировано ответчиком как конструктивная гибель применительно к условиям договора страхования.

В соответствии с п. 11.1.6.1. Правил страхования, согласно которому определяется размер страховой выплаты при конструктивной гибели ТС, в случае, когда ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что для определения порядка страховой выплаты, предусмотренной условиями договора страхования, ООО "СК "Согласие" на стадии досудебного рассмотрения заявления был организован аукцион для определения стоимости годных остатков застрахованного ТС на электронной торговой площадке ООО "Мигас".

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 194959 стоимость застрахованного ТС в поврежденном состоянии составляет 4 810 000 руб., на которую в соответствие с порядком определения выплаты, уменьшается страховая сумма, определенная с учетом уменьшения на дату ДТП.

Стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра составляет 761 399 руб., которые также подлежат вычету при определении размера выплаты.

Таким образом, при отказе в передачи годных остатков в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит: "1 269 201 рублей" (4 302 198 - 4 810 000 - 761 399), т.е. отрицательную величину, что определяет сумму к выплате равную 0 руб.

Вышеуказанный порядок расчета был разъяснен ответчиком истцу в письмах от 22.10.2021, направленных ООО "Аварон", АО ВТБ Лизинг, с предложением передачи годных остатков в пользу ООО "СК "Согласие" с выплатой страховой стоимости ТС, либо реализовать ТС самостоятельно по стоимости обязывающего предложения.

Истец, не соглашаясь с расчетом ООО "СК "Согласие", 29.10.2021 обратился в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение о невозможности восстановления ТС, так как стоимость ремонта не превышает 75% от страховой суммы, игнорируя условие договора страхования о 60% пороговом значении.

17.11.2021 ООО "Аварон" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения не всего объема полученных в результате страхового случая повреждений, уменьшая расчетную стоимость восстановительного ремонта до суммы не превышающей, по мнению заявителя, порогового значения страховой суммы, прилагая предварительный счет на сумму 2 687 337,91 руб.

Вместе с тем, заявленный истцом отказ от части повреждений не может служить основанием для изменения порядка определения страховой выплаты и недопустим по смыслу страховых правоотношений в рамках договора КАСКО.

По ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 была назначена комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза", эксперту Семенцову Дмитрию Михайловичу.

От общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2023 N 1004.

Вместе с тем, судом установлено, что представленное в материалы дела заключение содержит противоречия.

Так на стр. 14 заключения эксперт указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта по результатам исследования составила без учета износа 307 994, 52 рублей, а с учетом износа 268 029,60 рублей, в то время как на стр. 29 заключения эксперта указаны иные значения, а именно 2 033 368,56 рублей и 601 339,07 рублей соответственно.

Как следует из заключения при производстве экспертизы был проведен осмотр ТС, однако материалы исследования не содержат фотоматериалы зафиксированных повреждений, также отсутствует акт осмотра. В связи с чем, проверить фактическое проведение осмотра, поврежденного ТС не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей информации в исследовании.

Эксперт определил перечень относимых повреждений только по результатам осмотра ТС, без исследования иных материалов дела, в частности представленных сторонами актов осмотра, заказ-наряда ООО "ДонТрак" N ДТ21001837 от 07.07.2021.

Поскольку в указанном заключении эксперта не были всесторонне проанализированы предоставленные материалы и факты, что в итоге привело к необходимости исследования экспертного заключения непосредственно в судебном заседании, путем опроса судебного эксперта по существу проведенного исследования с учетом предмета спорных правоотношений.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях неоднократно пояснили о необходимости вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" Семенцова Дмитрия Михайловича в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения эксперта.

Определениями суда первой инстанции от 19.04.2023, от 06.06.2023 суд обязывал эксперта явиться в судебные заседания, а также представить пояснения.

Эксперт определения суда от 19.04.2023, от 06.06.2023 не исполнил, явку не обеспечил.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт", эксперту Безносенко Дмитрию Николаевичу.

26.09.2023 от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2023 судом по делу назначена повторная судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Додохьяну Артему Олеговичу, Кобызеву Андрею Михайловичу, Алейникову Андрею Николаевичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

"1. Могли ли быть образованы повреждения на ТС Скания G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161 в результате ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Скания G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП?

3. Определить размер стоимости годных остатков ТС Скания G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, поврежденного в результате ДТП, по данным публичных торгов.".

01.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.11.2023 N 680/23.

Отвечая на первый вопрос суда в экспертном заключении указано, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Scania G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 11.05.2021 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт полуприцепа WIELTON N W3, гос. рег. номер СК239061, автомобиля-тягача Scania G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, и автопоезда в составе автомобиля-тягача Volvo FH480, гос. рег. номер У733ВО116, с полуприцепом Schmitz SKO 24, гос. рег. номер АЕ635505, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля Volvo FH480 в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Scania G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, соответствуют, как заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2021, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Scania G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, являются следствием произошедшего ДТП от 11.05.2021 и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автопоезда в составе автомобиля-тягача Scania G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, и полуприцепа WIELTON N W3, гос. рег. номер СК239061, и проведенного осмотра, следовоспринимаюший объект - механические повреждения полуприцепа WIELTON N W3, гос. рег. номер СК239061, автомобиля-тягача Scania G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, и, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной передней части автомобиля-тягача Volvo FH480, гос. рег. номер У733ВО116, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Scania G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП частично находится в противоречии с актом осмотра N 4528 транспортного средства от 07.07.2022, т.е. не в полном объеме повреждений этого автомобиля зафиксированных в данном документе.

По второму вопросу было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Скания G400LA4X2HNA, гос. рег. номер 0297ЕЕ161, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП в соответствии с условиями абз 3 пп. Б 11.1.6. Правил ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) от 10.10.2018 составляет 3 537 886,92 руб.

По третьему вопросу было установлено, что размер стоимости годных остатков ТС Скания G400LA4X2HNA, гос. рег. номер 0297ЕЕ161, поврежденного в результате ДТП, по данным публичных торгов (аварийного ТС), составляет 4 810 000 руб.

Исследовав экспертное заключение от 29.11.2023 N 680/23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд констатирует, что доказательства, на которые ссылается эксперт в заключении от 29.11.2023 N 680/23 происходят от самого истца. Истец сформировал акт и на основании данного акта заявил требования. Если истцом сообщается, что указанный в акте объем не соответствовал действительному правоотношению, соответственно это не требует пояснений эксперта.

Отклоняя ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из непредставления со стороны истца данных о том, какова природа и цель вызова эксперта и что находится в категории неясности и двусмысленности.

Также истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта, истец просил поставить следующий вопрос:

Определить перечень повреждений образованных в результате ДТП на автомобиле Скания G400LA4X2HNA, гос. рег. номер О297ЕЕ161, с учетом установленных повреждений провести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключив повреждения, которые не могли быть образованы в заявленном ДТП?

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку объём имеющихся в деле доказательств является достаточным для правильного разрешения спора.

Более того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что выражается в противоречивом и непоследовательном поведении, направленном на создание доказательств не соответствующих действительным обстоятельствам спора и правовому статусу застрахованного объекта, как квалифицируемого по условиям страхового обязательства в качестве прекратившего статус объекта прав.

Результаты товароведческой части соответствуют трасологической части заключения и не находятся в зависимости с актами осмотра, поскольку являются следствием сопоставления контактных зон, относимых к событию.

Не относящиеся повреждения исключены экспертом из расчета.

При этом, стоимость по заказ-наряду ООО "Дон Трак" определена, как относимая к страховому случаю.

Учтивая выводы эксперта, а также принимая во внимание, что заявленная стоимость восстановительного ремонта превышает 60% пороговое значение от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, заявленное событие квалифицируется, как конструктивная гибель применительно к условиям договора страхования.

Более того, истец произвел выкуп АТС у лизингодателя, как конструктивно погибшего.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не доказал, что страховщиком нарушены условия договора страхования, а также наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими у истца убытками.

Довод истца о бездействии страховщика, выраженном в неоплате ремонта транспортного средства или выплаты суммы страхового возмещения как причина для возникновения убытков, судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что страховщиком нарушены условия договора КАСКО или Правил страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно отнёс судебные расходы по оплате заключения эксперта от 29.11.2023 N 680/23 на истца.

Для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Аварон" было представлено платежное поручение от 07.12.2022 N 658 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 10.10.2023 N 427 на сумму 30 000 руб., чек-ордер от 09.10.2023 на сумму 5 000 руб.

Согласно счету на оплату от 30.11.2023 N 906 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб.

Таким образом, услуги эксперта в размере 45 000 руб. подлежат оплате из средств истца в размере 20 000 руб. внесенных платежным поручением от 07.12.2022 N 658 на сумму 20 000 руб., в размере 25 000 руб. внесенных платежным поручением от 10.10.2023 N 427 на сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" от 10.04.2023 N 1004 признано судом не соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве относимого и допустимого доказательства не принято, экспертиза оплате не подлежит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с последнего надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-37983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварон" (ОГРН 1166196098265 ИНН 6164110437) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев