Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17522/21 по делу N А41-89099/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-89099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строймонолит" - Попов А.А., представитель по доверенности от 05.06.2021 г., онлайн,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денискова В.Н., Кузнецова А.В., Баранова А.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-89099/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 АО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИП Денискова Виктора Николаевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича.

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Денисков Виктор Николаевич, Кузнецов Андрей Витальевич и Баранов Андрей Львович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой Денисков В.Н. указал, что конкурсные кредиторы должника Баранов А.Л., Кузнецов А.В. и Денисков В.Н. 18.11.2020 обратились к конкурсному управляющему АО "Строймонолит" Белоусову А.А. с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В. в размере 32 109 000 руб. в связи с перечислением должником денежных средств в пользу ООО "Амулет-К".

Конкурсный управляющий ответом исх.N 157,155,156 от 23.11.2020 сообщил Баранову А.Л., Кузнецову А.В. и Денискову В.Н. о возможности обращения с соответствующими требованиями в случае согласия указанных кредиторов на солидарное финансирование расходов по делу о банкротстве, а также сообщил, что согласно действующему правовому регулированию кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с соответствующими исковыми требованиями.

Заявители считают неправомерным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерассмотрении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Таким образом, подача заявления о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое право на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица, не может быть признано незаконным.

При этом, конкурсный управляющий предоставил обратившимся к нему кредиторам в том и Заявителю, мотивированный (обоснованный) ответ.

На что на собрании кредиторов должника от 30.03.2021 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а относительно спорного перечисления денежных средств в пользу ООО "Амулет-К" пояснил, что в распоряжении управляющего имеются сведения о том, что спорное перечисление осуществлено во исполнение обязательств должником перед ООО "Амулет-К2 по агентскому договору, что не отвечает признакам неосновательного перечисления денежных средств, при этом бывшим генеральным директором должника Таскиным П.М. конкурсному управляющему документация и сведения в отношении должника не переданы, в том числе посредством принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации, что исключает возможность конкурсному управляющему достоверно установить наличие оснований для обращения с требованиями к Исаевой М.В. о взыскании убытков применительно к спорному перечислению денежных средств.

При этом, на требование кредиторов конкурсным управляющим был предоставлен ответ.

Несогласие заявителей с ответом конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований норм Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим также по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего Белоусова А.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлено.

При этом на собрании кредиторов АО "Строймонолит" 30.03.2021 большинством голосов было принято решение против обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Исаевой М.В.

Кроме того, из положений статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы, обладают правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков? в том числе после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Также суд принимает во внимание, что кредиторы не лишены права обращения в рамках дела о банкротстве с соответствующими заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем, доказательств реализации указанного права кредиторами суду не представлено.

Также вопреки доводам заявителей, требование на солидарное финансирование расходов по делу о банкротстве является не требованием конкурсного управляющего, а требованием конкурсного кредитора Березовской А. В., которой принадлежит 75,999% голосов от общей суммы голосов кредиторов включенных в реестр требований и которой перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе и обязанность финансирования процедуры, в случае недостаточности средств в конкурсной массе, в соответствии со положениями п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что решением собрания кредиторов АО "Строймонолит" от 30.03.2021 г. признало нецелесообразным обращение конкурсного управляющего в дело о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В. другие конкурсные кредиторы, имеющими отличное мнение от кредитора, обладающего 75,999 % голосов от общей суммы голосов кредиторов включенных в реестр требований имеют полное право обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В. от своего имени, как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Строймонолит".

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Белоусовым А.А. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Строймонолит", а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле оспариваемым бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-89099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева