Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-27473/21 по делу N А56-55234/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-55234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Колесников А.С. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27473/2021) общества с ограниченной ответственностью "Власагро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-55234/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (далее - Общество, ООО "ВласАгро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/051218/0104219 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

От Общества поступило заявление о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 заявление ООО "ВласАгро" удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВласАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2021 изменить, взыскать с Таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Общество в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Рассмотренный спор относится к категории сложных, при этом требования заявителя не были удовлетворены таможенным органом в добровольном порядке. Заявитель доказал размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 01.09.2021.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Фрик Е.В. в размере 90 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре оказания юридических услуг при рассмотрении спора в суде от 27.02.2019 N 022/270219 за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по заявлению о признании незаконным решения Таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/051218/0104219.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что Обществом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: копия договора оказания юридических услуг при рассмотрении спора в суде от 27.02.2019 N 022/270219; копия платежного поручения от 08.04.2021 N 283; копия акта об оказании услуг от 05.04.2021 по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 N 022/570219.

Представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным решения Таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/051218/0104219, ходатайства, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу Таможни.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2020.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Таможни 40 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек Общество ссылается на представленные в материалы дела документы, в том числе исследование VETA. Между тем, данные исследования не носят обязательный характер. Определение разумности понесенных расходов является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВласАгро" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2021 года по делу N А56-55234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева