Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 11АП-11742/21 по делу N А49-3414/2019

г. Самара

08 октября 2021 г.

Дело N А49-3414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Дырова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.05.2019 по делу N А49-3414/2019 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гамбарова Фарамаза Адил оглы (ОГРНИП 308741212800042; ИНН 743003676439)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" (ОГРН 1025801355568; ИНН 5836010650; Карпинского ул., 187, Пенза г., Пензенская область, 440018), заинтересованные лица: Финансовое управление г. Пензы, Дыров Олег Николаевич,

без участия представителей сторон и заинтересованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамбаров Ф.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" о взыскании суммы 2 337 182 руб. 04 коп., в том числе, 322 300 руб. - задолженность по контракту от 13.06.2018 N Ф.2018.255906 на поставку мраморных памятников для ритуальных нужд и 14 882 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2018 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым путем подписания его резолютивной части 27.05.2019, по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.06.2019.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан 04.07.2019 исполнительный лист серии ФС N 026965394.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 удовлетворено заявление Дырова О.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Взыскателем по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу N А49-3943/2019 признан Дыров Олег Николаевич.

04.06.2021 МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением от 21.06.2021 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы", судом предоставлена рассрочка оплаты суммы 346 926 руб. 04 коп. (в том числе 5 расходы по госпошлине в сумме 9 744 руб.) на 3 месяца, равными ежемесячными платежами, в соответствии со следующим графиком: в срок до 21.07.2021 - 115 642 руб. 01 коп., в срок до 21.08.2021 - 115 642 руб. 01 коп., в срок до 21.09.2021 - 115 642 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дыров Олег Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года, ссылаясь на то, что рассрочка исполнения обязательств перед Дыровым О.Н. ставит его в неравное положение по сравнению с иными кредиторами ответчика, которые заявили соответствующие требования в деле N А49-14433/2019 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы", нахождение ответчика в процедуре банкротства не является основанием для предоставления отсрочки отдельному кредитору, поскольку ограничивает такого кредитора в правах на подачу заявления о включении его требований в реестр, из отчета финансового состояния ответчика, проведенного временным управляющим, следует, что унитарное предприятие не способно расплатиться с долгами.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав также, что поскольку Дыров О.Н. не предоставил ему банковские реквизиты для перечисления задолженности, МУП вынуждено было обратиться к нотариусу для внесения денежных средств во исполнение решения суда.

Истец и финансовое управление г. Пензы возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2021 МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными платежами в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта на момент обращения с заявлением, а именно введение процедуры банкротства и как следствие ограничений на осуществление операций на расчетных счетах должника, а также наличие задолженности перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции принято уточнение условий рассрочки, согласно которому должник просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца равными ежемесячными платежами, в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 21.07.2021 - 115 642 руб. 01 коп.,

- в срок до 21.08.2021 - 115 642 руб. 01 коп.,

- в срок до 21.09.2021 - 115 642 руб. 02 коп.

Представитель МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" пояснил, что решение полностью не исполнено, в обоснование своих доводов представил выписку операций по лицевому счету, справку из банка от 02.06.2021 по состоянию на 02.06.2021, копии муниципальных контрактов.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Указывая на невозможность исполнить принятый по настоящему делу судебный акт, МУП ссылалось на введение процедуры банкротства и как следствие ограничений на осуществление операций на расчетных счетах должника, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, в подтверждение тяжелого материального положения должник представил информацию о банковских счетах, согласно которым остаток денежных средств составляет 0.00 руб., по счету в ПАО Сбербанк имеются неоплаченные расчетные документы на сумму 2 846 310,07 руб.

Дыров О.Н. в суде первой инстанции возражений по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.05.2019 по делу N А49-3414/2019 не заявлял.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что МУП "Спецбюро" осуществляет деятельность по оказанию услуг населению за вознаграждение и в дальнейшем сможет исполнить решение суда в случае предоставления рассрочки. В доказательство данного довода ответчиком представлены копии контрактов на оказание услуг по содержанию городских кладбищ, заключенные с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", где предприятие является исполнителем.

Исследовав представленные должником в обоснование заявления документы, оценив доводы должника, учитывая наличие реальной возможности исполнить решение суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника и предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 3 месяца равными ежемесячными платежами на основании части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда.

Учитывая, что в суде первой инстанции взыскатель не заявлял возражений по заявлению МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы", у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Определением от 09 сентября 2021 года апелляционный суд по ходатайству представителя Дырова О.Н. отложил рассмотрение дела по апелляционной жалобе в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, предложив Дырову О.Н. представить апелляционному суду доказательства направления МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" реквизитов для перечисления ему денежных средств, а МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" - представить доказательства перечисления взысканных решением по данному делу денежных средств Дырову О.Н.

В следующее судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, ходатайства в апелляционный суд не поступали, что может свидетельствовать о фактическом урегулировании спора сторонами во внесудебном порядке, утрате процессуального интереса заявителя апелляционной жалобы к удовлетворению его требований и отмене обжалуемого судебного акта.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предоставленная обжалуемым определением от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Пензенской области рассрочка исполнения судебного акта истекла, поэтому удовлетворение требований Дырова О.Н. об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.05.2019 по делу N А49-3414/2019 не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Изложенные обстоятельства дали апелляционному суду основания для оставления в силе обжалованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.05.2019 по делу N А49-3414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дырова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова