Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17240/21 по делу N А32-21494/2017

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-21494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань кредит": представитель Малышева Я.В. по доверенности от 18.06.2021;

Романенко Виктория Ивановна - лично (паспорт)

от финансового управляющего Романенко Виктории Ивановны Дергачева Владислава Анатольевича: представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 15.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-21494/2017 по заявлению Романенко Виктории Ивановны о применении обеспечительных мер по заявления Романенко Виктории Ивановны о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Виктории Ивановны (ИНН 231302695612, СНИЛС 015- 570-661 38, 065-887-284 23),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Виктории Ивановны (далее - должник) Романенко Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными состоявшиеся торги по продаже квартиры с кадастровым номером 23:43:0306235:2348, общей площадью 43,5 м2, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д. 6, кв. 261, проведенные в форме публичного предложения (N 26550) на электронной торговой площадке "Альфалот", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 23:43:0306035:2348, общей площадью 43,5 м2, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д. 6, кв. 261.

Одновременно Романенко Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 23:43:0306035:2348, общей площадью 43,5 м2, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д.6, кв.261.

Определением от 17.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Романенко Виктория Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань кредит" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Романенко Виктории Ивановны Дергачева Владислава Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Романенко Виктория Ивановна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Романенко Виктории Ивановны Дергачева Владислава Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань кредит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.11.2017 в отношении Романенко Виктории Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Авшаров А.Г.

Романенко Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 23:43:0306035:2348, общей площадью 43,5 м2, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д.6, кв.261.

Романенко Виктория Ивановна полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в представленном заявлении указывает, что победителем торгов могут быть предприняты меры к отчуждению приобретенного имущества, поскольку такие полномочия в силу ст.209 ГК РФ возложены на собственника имущества.

По мнению заявителя, имеются все основания для принятия обеспечительных мер по настоящему спору, в целях недопущения утери имущества.

Непринятие данных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявленного ходатайства должником о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0306035:2348, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д.6, кв.261, до рассмотрения указанного административного искового заявления по существу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что рассмотрение административного дела по существу в настоящий момент окончено, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 по делу N 33а-23944/21 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 по делу N 2а-1267/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Должником не представлены в материалы дела доказательства отмены указанных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции из приобщенной финансовым управляющим к материалам дела выписки из ЕГРН от 30.09.2021 установлено, что до настоящего времени указанные обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020, не отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева