Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-28609/21 по делу N А56-61186/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-61186/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28609/2021) конкурсного управляющего ООО "МЖСК" Лякина Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-61186/2019/тр.9/пересмотр, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" о признании общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "РосСтройМонтаж") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в отношении ООО "РосСтройМонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, объявление N 12010186452.

Определением от 05.10.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - кредитор, заявитель, ООО "МЖДСК") о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" отказано.

02.03.2021 (зарегистрировано судом 10.03.2021) от ООО "МЖДСК" в лице конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу А56-61186/2019/тр. 9.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор не обладал информацией и не мог знать на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о нахождении документов, а именно: акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 21.05.2018 N 11.

В судебном заседании 30.09.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику после введения соответствующей процедуры банкротства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В обоснование своих требований ООО "МЖДСК" указывает, что полученный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС14) от 21.05.2018 N 11, объект: "Реконструкция вокзального комплекса Ладожский СПб (5 этап)" является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. при рассмотрения заявления ООО "МЖДСК" о включении требования в реестр требований кредиторов наличие акта приемки законченного строительством объекта повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта в части взыскания договорной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально ООО "МЖДСК" подало заявление о включении требований в размере 119 999 705 рублей 88 копеек основного долга и 78 239 810 рублей 92 копейки неустойки в реестр требований кредиторов должника. Определением от 10.03.2020 суд принял ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, в части включения в реестр требований кредиторов требование в размере 127 500 314 рублей 52 копейки основного долга, 83 227 709 рублей 92 копейки неустойки.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта ООО "МЖДСК" ссылается на то, был получен акт приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) N 11 от 21.05.2018 и считает данный факт подлежащим рассмотрению в суде как вновь открывшееся обстоятельство.

Заявитель ссылается на представленный в материалы дела запрос N 63 от 19.11.2019, однако данный запрос был направлен в другой филиал РЖД, при этом с заявлением об истребовании данных документов ранее принятия судом Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2020 кредитор не обращался.

Кроме того, из ответа АО "РЖД" видно, что они отвечали на запрос кредитора N 140 от 24.11.2020, а не на запрос, приложенный в материалы дела ООО "МЖДСК".

Таким образом, заявитель запросил документы лишь 24.11.2020 запросом N 140, который не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что кредитор мог обратиться в АО "РЖДСтрой" ранее и приобщить необходимые документы в суд, однако не сделал этого.

17.09.2017 между ООО "МЖДСК" (Субподрядчик) и ООО "РосСтройМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор N ЛВО109/17-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция вокзального комплекса Ладожксий СПб". Согласно Приложению N 1 к договору N ЛВ0109/17-СРМ от 17.09.2017 - Ведомости расчета договорной цены по титулу "Реконструкция вокзального комплекса Ладожский СПб, 3-й этап г. Санкт- Петербург, Красногвардейский район, пр. Заневский, 73", стоимость работ составила 119 999 705,88 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата выполненных работ производиться на основании подписанных актов выполненных работ формы NКС-2 и счета-фактуры.

ООО "МЖДСК" указало, что свои обязательства по заключенному договору исполнило, 31.10.2017 подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 119 999 705,88 руб., отсутствие оплаты выполненных работ должником явилось основанием для предъявления кредитором настоящего заявления. Факт выполнения работ кредитором работ на спорную сумму должником не оспаривается.

В дело были представлены доказательства, что 03.06.2020 бывшим директором ООО "МЖДСК" Морозовым А.А. были составлены акты взаимозачета N 24, 25, в соответствии с которыми спорная задолженность должника была зачтена в счет встречных обязательств кредитора. Наличие подписанных сторонами актов N24 и 25 кредитором не оспаривается и подтверждается предъявлением заявления об их оспаривании.

Кроме того, в договоре не согласован был срок оплаты 80 % стоимости выполненных работ, а срок оплаты оставшихся 20% зависит от даты акта приемки Объекта (форма КС-11) с приложением к нему технической и исполнительной документации, а данных о составлении такого акта и предоставления технической и исполнительной документации в дело не представлено, то оснований для начисления договорной неустойки у суда не имелось. Акт по форме КС-11 заявителем также не представлен.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-61186/2019/тр.9/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова