Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-27294/21 по делу N А56-84635/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-84635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Слевнев А.С. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27294/2021) конкурсного управляющего ООО "СтройТехПром" Ефимкина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-84635/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лентара"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром"

о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лентара" (далее - истец, ООО "ПКФ "Лентара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ответчик, ООО "СтройТехПром") о взыскании 3 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 26.01.2018 N 1/01/18, 1 171 111 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройТехПром" Ефимкин Владимир Викторович, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета наличия дела о банкротстве в отношении ООО "СтройТехПром" (N А56-103583/2019). Суд первой инстанции применил "формальный подход" к рассмотрению дела в связи с отсутствием возражений со стороны ООО "СтройТехПром", не исследовал обстоятельства совершения сделки, не устанавливалась экономическая целесообразность сделки (договора займа). Конкурсный управляющий ООО "СтройТехПром" считает, что Договор займа заключен с целью создания искусственной задолженности Ответчика для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ. Временный управляющий ООО "СтройТехПром" к участию в споре не привлекался, о судебном заседании не извещался.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКФ "Лентара" (займодавец) и ООО "СтройТехПром" (заемщик) заключен договор займа от 26.01.2018 N 1/01/18 (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику срок 12 месяцев.

Сумма займа по договору облагается процентами по ставке 18% годовых (пункт 1.5 договора).

Займодавец во исполнение договора перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения от 12.02.2018 N 20.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения от 12.02.2019, дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 1, письма от 01.06.2020 N 16 ответчик обязан вернуть сумму займа с процентами в срок до 01.07.2020.

В связи с тем, что заемщик в полном размере не исполнил обязательства по договору, займодавец направил в его адрес претензию от 05.08.2020 N 21.

Неисполнение обязательств ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3 000 000 руб. суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.06.2020 в размере 1 171 111 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором установлен процент за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным (с учетом частичной оплаты).

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Относительно довода о не привлечении к делу временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу А56-103583/2019 в отношении ООО "СтройТехПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи. Никаких ограничений в части возможности руководителя должника самостоятельно обращаться в суд с исками о взыскании с лиц, имеющих задолженность перед должником, указанной нормой не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на абз.1 п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной, поскольку в нем указано, что временный управляющий привлекается к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, судом по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника.

По смыслу данных разъяснений привлечение временного управляющего к делу, истцом или ответчиком по которому является должник, не является обязательным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду не было известно, что в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Заявителем жалобы не приведено никаких доводов о том, как участие временного управляющего могло повлиять на вынесение судом итогового решения и какое значение данное решение могло иметь в деле о банкротстве истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае, процедура наблюдения в отношении ответчика введена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30.09.2020.

Таким образом, нормы пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-84635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина