Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-50134/21 по делу N А40-11437/2013

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора ООО "МУ-7" Мурашко С.В., участника ООО "МУ-7" Гузиной А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 11437/13, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе ООО "МУ-7" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года в полном объеме;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7",

при участии в судебном заседании:

от Рыбкиной Е.В.: Погодаева А.А., по дов. от 20.09.2021

от ликвидатора ООО "МУ-7": Донцова Ю.В., по дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. ООО "МУ-7" (ИНН: 7736214646, ОГРН: 10277000859627) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"N 105 от 21.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. прекращено производство по делу N А40-11437/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7".

ООО "МУ-7" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отказано ООО "МУ-7" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО "МУ-7" Мурашко С.В., участник ООО "МУ-7" Гузина А.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рыбкиной Е.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 прекращено производство по делу N А40-11437/13 о несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7" на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства общества.

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "МУ-7" указывает на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2020, поскольку на момент рассмотрения вопроса о прекращения процедуры банкротства у должника имелось и в настоящее время имеется имущество достаточное для финансирования процедуры банкротства должника.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, заявитель ссылается на то, что в выписке от 27.05.2021 из ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном на праве собственности за должником объекта недвижимости, который расположен в Московской области, г. Одинцово.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых заключены следующие договоры: купли-продажи от 17.04.2019 года по реализации пожарного резервуара (кадастровый номер 50:20:0000000:6825, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово -1, Южная промзона)/протокол о результатах проведения торгов N 29544 от 14.03.2019; купли-продажи от 17.04.2019 года по реализации площадки и дороги спецгородка с ограждением (кадастровый номер 50:20:0030206:1722, расположенные по адресу Московская область, г. Одинцово-1, Южная промзона)/протокол о результатах проведения торгов N 29543 от 14.03.2019.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, торги не оспорены, договоры купли-продажи недействительными не признаны.

Конкурсным управляющим направлено уведомление в Черемушкинский ОСП от 25.04.2019 г. о снятии запрета на регистрационные действия.

Отклоняя доводы заявителя об обнаруженных транспортных средствах, местоположение которых ему неизвестно, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.08.2016 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (талон-уведомление N 197) подано заявление о розыске транспорта.

10.11.2016 года конкурсным управляющим подано в ГУ МВД России по г. Москве заявление об угоне указанного автотранспорта.

Конкурсный управляющий обратился в суд к АО "СУ-155" с иском о понуждении возвратить транспортные средства, переданные на хранение, по результатам которого 28.04.2017 принято Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133323/16 об удовлетворении исковых требований, на принудительного исполнение выдан исполнительный лист, предъявлен в Гагаринское ОСП для возбуждения исполнительного производства.

ФССП в рамках возбужденного исполнительного производства транспортные средства не обнаружены (исполнительное производство N 37100/18/77006-ИП).

По сообщению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2017 одно из транспортных средств похищено не установленными лицами.

Автомобиль "ШКОДА ОКТАВИА", 2004 года выпуска, не отнесен судом первой инстанции к имуществу, достаточному для финансирования процедуры банкротства, с учетом наличия задолженность должника в процедуре конкурсного производства перед конкурсным управляющим более 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие одного автомобиля, который используется уже более 17 лет, не может являться обстоятельством, которое свидетельствует о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

При этом, осведомленный о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан подать заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, иначе, продолжив исполнение обязанностей конкурсного управляющего он несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод апеллянтов об установлении обстоятельства, которое в настоящее время только исследуется в обособленном споре о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего (дело N А40-11437/13), судебное заседание назначено на 21.07.2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае, оспариваемым судебным актом не установлены обстоятельства периода и размера задолженности, причитающейся выплате управляющему.

Ссылки апеллянтов на отчет конкурсного управляющего о ведении конкурсного производства должника ООО "МУ-7" (т. 11 л. 37-50), в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к основаниям, для пересмотра определения о прекращении производства по делу применительно к ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельство наличия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-133323/16 об удовлетворении требования ООО "МУ-7" об истребовании у АО "СУ-155" переданных на хранение транспортных средств в количестве 273 штук по списку, самоходной техники и прицепов в количестве 38 штук, выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (03.03.2020 исполнительное производство N 37100/18/77006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа), и обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства до завершения исполнительного производства и до установления факта невозможности взыскания имущества с АО "СУ-155", к обстоятельствам, перечисленным в ст. 311 АПК РФ не могут быть отнесены.

Доводы о обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и взыскании с АО "СУ-155" стоимости данного имущества, убытков, возникших в результате утраты транспортных средств, переданных АО "СУ-155" на хранение, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку к предмету, определенному главой 37 АПК РФ не относятся.

Доводы жалоб со ссылками на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-47549/13-18-107Б апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в силу положения ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения к настоящему спору.

Доводы апеллянтов о росте текущей задолженности Общества в виде начисляемого транспортного налога и налога на недвижимое имущество, не подлежат оценке в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 37 АПК РФ.

Отсутствие правовой оценки суда сведениям о выявленных убытках, и о направленных исковых заявлениях в Арбитражный суд г. Москвы на сумму 121 848 000 руб. и в Арбитражный суд Московской области на сумму 12 604 222 руб. 47 коп., в силу положений ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми АПК РФ связывает отмену судебного акта в порядке пересмотра.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим не были совершены действия, являющиеся обязательными в ходе процедуры банкротства по розыску имущества должника и его возврату в конкурсную массу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к числу обстоятельств, являющихся основанием в силу ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта о прекращении производства по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 11437/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ликвидатора ООО "МУ-7" Мурашко С.В., участника ООО "МУ-7" Гузиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик