Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-39643/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежных средств в размере 6 366 826,95 руб., и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж", ответчик) денежных средств в размере 6 366 826,95 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" в период с 31.05.2016 г. по 08.02.2017 г. на общую сумму 4 166 826,95 руб., по перечислению ООО "ЖилСтрой" за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" 21.09.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., а также по перечислению ООО "Универсалстрой" за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" 18.11.2016 г. на сумму 700 000 руб., всего на общую сумму 6 366 826,95 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязание ООО "Энергостроймонтаж" возвратить в пользу ООО "Монтажпромстрой" в конкурсную массу 6 366 826,95 руб., восстановление задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" в размере 6 366 826,95 руб. по мировым соглашениям, утвержденным в рамках дел N N А40-124004/15, А40-123951/15, А40-123940/15, А40- 123989/15.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энергостроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 20.07.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-124489/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2021 г., представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель ООО "Энергостроймонтаж" на доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником, а также за счет должника были осуществлены платежи в пользу ООО "Энергостроймонтаж" на общую сумму 6 366 826,95 руб., а именно:

- в период с 31.05.2016 г. по 08.02.2017 г. ООО "Монтажпромстрой" перечислило в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежные средства на общую сумму 4 166 826,95 руб.,

- 21.09.2016 г. ООО "ЖилСтрой" перечислило за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежные средства в размере 1 500 000 руб.,

- 18.11.2016 г. ООО "Универсалстрой" перечислило за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежные средства в размере 700 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления денежных средств в пользу ООО "Энергостроймонтаж" осуществлены с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2016 г. по 08.02.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Энергостроймонтаж" на сумму 6 366 826,95 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО "Энергостроймонтаж" ссылалось на то, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд признает указанные доводы необоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что в 2012-2013 г.г. между ООО "Монтажпромстрой" (Генподрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (Субподрядчик) были заключены 4 договора субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем: вентиляции, дымоудаления и дымозащиты, отопления, ГВС, ХВС, противопожарного водопровода, водостока, канализации, дренажа и ПНР по системам дымоудаления и дымозащиты, отопления, ГВС в строящихся многоквартирных домах.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Энергостроймонтаж" ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N A40- 123940/15, от 28.01.2016 г. по делу N А40-123989/15, от 22.12.2015 г. по делу N А40-123951/15, от 20.01.2016 г. по делу N А40-124004/15 утверждены мировые соглашения, по условиям которых должник обязался оплатить сумму задолженности в срок до 30.12.2016 г.

Спорными платежами должник, а также ООО "Универсалстрой" и ООО "ЖилСтрой" за должника осуществляли погашение задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" по перечисленным мировым соглашениям.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств были совершены не только со значительной просрочкой, но и с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Энергостроймонтаж" о том, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен исчисляться с 07.04.2017 г., а не с 03.06.2016 г. отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, в настоящем деле о банкротстве датой принятия заявления о банкротстве является именно 03.06.2016 г.

Ссылки ответчика на то, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ООО "ЖилСтрой" и ООО "Универсалстрой" осуществляли перечисления денежных средств в пользу ООО "Энергостроймонтаж" именно за должника отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, в том числе письмам ООО "Монтажпромстрой", а также назначениям спорных платежей.

При этом ООО "Энергостроймонтаж" не заявляло доводов и представляло доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним и ООО "ЖилСтрой", ООО "Универсалстрой", во исполнения которых могли быть совершены спорные платежи на сумму 2 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре надлежащими последствиями недействительности сделок будет обязание ООО "Энергостроймонтаж" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 6 366 826,95 руб., а также восстановление задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" на ту же сумму.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-124489/16.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Энергостроймонтаж" в период с 31.05.2016 по 08.02.2017 на общую сумму 6 366 826,95 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Энергостроймонтаж" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 366 826,95 руб., и в виде восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" в размере 6 366 826,95 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров