Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57354/21 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-184626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога по делу N А40-184626/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРАМИДА ХХI"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.Д. дов от 16.04.21

от ООО "Фэмели энд френдс" - Тархов А.А. дов от 26.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. должник ООО "ПИРАМИДА ХХI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна, являющаяся членом СРО ОАУ "Лидер". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Фэмели энд френдс" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-184626/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 54 022 813,89 руб., из которых 22 317 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПИРАМИДА XXI" конкурсным управляющим было выявлено имущество Должника, являющееся предметом залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Имущество ООО "Пирамида XXI", являющееся предметом залога Банка было реализовано на проведенных конкурсным управляющим торгах. Согласно протоколу о результатах торгов N 50324-ОТПП/1 от 17.07.2020, цена реализации имущества составила 7 251 000,00 руб.

Как указал кредитор, 05.10.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 4 717 102,10 руб.

Письмом б/н от 07.10.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения запроса письменно пояснить причины перечисления средств залоговому кредитору в указанном размере, а также произвести перечисление оставшейся суммы.

В ответ на указанный запрос письмом Исх. N 67 от 11.11.2020 конкурсный управляющий Серкина Ю.С. сообщила ПАО "Промсвязьбанк", что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы по содержанию предмета залога, а также расходы на его реализацию: -расходы на размещение сведений в ЕФРСБ в размере 9 831,12 руб. -расходы на опыту счетов в газете "Коммерсантъ" в размере 96 849,80 руб. -расходы на коммунальные платежи в размере 1 153 074,46 руб. - расходы на ЭТП в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-263822/19 исковые требования ООО "БИ ТУ БИ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПИРАМИДА XXI" взыскана текущая задолженность в размере 1 219 928.48 руб, а также государственная пошлина в размере 25 199 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-263803/19 исковые требования ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПИРАМИДА XXI" взыскана текущая задолженность в размере 900 737,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 015,00 рублей.

В связи с тем, что расходы, взысканные по вышеуказанным судебным актам, были понесены за имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк ВТБ и ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий пропорционально разделил данные расходы.

Согласно расчету, 7 251 000 руб. (сумма реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк") - 1 354 622,38 рублей (вышеуказанные расходы) 294 818,88 (5% вознаграждение, дополнительного вознаграждение конкурсного управляющего) - 884 456,64 рублей (15% на 2 очередь РТК и 2 очередь текущих) - 4 717102,10 руб..

Таким образом, как указал кредитор, из суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", по мнению конкурсного управляющего, среди прочего, подлежит исключению сумма в размере 53,14 % от денежных средств, взысканных с Должника в пользу ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" по решениям суда (общая сумма, взысканная с Должника по двум решениям суда, в размере 2 166 880,45 руб. * 53,14 % = 1 151 480,27 руб.).

ПАО "Промсвязьбанк" посчитало незаконным и необоснованным несение расходов за обеспечение сохранности имущества на основании следующего.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, размер расходов на коммунальные платежи составляет 2 120 666,45 руб.

В ответ на запросы Банка, конкурсным управляющим были даны устные пояснения о невозможности отключения электроэнергии и газоснабжения на территории недвижимого имущества, являющего предметом залога, в виду того, что на его территории расположен опасный производственный объект (котельная).

Банк со ссылкой на ответ МТУ Ростехнадзора N 200-41974 от 08.12.2020 указывает, что опасный производственный объект не был своевременно перерегистрирован также в срок до 01.01.2014 г., следовательно, не мог эксплуатироваться, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для несения расходов на электроэнергию и газоснабжение. При этом, кроме расходов на электроэнергию и газоснабжение, в сумму взысканных текущих платежей были включены также расходы на страхование ответственности, связь, техническое обслуживание, поверку средств измерений, электромонтажные работы.

Апеллянт указывает, что указанные меры не были согласованы с залоговыми кредиторами в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд разрешить разногласия между ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "ПИРАМИДА XXI" Серкиной Ю.С. путем обязания конкурсного управляющего ООО "ПИРАМИДА XXI" Серкину Ю.С. перечислить ПАО "Промсвязьбанк" излишне удержанные денежные средства в размере 1 151 480,27 руб.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк", как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности предмета залога.

Иной подход приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) - это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, соблюдение их прав.

Анализируя ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 337 и п. 6 ст. 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество равно как и включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника служит формой фиксации имущественных требований залогодержателя к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Следовательно, закон прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества.

При этом право залогового кредитора возникает из заключения договора залога, а не с момента инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании текущей задолженности по коммунальным расходам наличие соответствующих расходов и их размер подтверждены.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ПАО "Промсвязьбанк" сводятся к несогласию с обоснованностью данных расходов, но факт их несения и сумма уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно протоколу о результатах торгов N 50324-ОТПП/1 от 17.07.2020 г. предметом торгов являлся имущественный комплекс: земельный участок, нежилое здание, комплексная трансформаторная подстанция - Земельный участок, общей площадью 5 700 кв. м, кадастровый номер 33:13:060213:68, расположенный по адресу: обл. Владимирская, р-н Петушинский, МО п. Вольгинский, п. Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 15; - Нежилое здание 1-3 этажное, общей площадью 4 386,4 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, Б, Б1, кадастровый номер 33:13:050201:824, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 300 м северо-западнее п. Вольгинский; - Комплексная трансформаторная подстанция с одним кабельным вводом напряжением 10 кВт на один трансформатор мощностью 250 кВт, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 33:13:000000:1966, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 300 м северо-западнее п. Вольгинский.

Доказательств необоснованности несения всех указанных эксплуатационных затрат и возможности поддержания стоимости предмета залога должника в том качественном и безопасном состоянии, которое существовало на момент заключения залоговых обязательств, без осуществления указанных затрат, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ПАО "Промсвязьбанк" противоречат вступившим в законную силу судебным актам и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, вследствие чего отклоняются судом.

Ссылки апеллянта на отсутствие перерегистрации производственного опасного объекта в установленный срок не свидетельствует о приостановке его эксплуатации, в том числе учитывая специфику объекта.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-184626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев