Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-38406/20 по делу N А40-59024/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-59024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-59024/20,

по иску "НОТАБАНК" (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739019000) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1077746374188)

третьи лица: ЗАО "Спецтрансмонолит", ОАО "Корпорация "Трансстрой"

о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании: от истца - Сударева С.В. по доверенности от 28.12.2020 N 77АГ5656820; от ответчика - Абибок Д.В. по доверенности от 05.08.2021 б/н; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "НОТАБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" как с поручителя:

- на основании договора поручительства N 202/14-П-2 от 06.05.2014 по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 - 485 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 32 202 260, 27 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 086 517, 85 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов;

- на основании договора поручительства N 195/15-П-3 от 16.06.2015 по кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015 - 16 160 000 руб. - основного долга по кредиту, 875 739, 18 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 461 052, 84 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 2 461 052, 84 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 136 497, 56 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов,

ссылаясь на то, что:

- Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-БАНК" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 "НОТА-БАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

- между "НОТА-Банк" (ПАО) (Истец, Банк) и ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (Ответчик, Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц заключены:

* Договор поручительства N 202/14-П-2 от 06.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Корпорация "Трансстрой" (Заемщик) по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 490 000 000,00 руб. на срок по 31.12.2015 г. (включительно), с Процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых;

* Договор поручительства N 195/15-П-3 от 16.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Спецтрансмонолит" (Заемщик) по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015 о предоставлении кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 16 160 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2015 года (включительно), либо ранее наступления указанной даты, с уплатой процентов в размере 21,5% годовых;

- свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив 06.05.2014 г. денежные средства в размере 490 000 000,00 руб., которые были предоставлены ОАО Корпорация "Трансстрой" в безналичной форме, что подтверждается соответствующей приложенной к иску выписки по банковскому счету, однако, в установленные сроки Заемщик сумму основного долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2016 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 о предоставлении коммерческого кредита составила 518 288 778, 12 руб., в том числе: основной долг - 485 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 32 202 260,27 руб., неустойка - 1 086 517,85 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-49691/2015 требования "НОТА-Банк" (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ОАО "Корпорация "Трансстрой";

- согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель - ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" обязалось отвечать перед "НОТА-Банк" (ПАО) солидарно с ОАО Корпорация "Трансстрой" за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору;

- также свои обязательства по кредитному договору N 195/15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 10.04.2015 денежные средства в размере 16 160 000,00 руб. на расчетный счет заемщика N 40702810208000005399, что подтверждается соответствующей приложенной к иску выписки по банковскому счету, однако, в установленные сроки Заемщик сумму основного долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2016 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита составила 22 094 342,42 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-22520/2016 требования "НОТА-Банк" (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ЗАО "Спецтрансмонолит";

- согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель - ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" обязалось отвечать перед "НОТА-Банк" (ПАО) солидарно с ЗАО "Спецтрансмонолит" за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору;

- общая сумма неисполненных ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 и по Договору поручительства N 202/14-П-2 от 06.05.2014; по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015, и Договору поручительства N 195/15-П-3 от 16.06.2015 составила 540 383 120, 54 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-120642/15 "Б" требования "НОТА-Банк" (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой";

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-120642/15 "Б" производство в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- срок исковой давности исчисляется с даты прекращения процедуры банкротства ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", а именно с 29.08.2019.

В суд первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поручительство по спорным договорам прекратилось на основании п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с пропуском истцом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; заявил о применении общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 323(п.1), 330, 361, 363, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, указав, что требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклонил по следующим основаниям:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-120642/15 "Б" требования "НОТА-Банк" (ПАО) в соответствующем заявленном объеме включены в третью очередь реестра требований ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой";

- Требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Должника предъявлено 21.04.2017, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-120642/15-73-260 "Б" производство в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительством не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю;

- названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя;

- указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ;

- п.6. ст. 367 ГК РФ установлено, что обязательство по договору поручительства прекращается в случае, если пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю. Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - Постановление N 42);

- подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту, которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ). В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство);

- в рассматриваемом споре судом установлено, "НОТА-Банк" (ПАО) предъявило требование к ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой", как к поручителю, обратившись с требованием о включении задолженности по договорам поручительства в реестр требований кредиторов в деле А40-120642/15 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" и 21.04.2017 требование Банка было принято к производству; 12.07.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120642/15 "Б" требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой", Определением Арбитражного суда от 29.08.2018 по делу N А40-120642/15-73-260 "Б" производство по делу о банкротстве ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" прекращено, таким образом, Банк в пределах годичного срока предъявил требования к поручителю и при таких обстоятельствах срок поручительства не считается истекшим;

- в связи с выше изложенным срок предъявления требований к поручителю считается соблюденным;

- ответчик неверно исчисляет срок исковой давности с 30.11.2013, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-120642/15 удовлетворены требования "НОТА-Банк" (ПАО) о включении задолженности по спорным кредитным договорам в реестр требований кредиторов Должника;

- Арбитражным управляющим фактически были признаны обязательства ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" перед "НОТА-Банк" (ПАО), что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" явилось прерыванием совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ);

- к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга);

- предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ);

- по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), учитывая изложенное, Банк обратился в установленные сроки для взыскания спорной задолженности;

- иное - в случае признания пропущенным срока для обращения Кредитора в суд по причине прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, в рамках которого судом были признаны правомерными требования о взыскании спорной задолженности и - включены в реестр требований кредиторов, означало бы, что кредитор лишается права на взыскание спорной задолженности с Должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неверно установил обстоятельства по делу;

- суд неправомерно взыскал несуществующую задолженность по двум договорам поручительства, действие по которым прекратились в связи с тем, что Истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительствами обязательств не предъявил иска к поручителю;

- суд в мотивировочной части решения указал, что истец не нарушил годичный срок предъявления требования, предъявив требования в прекращенном деле о банкротстве Истца, однако, это не соответствует действительности, так как требование в деле о банкротстве Истца было заявлено за пределами данного годичного срока, что подтверждается нижеследующим;

- в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

* по Договору поручительства 202/14-П-2 от 06.05.2014, выданного в обеспечение обязательств ОАО Корпорация "Трансстрой" по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 - срок возврата кредита 31.12.2015, в соответствии с п. 6.1. Договора - Договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, однако, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120642/15 "Б от 12.07.2017 г. было установлено, что в Арбитражный суд города Москвы требование конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника поступило 21.04.2017, при этом, Обязательство по уплате основного долга заемщик (АО Корпорация "Трансстрой") перестал исполнять 28.05.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу NА40-49691/15, в силу чего, именно после указанной даты у Истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств, тем не менее, такое требование Банком в течении года предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении должника по основному обязательству ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, однако, требование было заявлено в суд 21.04.2017 г. по истечению больше года и с 28.05.2015 г. (срока возврата кредита должником по основному обязательству) и по истечении более года с 27.10.2015 г. (срок исполнения всех обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ОАО Корпорация "Трансстрой" в связи с введением наблюдения;

- таким образом, Поручительство по Договору поручительства 202/14-П-2 от 06.05.2014 прекратилось в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что Истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю;

* по Договору поручительства 195/15-П-2 от 16.06.2015 г., обеспечивающему обязательства по Кредитному договору N 195/15-рк т 10.04.2015 с ЗАО "Спецтрансмонолит" - срок возврата кредита 30.09.2015;

- требование заявлено в суд 21.04.2017 г. по истечению больше года и с 30.09.2015 (срока возврата кредита должником по основному обязательству), поручительство также прекратилось в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю;

- в соответствии с последним абзацем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 "Исковая давность" ГК РФ. При этом данные сроки ни при каких обстоятельствах не восстанавливаются, не прерываются, не начинают течь заново, к ним также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности. Аналогичный подход содержится в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849);

- исковое заявление к поручителю поступило в суд 26.03.2020, т.е. спустя более чем год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства;

- таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности;

- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности");

- кроме того, Арбитражный суд города Москвы уже отказал в удовлетворении иска ПАО "НОТА-Банк" ко второму поручителю в обеспечение Кредитного договора N 202/14-кл от 06.05.2014 Решением по делу N А40-123744/18 по основаниям указанным в настоящем отзыве и вышестоящие инстанции оставили данное решение в силе, в связи с чем, нарушается единообразие судебной практики по однородным делам.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции

- представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать;

- представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, в судебном заседании 21.12.2020 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу по следующим основаниям:

* решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 152704/20 в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.;

* производство по данному делу следует приостановить до разрешения заявления конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника/ответчика по данному делу.

Определением от 21.12.2020 г. суд апелляции производство по делу N А40-59024/20 приостановил до разрешения заявления "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" по делу N А40- 152704/20 (17.12.2020 "НОТА-Банк" (ПАО) обратилось в рамках по дела N А40-152704/2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" требований в размере 540 383 120, 54 руб.), поскольку возражения ответчика в настоящем деле были идентичны возражениям в деле о банкротстве, соответственно оценки подлежат одни и те же обстоятельства по одним и тем же основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 производство по делу N А40-59024/20 было возобновлено, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-152704/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, требования "НОТА-Банк" (ПАО) были удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 02.07.2020 г. проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

По состоянию на 30.08.2021 заявление "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" не рассмотрено, при этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 но делу N А40-152704/2020, указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и в указанном постановлении кассации доводы Ответчика о прекращении поручительств по договорам N 202/14-П-2 от 06.05.2014 и N 195/15-П-З от 16.06.2015 признаны обоснованными.

Так суд кассации указал следующее:

- требования банка были основаны на заключенных им с открытым акционерным обществом "Корпорация "Трансстрой" (заемщиком) кредитных договорах от 06.05.2014 N 202/14-кл и от 10.04.2015 N 195/15-рк, а также заключенных им с должником (поручителем) договорах поручительства от 06.05.2014 N 202/14-П-2 и от 16.06.2015 N 195/15-П-З;

- удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений;

- между тем, судами не было учтено следующее;

- срок возврата кредита по кредитному договору от 06.05.2014 N 202/14-кл наступил 31.12.2015, а по кредитному договору от 10.04.2015 N 195/15-рк - 30.09.2015. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота;

- согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства;

- договоры с должником не предусматривают сроков поручительства, при этом какие-либо самостоятельные требования банком к должнику не предъявлялись, таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что поручительство по договору от 06.05.2014 N 202/14-П-2 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ было прекращено 01.01.2017, по договору от 16.06.2015 N 195/15-П-З, соответственно, 01.10.2016;

- судом первой инстанции также не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-123744/18, вынесенном при аналогичных обстоятельствах, уже была дана частичная правовая оценка аналогичным доводам другого поручителя по тому же кредитному договору от 06.05.2014 N 202/14-кл, в иске к другому поручителю было отказано".

Оценив, вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ вышеуказанные договоры прекращены, поскольку договоры с ответчиком не предусматривают сроков поручительства, при этом какие-либо самостоятельные требования банком к ответчику своевременно не предъявлялись, соответственно, поручительство по договору от 06.05.2014 N 202/14-П-2 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ было прекращено 01.01.2017, по договору от 16.06.2015 N 195/15-П-З - 01.10.2016, в то время как с иском в данном деле истец обратился только 26.03.2020 г.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств заемщика (ОАО "Корпорация "Трансстрой") перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 на дату принятия оспариваемого судебного акта отсутствует, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А40-49691/2015.

Удовлетворение требований "НОТА-Банк" (ПАО) за счет денежных средств поручителя в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика противоречит ст.ст. 361,363 ГК РФ.

Договор поручительства N 202/14-П-2 от 06.05.2014 был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Корпорация "Трансстрой" по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014, согласно которому последнему был предоставлен кредит в форме кредитной линии на срок до 31.12.2015.

В последующем, АО "Корпорация "Трансстрой" признано банкротом, введено внешнее управление (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и 10.07.2017 по делу А40-49691/2015).

14.12.2017 задолженность по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 в размере 485 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты в размере 32 202 260, 27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Корпорация "Трансстрой". Пени в размере 1 086 517, 85 руб. включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 производство по делу N А40-49691/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели, что мировое соглашение распространяется на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "Корпорация "Трансстрой" по состоянию на 03.02.2020., требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке и на условиях, установленных мировым соглашением. Задолженность (основной долг) перед Кредиторами, требования которых учтены в реестре требований кредиторов Должника в составе третьей очереди погашаются в следующем порядке: в период с 01.03.2021 по 01.07.2021 в размере 5% от суммы основного долга; в период с 01.11.2021 по 01.02.2022 в размере 5% от суммы основного долга; в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 90% от суммы основного долга.

Таким образом, стороны фактически согласовали отсрочку исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014. Просрочка исполнения обязательств АО "Корпорация "Трансстрой" перед "НОТА-Банк" (ПАО) на дату принятия оспариваемого судебного акта, согласно условиям мирового соглашения, отсутствует.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ст. 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика, удовлетворение требований "НОТА-Банк" (ПАО) за счет денежных средств поручителя противоречит нормам материального права, нарушает баланс интересов и равенства правового положения сторон.

Данный вывод соответствует многочисленной судебной практике (Определение ВАС РФ от 03.07.2014 по делу N А40-28131/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А40-281726/2018).

Таким образом, доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу и поддержанные судом первой инстанции в ходе судебных разбирательств подлежат отклонению, как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и указанным нормам.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40- 59024/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с "НОТАБАНК" (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739019000) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина