Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55076/21 по делу N А40-179597/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-179597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кай Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-179597/19

по заявлению ООО "Кай Девелопмент" (ИНН 5904224860)

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: 1) Администрация губернатора Московской области,

2) Министерство Государственного управления, информационных технологий и связи МО,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Назаров Е.В. по дов. от 01.04.2021;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Помозов Н.Н. по дов. от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кай Девелопмент" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - контрольный орган) от 19.02.2019 по делу N РНП-579/19 о включении сведений об ООО "Кай Девелопмент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 02.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация губернатора Московской области и Министерство Государственного управления, информационных технологий и связи МО с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Московского областного УФАС России и Министерства Государственного управления, информационных технологий и связи МО поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации губернатора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кай Девелопмент" (исполнитель) и Мингосуправлением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.06.2018 N 0148200002418000003 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

19.11.2018 Мингосуправление приняло решение N 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0148200002418000003 от 13.06.2018.

Мингосуправление представило в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО "Кай Девелопмент" для включения в РНП.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение 19.02.2019 по делу N РНП-579/19 о включении общества и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. При этом антимонопольный орган исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения является соблюденной.

Полагая решение от 19.02.2019 по делу N РНП-579/19 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением 05.11.2020 по делу N А41-42700/19 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кай Девелопмент" о признании недействительным решения Мингосуправления от 19.11.2018 N 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0148200002418000003 от 13.06.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение суда по делу N А41-42700/19 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-179597/2019.

Решение по делу N А41-49700/2019 содержит выводы о ненадлежащем исполнении условий контракта со стороны ООО "Кай Девелопмент", что и послужило законным основанием для принятия Мингосуправления Московской области решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и, вследствие чего, ООО "Кай Девелопмент" (ИНН 5904224860) правомерно внесен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.216793-19).

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех работ, на получение которой он рассчитывал при заключении контракта, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 19.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта (решение Арбитражного суда Московской области 05.11.2020 по делу N А41-42700/19), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

ООО "Кай Девелопмент" в своей апелляционной жалобе ссылается на требования ч. 2 и ч. 7 ст. 104 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N44-ФЗ) и на то, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок в лице Московского областного УФАС России, несвоевременно разместил информацию в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).

В соответствии с пп. "б" и. 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля: включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что системный анализ статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 13 Правил N 1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона N 44-ФЗ также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений о заявителя в указанный реестр.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского областного УФАС России от 19.02.2019 по делу N РНП-579/19 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-179597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров