Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-51448/21 по делу N А40-48253/2020

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-48253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

по делу N А40-48253/20-171-358, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Компания Виталан" (ИНН 4027063069, ОГРН 1044004400439)

к ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки по Договорам лизинга N Л39608 от 27.06.2018, N Л39607 от 27.06.2018, N Л39609 от 27.06.2018 в размере 1 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савкина Л.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом номер ИВС 0265798 от 05.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки в размере 450000 руб. по Договору лизинга N Л39608 от 27.06.2018, скидки в размере 450000 руб. по Договору лизинга N Л39609 от 27.06.2018, скидки в размере 450000 руб. по Договору лизинга N Л39607 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-48253/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены Договоры лизинга N Л39608 от 27.06.2018, N Л39607 от 27.06.2018, N Л39609 от 27.06.2018. (далее - Договор N Л3960, N Л39607, N Л39609, Договоры).

Договоры были заключены с условием получения и предоставления скидки лизингополучателю из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг РФ), которая составила 450000 руб. по каждому из Договоров, как единовременная скидка по уплате первого (авансового) платежа (п.7А Договоров).

Согласно п. 7А.3 Договоров в случае неполучения Лизингополучателем от Российской Федерации, в лице Минпромторга РФ либо иного лица, представляющего Российскую Федерацию, субсидии по любой причине, Лизингодатель имеет право, путем направления уведомления, требовать от Лизингополучателя уплаты (возмещения) Лизингодателю, полной суммы ранее полученной скидки, указанной в п. 7А.1 Договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления и счета от Лизингодателя.

Как указал истец, 03.04.2019 им было получено уведомление о необходимости возмещения в срок до 30.04.2019 ранее предоставленной скидки в размере по 450000 руб. по каждому из Договоров.

В обоснование уведомления о необходимости возмещения ранее предоставленных скидок ответчик предоставил письмо Минпромторга РФ N 87501/07 от 29.12.2018, согласно которому ответчику отказано в предоставлении субсидии в 2019 году.

Истец 05.08.2019 обратился с запросом в Минпромторг РФ о предоставлении информации: является ли ответчик получателем субсидии в 2018 года и подавались ли ответчиком документы на получение субсидии в 2019 году.

19 ноября 2019 года истцом был получен ответ N 81875/07 на свой запрос, согласно которого ответчику с целью получения субсидии было предложено представить в Минпромторг РФ пакет документов.

Ответчик представил в Минпромторг РФ заявление о предоставлении субсидии от 07.12.2018 N 16068/12-1, по результатам рассмотрения которого в соответствии с пунктами 14 и 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате платежа по Договорам лизинга специализированной техники и оборудования, утвержденных постановлением N 518, ответчику было отказано в предоставлении субсидии в связи с недостатками лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга РФ, как получателя средств федерального бюджета на цели реализации постановления N 518.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 31.01.2018 N ДК-П9-18пр постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2019 N 762 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 мая 2017 г. N 518" в постановление N 518 были внесены изменения предусматривающие:

исключение "квалификационного" требования к лизинговым организациям;

установление порядка конкурентного отбора получателей субсидии, исходя заявленных значений показателя результативности использования субсидии;

определение предельного размера субсидии одному получателю (в процентах от лимита бюджетных ассигнований на соответствующие цели);

ограничение основных условий соглашения о предоставлении субсидии, сроком его действия в 2019 году.

С учетом указанных корректировок с целью получения субсидий в 2019 году лизинговым организациям, заключившим соглашения о предоставлении субсидии 12.07.2019, необходимо было представить в Минпромторг РФ комплект документов для заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в соглашения о предоставлении субсидии.

Минпромторг РФ в письме отметил, что в 2019 году ответчик указанные документы в Минпромторг РФ в установленном порядке не предоставил.

03.06.2020 истец направил в адрес Минпромторга РФ дополнительное письмо N 03/06/20 с просьбой предоставить информацию относительно того, предоставлялись ли ответчиком в составе комплекта документов на субсидию согласно заявлениям ответчика о предоставлении субсидии от 15.08.2018 N 15789/08; от 07.12.2018 N 16068/21-1 Договоры N Л39608, N Л39607 и N Л39609.

Согласно представленному истцом при новом рассмотрении дела ответу Минпромторга РФ от 28.07.2020 N 53581/07 на обращение ООО "Компания Виталан" от 03.06.2020 N 03/06/20, прилагаемые к заявлениям о предоставлении субсидии от 15.08.2018 N 15789/08 и от 07.12.2018 N 16068/12-1 документы, в том числе расчеты размера субсидии, не содержали сведения о предоставлении субсидии в отношении указанных Договоров.

Учитывая сведения, изложенные в письме Минпромторга РФ от 28.07.2020 и отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обращался за получением субсидий по Договорам N Л39608, N Л39607 и N Л39609.

Ссылка ответчика на то, что представленный ответ Минпромторга РФ от 28.07.2020 не содержит в себе ссылок на спорные Договоры, был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответ содержит ссылку на дату и номер обращения истца, а обращение истца в свою очередь содержит указания на спорные Договоры.

Таким образом, ответ Минпромторга РФ предоставлен именно в отношении трех спорных Договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение обязательств ответчика (п. 7.3 Договора) по обращению в компетентный орган за получением субсидий по трем спорным Договорам лизинга, привели к увеличению финансового бремени истца при исполнении Договора, хотя лизингодатель был вправе рассчитывать на выкуп с учетом скидки.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по всем трем Договорам лизинга, включая выплату предоставленной при заключении Договоров скидки в размере 450000 руб. по каждому из Договоров. Данный факт подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Так как истец представил доказательства исполнения обязательств по Договорам, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1350000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что согласно п.7А.3 Договоров если субсидия по каким-либо причинам не выплачена, то она погашается Лизингополучателем.

Доказательств получения данных субсидий ответчиком по Договорам не представлено.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как указано выше, ответчик не представил доказательств, что обращался в установленном порядке за получением субсидий по указанным Договорам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-48253/20-171-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова