Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52240/21 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корфлофф",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-232577/19,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 3.227.600 рублей, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

08.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 3.227.600 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "КОРЛОФФ" денежных средств в общем размере 3.227.600 рублей, в том числе платежным поручением N 668 от 25.10.2016 - 52 000 руб.; платежным поручением N 717 от 10.11.2016 - 140 000 руб.; платежным поручением N 9 от 11.01.2017 - 590 200 руб.; платежным поручением N 11 от 12.01.2017 - 595 100 руб.; платежным поручением N 102 от 22.02.2017 - 60 000 руб.; платежным поручением N 165 от 21.03.2017 - 350 000 руб.; платежным поручением N 220 от 24.04.2017 - 25 000 руб.; платежным поручением N 237 от 27.04.2017 - 53 000 руб.; платежным поручением N 247 от 11.05.2017 - 58 500 руб.; платежным поручением N 311 от 08.06.2017 - 12 000 руб.; платежным поручением N 362 от 27.06.2017 - 29 000 руб.; платежным поручением N 398 от 10.07.2017 - 57 000 руб.; платежным поручением N 427 от 17.07.2017 - 50 000 руб.; платежным поручением N 464 от 25.07.2017 - 33 000 руб.; платежным поручением N 496 от 08.08.2017 - 52 000 руб.; платежным поручением N 561 от 25.08.2017 - 10 000 руб.; платежным поручением N 592 от 12.09.2017 - 54 000 руб.; платежным поручением N 629 от 25.09.2017 - 40 000 руб.; платежным поручением N 669 от 11.10.2017 - 20 500 руб.; платежным поручением N 795 от 11.12.2017 - 48 000 руб.; платежным поручением N 3 от 10.01.2018 - 430 500 руб.; платежным поручением N 7 от 11.01.2018 - 310 600 руб.; платежным поручением N 187 от 10.04.2018 - 25 200 руб.; платежным поручением N 225 от 25.04.2018 - 54 200 руб.; платежным поручением N 249 от 11.05.2018 - 50 000 руб.; платежным поручением N 412 от 11.07.2018 - 27 800 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОРЛОФФ" в конкурсную массу Зеняна Рубена Аветисовича денежных средств в размере 3.227.600 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Корфлофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на платежеспособность должника на момент совершения платежей и отсутствие аффилированности сторон. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова З.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и восстановления пропущенного срока, а также просит рассмотреть в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРЛОФФ" и должником был заключен договор б/н от 03.08.2009, согласно которому ИП Зенян Р.А. обязуется по поручению ООО "КОРЛОФФ" за вознаграждение совершать от своего имени за счет ООО "КОРЛОФФ" сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих ООО "КОРЛОФФ" на праве собственности.

07.04.2020 г. от АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" в адрес финансового управляющего поступили сведения о том, что Зеняном Р.А. в период с 20.09.2016 по 20.09.2019 были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Корлофф" на сумму 3 227 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 668 от 25.10.2016 - 52 000 руб.; платежным поручением N 717 от 10.11.2016 - 140 000 руб.; платежным поручением N 9 от 11.01.2017 - 590 200 руб.; платежным поручением N 11 от 12.01.2017 - 595 100 руб.; платежным поручением N 102 от 22.02.2017 - 60 000 руб.; платежным поручением N 165 от 21.03.2017 - 350 000 руб.; платежным поручением N 220 от 24.04.2017 - 25 000 руб.; платежным поручением N 237 от 27.04.2017 - 53 000 руб.; платежным поручением N 247 от 11.05.2017 - 58 500 руб.; платежным поручением N 311 от 08.06.2017 - 12 000 руб.; платежным поручением N 362 от 27.06.2017 - 29 000 руб.; платежным поручением N 398 от 10.07.2017 - 57 000 руб.; платежным поручением N 427 от 17.07.2017 - 50 000 руб.; платежным поручением N 464 от 25.07.2017 - 33 000 руб.; платежным поручением N 496 от 08.08.2017 - 52 000 руб.; платежным поручением N 561 от 25.08.2017 - 10 000 руб.; платежным поручением N 592 от 12.09.2017 - 54 000 руб.; платежным поручением N 629 от 25.09.2017 - 40 000 руб.; платежным поручением N 669 от 11.10.2017 - 20 500 руб.; платежным поручением N 795 от 11.12.2017 - 48 000 руб.; платежным поручением N 3 от 10.01.2018 - 430 500 руб.; платежным поручением N 7 от 11.01.2018 - 310 600 руб.; платежным поручением N 187 от 10.04.2018 - 25 200 руб.; платежным поручением N 225 от 25.04.2018 - 54 200 руб.; платежным поручением N 249 от 11.05.2018 - 50 000 руб.; платежным поручением N 412 от 11.07.2018 - 27 800 руб.

Финансовый управляющий считает, что сделки должника по перечислению в адрес ООО "КОРЛОФФ" денежных средств в размере являются недействительными, а полученные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "КОРЛОФФ" Зенян Р.А. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Зеняна Р.А. возникла в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, она была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40-318436/2018 также установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "КОРЛОФФ" ИП Зеняну Р.А.

В решении N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено следующее.

ИП Зенян Р.А. при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственной деление бизнеса с выделением дополнительных подконтрольных объектов - контрагентов (индивидуальные предприниматели, юридические лица) (в том числе ООО "Корлофф") полностью юридически и фактически подконтрольных Зенян Р.А., и заключил между ними (подконтрольными объектами) и самим Зенян Р.А. фиктивные сделки - фиктивные договоры комиссии, по которым эти подконтрольные объекты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП Зеняна Р.А., который в соответствии с условиями данных договоров должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение. Целью выше указанного разделения бизнесе являлось, камуфлирование (прикрытие) отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации товара, якобы принадлежащего комитентам (фактически товар принадлежал ИП Зенян Р.А. что также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) и не отражение указанных денежных средств в составе доходов ни у комитентов (в данном случае - ООО "Корлофф"), ни у ИП Зеняна Р.А.

Договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами, в том числе ООО "Корлофф", заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зеняном Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зенян Р.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 установлено следующее.

Между ИП Зеняном Р.А. (комиссионер) и комитентами заключены следующие договоры: с ООО "Корлофф" ИНН 5024060343 (комитент) договор б/н от 03 августа 2009 г.; с ИП Комаровым С.Д. ИНН 771524468169 (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Центр" ИНН 7706562452 (комитент) договор б/н от 01 декабря 2006 г.; с ООО "Кадо-Тверская" ИНН 7710622425 (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо-Петровка" ИНН 7707581881 (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Регион" ИНН 7704589730 (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Гименей" ИНН 7706562484 (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо" ИНН 7704535816 (комитент) договор б/н от 03 апреля 2007 г.; с ИП Зенян М.В. (комитент) договор б/н от 03 сентября 2007 г.; с ООО "ЛеКадо" ИНН 7704535823 ( (комитент) договор б/н от 01 августа 2007 г.; с ИП Журавлевой Р.П. (комитент) договор б/н от 03 декабря 2007 г.

Поставщиком продукции в адрес комитентов выступало одно юридическое лицо - ООО "ТрейдЛайн" ИНН 7736220618. ООО "ТрейдЛайн" (агент) заключены следующие агентские договоры с комитентами ИП Зенян Р.А.: с ООО "Корлофф" ИНН 5024060343 (принципал) агентский договор N 11 от 30 октября 2003 г.; с ИП Комаровым С.Д. ИНН 771524468169 (принципал) агентский договор N 12 от 30.10.2003 г.; с ООО "Корлофф-Центр" ИНН 7706562452 (принципал) агентский договор N 16 от 21 июня 2015 г.; с ООО "Кадо-Тверская" ИНН 7710622425 (принципал) агентский договор N21 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Кадо-Петровка" ИНН 7707581881 (принципал) агентский договор N 22 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Корлофф-Регион" ИНН 7704589730 (принципал) агентский договор N 23 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "КорлоффГименей" ИНН 7706562484 (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ИПБлюменкранцом О.Г. ИНН 772880791834 (принципал) агентский договор N 25 от 9 октября 2006 г.; с ИП Зенян Н.А. ИНН 772900244310 (принципал) агентский договор N 26 от 10 октября 2006 г.; с ООО "Кадо" ИНН 7704535816 (принципал) агентский договор N 30 от 12 марта 2007 г.; с ИП Зенян М.В. (принципал) агентский договор N 31 от 14 мая 2007 г.; с ООО "ЛеКадо" ИНН 7704535823 (принципал) агентский договор N 32 от 25 июня 2007 г.; с ИП Журавлевой Р.П. (принципал) агентский договор N 34 от 01 августа 2007 г.

ИП Зеняном Р.А. использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали данный приобретенный ими товар на реализацию ИП Зеняном Р.А. по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП Зеняна Р.А. через поименованную выше сеть торговых точек.

Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договора комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности.

Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу); и получение ИП Зеняном Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами - взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения)".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий обосновал и документально подтвердил, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Корфлофф", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, заключенные между ИП Зенян Р.А. и ответчиком не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

07.04.2020 г. от АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" в адрес финансового управляющего поступили сведения о том, что Зеняном Р.А. в период с 20.09.2016 по 20.09.2019 были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Корлофф" на сумму 3 227 600,00 руб.

Заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича поступило в суд 08.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр"). Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корфлофф"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова