Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57937/21 по делу N А40-59021/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-59021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-59021/18

по иску Акционерного общества Страховая компания "АИГ"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Ртк логистика" и Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании 12728710,7 рублей.

при участии в судебном заседании: от истца - Григорьева Е.А. по доверенности от 23.12.2020 N 13-21; от ответчиков: от ООО "Ртк логистика" - не явился, извещен; от ООО "СК "Согласие" - Бордуков Д.В. по доверенности от 01.02.2021 N 267/Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. исковые требования АО "АИГ" к соответчикам ООО "Ртк логистика" и ООО "СК "Согласие" о взыскании 12 728 710,7 рублей удовлетворены частично. С ООО "РТК логистика" в пользу истца взыскано 300 000 руб. ущерба, расходы по оплате госпошлины. В иске к ООО "СК "Согласие" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "СК "Согласие", иск к указанному ответчику удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 428 710 руб. 70 коп. ущерба, расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г. отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года оставлено в силе.

В материалы дела от АО "АИГ" 26 апреля 2021 г. (согласно штампа канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-59021/18-113-430 в общей сумме 1 718 723 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-59021/18 в пользу АО "АИГ" взысканы судебные расходы с ООО "Ртк логистика" в размере 20 000 руб., с ООО "СК "Согласие" 500 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Ртк логистика", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем заявлено о судебных расходах на общую сумму 1 718 723 руб., которые включают в себя следующие услуги:

- досудебная подготовка;

- произведена работа в суде первой инстанции, а именно подготовка и подача искового заявления, подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях;

- произведена работа в суде апелляционной инстанции, а именно подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также участие в судебном заседании;

- произведена работа в суде кассационной инстанции, а именно подачи отзыва н кассационную жалобу;

- произведена работа в Верховном суде Российской Федерации, а именно подача кассационной жалобы.

В материалы дела заявителем представлено соглашение оказание юридической помощи от 11 августа 2016 г. N 16-022, заключённый между истцом и коллегии адвокатов "Бюро".

В материалах дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 29 марта 2017 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 11 августа 2016 г. N 16-022. Дополнительное соглашение от 21 февраля 2018 г. N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 11 августа 2016 г. N 16-022.

Расходы истца подтверждаются платёжными поручениями от 31 января 2018 г. N 44436 на сумму 150 000 руб., от 31 января 2020 г. N 45245 на сумму 1 251 361 рубль.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.106, 110,111,112 АПК РФ, ст.ст.1, 421 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 520 000 руб., распределив взысканные судебные расходы между ответчиками. При принятии судебного акта судом первой инстанции применены правила разумности и соразмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и необоснован, отклоняется апелляционным судом и признаётся необоснованным.

Положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения спора была связана, в том числе, с учетом правовой позиции ответчиков.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в общей сумме 520 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-59021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева