Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-46497/21 по делу N А40-67223/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-67223/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРЕНДА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-67223/21 (68-413), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АРЕНДА-ГРУПП" (ОГРН: 5157746157410, ИНН: 9705056104)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДА-ГРУПП" (далее - истец) обратилось с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 168 руб. 00 коп., неустойки в размере 87 194 руб. 88 коп.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчик возместил ему ущерб от ДТП не в полном объеме. Также, по мнению истца, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд не направлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2020 года на комплексе АЗС, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, 57 км а/д Москва-Нижний-Новгород, произошло ДТП по вине Матвеева К.С., управлявшим автомобилем ГАЗ, г.р.з. А387ХК97, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АРЕНДА-ГРУПП", а именно: - пилон (навес) АГЗС.

12.11.2020 года ООО "АРЕНДА-ГРУПП" обратилось в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, представило документы необходимые для страховой выплаты.

26.11.2020 года САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 632 руб. 00 коп.

16.12.2020 года ООО "ФАСАД СТРОЙ" выставило счет N 108 на ремонт газового пилона, согласно которому стоимость ремонта составляет 122 800 руб.

ООО "АРЕНДА-ГРУПП" не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения и 26.01.2021 года направило в САО "ВСК" досудебную претензию, с требование произвести доплату страхового возмещения в сумме 75 168 руб. 00 коп.

11.02.2021 года ООО "АРЕНДА-ГРУПП" получило от САО "ВСК" отказ в удовлетворении досудебной претензии.

В указанной связи истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем, представленные им доказательства не могут быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N58) установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и иными случаями, страховыми компаниями определяется как сумма рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов/заменяемых деталей и стоимости заменяемого имущества. В процессе эксплуатации конструктивные элементы и инженерные сети здания/сооружения подвергаются воздействию различных факторов, в результате они постепенно теряют свои первоначальные характеристики. Определение физического износа здания/сооружения необходимо для принятия решения о проведении текущего или капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 17.11.2020 г. проведенному по инициативе САО "ВСК" о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления АЗС стоимость с учетом износа материалов составила 47 632 рубля.

26.11.2020 г. САО "ВСК" в установленный законом срок в добровольном порядке произвел выплату потерпевшему в размере 47 632 рубля, согласно платежному поручению N 417446.

Оснований для перерасчета у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, требования о взыскании суммы неустойки также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Таким образом, из норм Закона об ОСАГО не следует, что выплата в рамках договора об ОСАГО производится без износа.

Из системного толкования норм, следует, что в данном случает восстановление имущества производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа.

Так в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что расчет страховщика составлен в соответствии с Законом об ОСАГО и повреждениями, установленными при осмотре после ДТП, а смета истца им не соответствует, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем, представленные им доказательства не могут быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

На основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не содержится данное ходатайство и апелляционный суд не установил необходимость такого перехода, обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-67223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева