Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55710/21 по делу N А40-160325/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-160325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАЗРАБОТКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-160325/20

по исковому заявлению АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027739420961)

к ответчику ООО "НТО "РАЗРАБОТКА" (ОГРН: 1051608010541)

о взыскании 10 987 644, 04 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ключников В.В. по доверенности от 17.03.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Cвязьтранснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НТО "Разработка" неустойки по контракту N 01-2017-521 от 17.10.2017 в размере 10 987 644, 04 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2017 года между АО "Связьтранснефть" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "НТО "Разработка" (далее - Подрядчик) был заключен Контракт N 01-2017-521 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Связьтранснефть". 18-ТПР-010-015558 "Система связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско - Таловое - Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап" (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1 Контракта работы, предусмотренные по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 11 апреля 2020 года.

Однако Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) до настоящего времени не подписан.

Пунктом 29.1.5 Контракта предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Согласно п. 29.19 Контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по Контракту, не может превышать 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены.

Сумма неустойки с учетом ограничения составила 14 766 706 руб. 20 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Контракта Подрядчик предоставил банковскую гарантию исполнения условий Контракта от 12.01.2018 N 0802/5/2018/34, выданную ПАО "АК Барс".

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по оплате неустойки Заказчик направил в ПАО "АК Барс" Банк требование по банковской гарантии от 12.01.2018 N 0802/5/2018/34 (исх. N СТН-01-12-16/13 от 03.06.2020).

Требование ПАО "АК Барс" Банк было удовлетворено (п/п 000001 от 16.06.2020 прилагается) на сумму 3 779 062 руб. 16 коп.

Следовательно, остаток неустойки составляет 10 987 644 руб. 04 коп.

Расчет: 10 987 644 руб. 04 коп. = 14 766 706 руб. 20 коп. (сумма неустойки) - 3 779 062 руб. 16 коп. (сумма неустойки полученная по БГ).

Согласно п. 33.1 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров, либо в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляются в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Подрядчик не оплатил указанную сумму неустойки, которая предъявлялась на основании претензии от 02.06.2020 N СТН-01-12-09/57.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, исходил из следующего.

Удовлетворяя требования в части, суд отметил, что в ходе судебного заседания истец пояснил суду, что цена договора 113 314 549, 63 руб., при этом выполнено работ на сумму 92 798 323, 95 руб., не выполнено - 20 516 225, 68 руб.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание также тот факт, что письмом N СТН-01-12-16/13 истец обратился с требованием по банковской гарантии от 12.01.2018 N 0802/5/218/34 на оплату штрафных санкций в сумме 11 675 265, 74 руб. ПАО "АК БАРС" БАНК произвел оплату вышеуказанной суммы непосредственно на счет заказчика в лице АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", что подтверждается п/п 1 от 16.06.2020.

С учетом изложенного судом присуждена неустойка в сумме 3 000 000 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен проводиться от стоимости невыполненных работах, а не от общей Контрактной цены, судом установлено следующее.

Согласно п. 2.37 Контракта - "Контрактная цена" - денежная сумма, оговоренная в Статье 4 Контракта, которая выплачивается Подрядчику за полное и надлежащее выполнение им всех обязательств по Контракту.

Пунктом 29.1.5 Контракта предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, условия Контракта предусматривают расчет неустойки за срыв срока сдачи объекта именно от общей контрактной цены, а не от отдельного этапа выполнения работ или от стоимости невыполненных работ.

Следовательно, расчет от контрактной цены в сумме 113 314 549, 63 руб. произведен корректно (п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 26.03.2020 N 6).

В отношении довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик не обращался к Истцу как при заключении Контракта, так и при его исполнении, с требованием изменить его условия.

В силу положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о необходимости ее снижения.

Таким образом, с учетом длительного периода просрочки (49 дней), соразмерности суммы предъявленной неустойки контрактной стоимости (113 314 549, 63 руб.) Истец обоснованно насчитал неустойку за срыв срока сдачи объекта.

В отношении довода Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту вследствие непреодолимой силы (распространение вирусной инфекции COVID-19), судом установлено следующее.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на пункт 2 подпункта "Б" Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591) и на п. 3 Письмо Минфина России, МЧС России и ФАС от 03.04 2020 N 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV". Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт от 17.10.2017 N 01-2017-521 заключен между двумя коммерческими организациями по результатам закупки, проведенной на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N1352.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании п. 32.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Контракту, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Под форс-мажорными обстоятельствами Стороны подразумевают: наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки.

Следовательно, Заказчиком и Подрядчиком не было определено распространение "инфекции" в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, Контракт был заключен 17.10.2017 с указанием срока завершения работ не позднее 11.04.2020 (п. 5.1 Контракта).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации с марта 2020 года объективно не могло повлиять на завершение Подрядчиком строительно-монтажных работ в контрактный срок.

В отношении довода Ответчика о том, что встречный иск для повторного рассмотрения вопроса о его принятии суду не был принят судом первой инстанции, судом установлено следующее.

Во исполнение требований кассационного суда, поскольку встречный иск был возвращен заявителю, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции предлагал ответчику представить встречный иск с надлежащим образом заверенными приложениями.

В нарушение требований определения суда от 12.05.2021, ответчиком указанное требование суда не исполнено, в судебное заседание 15.06.2021 ответчик не явился, встречный иск для повторного рассмотрения вопроса о его принятии суду представлен не был.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку требования определения суда от 12.05.2021 ответчиком не исполнены, а суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о принятии встречного иска и оценить обоснованность доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку данные действия направлены на затягивание производства по делу, ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного иска судом не рассматривался.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-160325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк