Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-37302/21 по делу N А40-37358/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-37358/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-37358/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН: 1157746269988)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 383 121 рубля копеек, а также госпошлины в размере 10 662 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 327 771 рубля 94 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны истца N 52868692, 52868759, 52870318, 52870854, 55075808, 55313480, 67778142, 60410719, 56544893, 56179633.

В процессе перевозки (эксплуатации) вагоны были оцеплены в ремонт по неисправности "Ползун на поверхности катания" (код 106 по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций), что подтверждается данными из Актов формы ВУ-23 и формы ВУ-36. отраженными в справках 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.

Указанные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), "Ползун на поверхности катания" (код 106) отнесен к эксплуатационным неисправностям.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел X, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов "ползун на поверхности катания" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"), Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

В результате виновных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде стоимости расходов на проведение ремонта, а также уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки поверхности катания, всего в сумме 327 771 рубля 94 копеек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе заявки, договоры, свидетельствующие о возможности извлечения прибыли с использованием забракованного вагона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 327 771 рубля 94 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, ответчик самостоятельно определил неисправность - "ползун на поверхности катания", в связи с чем необходимости в проведении осмотра и, соответственно, вызова ответчика, не было.

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции по естественному характеру образования "выщербин" (но не "ползунов") (акты осмотра, справки из дирекции тяги, выписки из информационно-справочной системы, выкопировки из регистрирующих книг) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как ответчиком уже был определен круг причин неисправностей при браковке вагона по коду 106. Более того, документы составлены Ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение Правил составления актов общей формы представителей истца для комиссионного осмотра колесных пар ответчик не вызывал, на подпись истцу не предъявлял. Составление данных актов никакими нормативными актами, регулирующими действия ответчика, не предусмотрено, в то время, как требования нормативных актов, предписывающих провести комиссионный осмотр вагонов, проигнорированы.

При этом, истец не заявлял о забраковке вагонов по неисправности "односторонний ползун" по коду 116, исковые требования в настоящем деле связаны с неисправностью "ползун на поверхности катания" по коду 106.

В отношении п. 5 жалобы о прекращении действия Классификатора неисправности 1.20.001-2007 Истцом был дан обоснованный довод о том, что сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Что касается п. 6 жалобы, истцом также были даны возражения, принятые судом первой инстанции о том, что истец не высказывал и не высказывает мнения о том, что принятие вагона к перевозке презюмирует вину перевозчика при последующем выявлении неисправности.

Ответчик в данном пункте снова ошибочно строит позицию по неисправности "выщербина обода колеса", которая не заявляется истцом. Причины появления данных неисправностей разные и, как указывалось ранее, причинами появления ползунов являются виновные действия перевозчика, выраженные в ненадлежащей эксплуатации вагонов в процессе перевозок.

Возражения ответчика в пункте 7 жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данный довод был обоснованно отклонен судом, так как указание ответчика на факт несоставления коммерческого акта или акта общей формы подтверждает нарушение самим ответчиком своих обязанностей как перевозчика.

В нарушение абз. 24 ст. 119 УЖТ РФ, п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 ответчик не исполнил своих обязанностей по составлению акта в целях сокрытия истинной причины неисправности колесных пар. Отсутствие данного акта, составляемого самим ответчиком, не означает недоказанность обстоятельств возникновения неисправности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-37358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская