Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57513/21 по делу N А40-231469/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-231469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о завершении реализации имущества гражданина Поповой Инны Александровны по делу N А40-231469/20 о признании должника-гражданина Поповой Инны Александровны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 Поповой Инны Александровны признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года завершена реализация имущества гражданина Поповой Инны Александровны. Попова Инна Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК "ВЭБ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование наличия права на обжалование определения суда ГК "ВЭБ.РФ" ссылается на то, что ГК "ВЭБ.РФ" как поручителем должника были погашены частично в размере 107 826 руб. обязательства перед ПАО "Сбербанк", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего в суд первой инстанции было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части указанной суммы.

Учитывая состоявшееся правопреемство в материальном праве, положения ст. 48 АПК РФ, а также позицию в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу NА32-37685/2015, согласно которой завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ" по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника, он находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество для расчета с кредиторами в полном объеме у должника отсутствует. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов требования кредиторов включены требования на сумму 2 403 021,34 руб.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, которое не было передано в конкурсную массу, и не найдено, у должника не выявлены.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий, в связи с чем, о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим, не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не направлены запросы в Роспатент и другие регистрирующие органы, не предприняты меры по выявлению и анализу информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника.

Указанные доводы заявителя признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, в целях получения информации о наличии какого-либо имущества у должника, в частности, ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестр, ПФР РФ, Службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

Получены и проанализированы банковские выписки должника; по результатам анализа финансового состояния гражданина-должника сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кредитор указывает на отсутствие информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Однако сведения о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника не запрашивались, поскольку справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве гражданина.

Кроме того, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апеллянт указал на то, что у должника отсутствовало намерение по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк", поскольку до даты погашения кредита должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Между тем недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Принимая во внимание социально-реабилитационных характер процедуры банкротства гражданина, суд пришел к выводу о недоказанности в настоящем случае предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

Каких-либо злостных намеренных противоправных действий со стороны должника судом первой инстанции не установлено.

Принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об недобросовестном поведении должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, процедура реализации имущества гражданина правомерно подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-231469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев