Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53673/21 по делу N А40-97040/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-97040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Москва Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-97040/21, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Москва Логистик" (ИНН 7702429629, ОГРН 1187746346149) в лице к/у Бедака Романа Ивановича

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Токарь Е.Н. по доверенности от 10.02.2021, диплом N КЗ 99334 от 29.06.2012; от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом N ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКВА ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 858 864 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга от 02.09.2019 N 23702ДМО2-МЛК/02/2019, 42 112 руб. 32 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-97040/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 219 367 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 17 571 руб. 48 коп.процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 1 816 167 руб. 25 коп неосновательного обогащения и 25 799 руб. 78 коп. процентов.

Ответчик в своей жалобе также просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в размере 259 534 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 5 849 руб. 58 коп. процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил изменить обжалуемое решение, возражал против требований апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, указал на неверный расчет, принятый судом первой инстанции, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от N 23702ДМО2-МЛК/02/2019 (далее - Договор), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к Договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4). Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к Договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

В случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (п. 9.3.3 приложения N 4).

Договор заключен на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.2017 N 518 (п. 1.1 приложения N 6).

В случае досрочного расторжения договора до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется компенсировать сумму скидки по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора (п. 1.4 приложения N 6).

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 1 858 864 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Лизингодатель представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 259 534 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу об их ошибочности, в связи с чем произвел самостоятельный расчет и определил заверщающий результат сделки в размере 1 219 367 руб. 47 коп.

При этом суд указал, что первичный аванс 2 107 500 руб. уменьшен на размер предоставленной скидки в размере 625 000 руб., подлежащей компенсации лизингодателю из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Так как Договор расторгнут до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, что влечет его несоответствие условиям предоставления субсидии, размер финансирования суд принимает без учета субсидии.

По смыслу п. 9.3.3 приложения N 4, в котором содержится ссылка на ст. 622 ГК РФ, указанная плата является платой за пользование имуществом, а не неустойкой. По правилам соотнесения встречных предоставлений, установленных постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается. Договором установлен порядок платы за пользование имуществом, однако договор не содержит условия об учете в составе убытков лизингодателя задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам. Лизингодатель учитывает в сумме предоставления лизингодателя размер обязательства лизингополучателя по компенсации суммы скидки.

Вместе с тем, при расчете сальдо подлежат учету произведенные затраты, а не неисполненные обязательства.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен результат сделки, так как сумма реализация предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии ошибки в расчете сальдо в части исключения суммы субсидии в размере 625 000 руб.

Так, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что первичный аванс 2 107 500 руб. уменьшен на размер предоставленной скидки в размере 625 000 руб., подлежащей компенсации лизингодателю из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Так как договор расторгнут до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, что влечет его несоответствие условиям предоставления субсидии, размер финансирования суд принял без учета субсидии.

Следовательно, денежные средства в размере 625 000 руб. при определении завершающей обязанности по Договору были учтены судом в качестве предоставления со стороны лизингодателя.

Повторное включение данной суммы в качестве убытков на стороне ответчика, приведет к ее двойному учету и повторному взысканию с истца.

По смыслу п. 9.3.3 приложения N 4, в котором содержится ссылка на ст. 622 ГК РФ, указанная плата является платой за пользование имуществом, а не неустойкой. По правилам соотнесения встречных предоставлений, установленных постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается. Договором установлен порядок платы за пользование имуществом, однако договор не содержит условия об учете в составе убытков лизингодателя задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам.

Лизингодатель учитывает в сумме предоставления лизингодателя размер обязательства лизингополучателя по компенсации суммы скидки.

Вместе с тем, при расчете сальдо подлежат учету произведенные затраты, а не неисполненные обязательства, следовательно, расчет произведенный Арбитражным судом г. Москвы является верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Москва Логистик"являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-97040/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Москва Логистик" (ИНН 7702429629, ОГРН 1187746346149) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков