Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-48370/21 по делу N А40-259543/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-259543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-259543/20,

принятое по иску ООО "Союз-квадро" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ларцева Т.Г. по доверенности от 28.11.2019, удостоверение N 11233 от 18.12.2019,

ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-квадро" обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об урегулировании разногласий.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Квадро" 16.04.2019 обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке".

08.10.2020 в адрес истца направлен и 16 октября 2020 года обществом получен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (кадастровый номер 77:09:0003018:10800) по адресу: Зои и Александра Космодемьянский ул., дом 4, строение 2.

Рассмотрев представленный проект, истец подписал его с протоколом разногласий и направил в адрес ответчика 05.11.2020, что подтверждается штампом службы одного окна (вх. N 335-45012119-141).

Истец не согласился с расчетом арендной платы, приведенной в приложении N 2 к договору аренды (п. 1.2.1, 1.7. приложения N 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (N КУВИ-002/2020-32113455 от 22.10.2020) кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора, с 01.01.2019 установлена в размере 3 202 074,72 руб.

В исходных данных для расчета ежегодной арендной платы, фигурирующих в приложении N 2 (п. 1.2.1.), кадастровая стоимость участка с 01.01.2019 указана в размере 73 137 420,72 руб.

Истец просил ответчика внести изменения в исходные данные для расчета ежегодной арендной платы (п. 1.2.1. приложения N 2 к договору аренды), указав кадастровую стоимость участка с 01.10.2019 в размере 3 202 074,71 руб.

Соответственно, изменение п. 1.2.1. повлечет за собой изменение п. 1.7. -годовая арендная плата, начисляемая с 01.10.2019.

Поскольку истец не имеет сведений о принятии либо отклонении протокола разногласий, на основании ст. 445, 446 ГК РФ истец обратился в суд с иском.

На момент подачи иска в соответствии с выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-002/20210-32112546 от 22.10.2020, N КУВИ-002/2020-32113455 от 22.10.2020, N КУВИ-002/2020-32115643, кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора аренды, составляла: по состоянию на 01.01.2018 - 3 379 329 руб. 72 коп.; по состоянию на 01.01.2019 - 3 202 074 руб. 72 коп.; по состоянию на 01.01.2020 - 3 202 074 руб. 72 коп.

Разногласия сторон урегулированы судом в следующей редакции: п. 1.2.1. Приложения 2 к Договору: кадастровая стоимость участка с 01.01.2019 по 03.07.2020 - 3 202 074 руб.74 коп.; п.1.2.2. Приложения 2 к Договору: кадастровая стоимость участка с 04.07.2020 - 73 137 420 руб. 72 коп.; п.1.7. Приложения 2 к Договору: годовая арендная плата с 01.01.2019 по 03.07.2020 - 17 824 руб. 35 коп.; п.1.8. Приложения 2 к Договору: годовая арендная плата с 04.07.2020 - 407 119 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора относительно применения пунктов 1.2.1. и п. 1.7. опровергаются исковым заявлением и материалами дела.

Истцом оспаривались сроки и даты, с которых должна была применяться кадастровая стоимость в размере 3 202 074,74 руб.

Именно несогласие истца с редакцией п. 1.2.1, 1.2.2., 1.7. и 1.8 Приложения N 2 к договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения в суд за урегулированием возникших разногласий.

Истец просил ответчика внести изменения в исходные данные для расчета ежегодной арендной платы (п. 1.2.1. приложения N 2 к договору аренды), указав кадастровую стоимость участка с 01.10.2019 в размере 3 202 074,72 руб., а не 73 137 420,72 руб.

Соответственно, изменение п. 1.2.1. повлечет за собой изменение п. 1.7. - годовая арендная плата, начисляемая с 01.10.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (N КУВИ-002/2020-32113455 от 22.10.2020), кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора, с 01.01.2019 установлена в размере 3 202 074,72 руб.

В исходных данных для расчета ежегодной арендной платы, фигурирующих в приложении N 2 (п. 1.2.1.), кадастровая стоимость участка с 01.01.2019 указана в размере 73 137 420,72 руб., т.е. размер кадастровой стоимости завышен в 22,84 раза.

Довод апелляционной жалобы об исправлении технической ошибки опровергается поданной жалобой и материалами дела.

Ответчик сослался на имевшее место исправление технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Данный довод ответчика опровергается распоряжением Департамента от 21.05.2019 N 18947 с целью внесения изменений в разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости производилось ответчиком в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании изданного распоряжения, а не в связи с технической ошибкой.

То обстоятельство, что с момента издания распоряжения до момента внесения в ЕГРН сведений прошло более года, свидетельствует о бездействии ответчика, а не о технической ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-259543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко