Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-50206/21 по делу N А40-79300/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-79300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания О.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СХП" Им. Ленина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-79300/21 (45-540)

по иску ООО "СХП" Им. Ленина"

к ООО "ИРК "Твой выбор"

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юркшат А.С. по доверенности от 01 октября 2021;

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП" Им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИРК "Твой выбор" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СХП" Им. Ленина", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 936 397,60 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 в части оплаты полученного товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25866/2016 от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, с ООО "ИРК "Твой выбор" в пользу ООО "СХП им. Ленина" взыскано 22 936 397,60 руб. основного долга.

Постановлением апелляционного суда по делу N А32-25866/2016 от 28.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями кассационного суда от 07.02.2018 по делу N А32-25866/2016 определение суда от 29.09.2017 отменено, от 24.04.2018 - постановление от 28.11.2017.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, для устранения процессуального нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменено, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ИРК "Твой выбор" и третьего лица ООО "Глобэкс Грейн" удовлетворены, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-25866/2016 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" отказано.

При этом постановление апелляционного суда от 18.02.2019 мотивировано тем, что судебная коллегия критически отнеслась к спорным документам, поскольку визуально подписи на договоре купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016, не совпадают с подписью бывшего директора должника Васильева Д.Н., указанной в карточке образцов подписей и печати, представленной суду ОАО "ЮгИнвестбанк".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу N А32-25866/2016 постановление апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. ООО "СХП им. Ленина" обратилось с кассационной жалобой на Постановление апелляционного суда от 18.02.2019 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верхового суда РФ.

Определением от 16.09.2019 в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившими с силу указанными судебными актами установлено, что договор купли- продажи от 04.12.2015 N 15/2015 с приложением, подписаны не установленным лицом.

Вместе с тем по делу N А32-20356/2020 ООО "ИРК "Твой выбор" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" суммы образовавшейся задолженности по договору от 04.12.2015 N 15/2015 в размере 50 270 727,38 руб., из которых: 6 178 397,60 руб. - аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, 1 555 931,91 руб. - начисленные проценты за пользование авансом, 42 536 397,87 руб. - неустойка по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены и взысканы с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу ООО "ИРК "Твой выбор": аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 в размере 6 178 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 834,90 руб., неустойка по договору в размере 42 536 397,87 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32- 20356/2020 изменено, указав изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу ООО "ИРК "Твой выбор" аванс в размере 6 178 180 руб., неустойку в размере 42 536 397,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в доход федерального бюджета 193 809 руб. государственной пошлины. Взыскать с оООО "ИРК "Твой выбор" в доход федерального бюджета 6191 руб. государственной пошлины.". Взыскать с ООО "ИРК "Твой выбор" в пользу оООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" 92,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая на то, что суды пришли к выводу, что договор со стороны ООО "ИРК "Твой выбор" не подписывался (подписывался неустановленным лицом), что влечет незаключенность договора, истец просил признать договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 по мнению истца является незаключенным.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Исходя из положения ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обращение истца с иском в рамках другого дела (N А32-25866/2016) о взыскании задолженности по оспариваемому договору, мотивированное отсутствием оплаты поставленного истцом товара, обжалование истцом в том числе Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32- 25866/2016, свидетельствует о признании истцом договора.

В связи с вышеизложенным, суд признает поведение истца по заявлению о незаключенности оспариваемого договора, непоследовательным и противоречивым, что свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (заявление о незаключенности договора) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Злоупотребление правом со стороны ответчиком уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Приведенные выше действия истца свидетельствующие о признании договора являются основанием для отказа в признании сделки недействительной применительно к ст.432 ГК РФ.

Доводы истца об преюдициальном установлении факта незаключенности оспариваемого договора праомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 указано, что судебная коллегия критически относится к спорным документам, поскольку визуально подписи на договоре купли-продажи с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016, не совпадают с подписью бывшего директора должника Васильева Д.Н., указанной в карточке образцов подписей и печати, представленной суду ОАО "ЮгИнвестбанк".

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный договор исполнялся сторонами, а в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-20356/2020 было установлено, "...истец фактически отказался от договора, потребовав возврата аванса только 11.02.2020. Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения поставщиком письма о возврате денежных средств (25.02.2020)" (стр. 10 постановления). Следовательно, требование о признании исполняемого договора недействительным не является правомерным (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04.12.2014 дело N А40-71741/12).

Как указано, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 предпринятые судом возможные действия по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволили установить факт подлинности либо фальсификации документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-79300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева