Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 г. N 15АП-16997/21 по делу N А53-35245/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 г.

дело N А53-35245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича - Козлова Сергея Константиновича: представитель по доверенности от 11.01.2021 Кононов А.С, Козлов С.К., лично;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от18.02.2020 Рець П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича - Козлова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-35245/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договоров от 03.04.2014 N 2431151300, от 02.08.2012 N 26958840, в размере 1 285 628,29 руб., из которых: 1 023 930,66 руб. - ссудная задолженность, 155 654,67 руб. - проценты за кредит, 91 973,56 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - расходы по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 188 004,83 руб., в том числе: 936 441,22 руб. - ссудная задолженность, 148 825,59 руб. - проценты за кредит, 88 668,62 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - расходы по уплате государственно пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 285 628,29 руб., в том числе 1 023 930,66 руб. - ссудная задолженность, 155 654,67 руб. - проценты за кредит, 91 973,56 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 188 004,83 руб., в том числе: 936 441,22 руб. - ссудная задолженность, 148 825,59 руб. - проценты за кредит, 88 668,62 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - расходы по уплате госпошлины. Требование об установлении неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Козлов Сергей Константинович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части включения требований кредитора, как обеспеченных залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания предмет залога. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменении апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части установления требований кредитора как залоговых, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части установления требований кредитора как залоговых.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович, (публикация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) индивидуальный предприниматель Лушников Александр Олегович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020).

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договоров от 03.04.2014 N 2431151300, от 02.08.2012 N 26958840, в размере 1 285 628,29 руб., из которых: 1 023 930,66 руб. - ссудная задолженность, 155 654,67 руб. - проценты за кредит, 91 973,56 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - расходы по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 188 004,83 руб., в том числе: 936 441,22 руб. - ссудная задолженность, 148 825,59 руб. - проценты за кредит, 88 668,62 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - расходы по уплате государственно пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, заявитель ссылается на наличие у Лушникова Александра Олеговича задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из следующих договоров:

- договора о предоставлении кредитной карты от 03.04.2014 N 0528-Р-2431151300 в сумме 97 623,46 руб., в том числе: 87 489,44 руб. - просроченный основной долг, 6 829,08 руб. - просроченные проценты, 3 304,94 руб. - неустойка;

- кредитного договора от 02.08.2012 N 26958840 в размере 1 188 004,83 руб., в том числе: 936 441,22 руб. - ссудная задолженность, 148 825,59 руб. - проценты за кредит, 88 668,62 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - госпошлина.

При этом заявитель просит признать требования кредитному договору от 02.08.2012 N 26958840 в размере 1 188 004,83 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) и Лушниковым А.О. (далее - заемщик, должник) на основании заявления Лушникова А.О. заключен договор о предоставлении кредитной карты N 0528-Р-2431151300, по условиям которого Банк предоставил заемщику банковскую карту и открыл счета для учета операций с использование карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте под 17,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

При этом из пояснений заявителя следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной карты послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 22.05.2015 по делу N 2-3-356/2015.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 103042/16/61034-ИП. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 05.10.2018 судебный приказ от 22.05.2015 по делу N 2-3-356/2015 отменен. 11.11.2018 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 103042/16/61034-ИП, основание: отмена судебного акта, взысканий не производилось.

В соответствии с представленной в материалы дела заявителем сводкой от 30.06.2020 в рамках исполнительного производства N 103042/16/61034-ИП погашений не было.

Как следует из представленного в материалы дела заявителем расчета задолженности, задолженность должником не погашена, по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (на 25.12.2019) составила 97 623,46 руб., в том числе: 87 489,44 руб. - просроченный основной долг, 6 829,08 руб. - просроченные проценты, 3 304,94 руб. - неустойка (в соответствии с уточненными требованиями).

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Лушниковым А.О. был заключен кредитный договор N 269588840, по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме 2 010 010 руб. под 13,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад должника, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Факт предоставления кредита подтверждается копией лицевого счета заемщика за период с 02.08.2012 по 19.01.2020.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство.

02 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор, залогодержатель) и Лушниковым А.О. (заемщик, должник, залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N 26958840/п-01, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от 02.08.2012 N 269588840 транспортное средство: марка AUDI, модель A8L, тип т/с: легковой, год выпуска: 2012, VIN WAUZZZ4H8BN011557, N двигателя CGW 004911, N шасси (рамы): отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя: 213/290 (кВт/л.с., которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО "Формула-А" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, на момент его заключения залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 3 000 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля N 20120802/01-б/у заключен 02.08.2012.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.08.2012 N 269588840 послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.

Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что 24.09.2015 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор от 02.08.2012 N 269588840, заключенный между Банком и Лушниковым А.О., расторгнут, с Лушникова А.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 N 269588840 в размере 1 187 949,20 руб., из которых: 936 441,22 руб. - остаток основного долга, 148 769,97 руб. - проценты, 88 668,61 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 14 069,40 руб. - возврат уплаченной госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2015.

Из материалов дела видно, что в целях приведение в исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2015 Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 009593560, который последним предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП от 28.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 009593560 исполнительное производство N 12444/16/61034-ИП, окончено, в связи с признанием должника банкротом, взыскание не производилось. В соответствии с представленной в материалы дела заявителем сводкой по исполнительному производству от 30.06.2020 в рамках исполнительного производства N 12444/16/61034-ИП погашений не было.

Как следует из представленного заявителем расчета, задолженность должником не погашена, по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (на 25.12.2019) составила 1 188 004, 83 руб., в том числе: 936 441, 22 руб. - ссудная задолженность, 148 825, 59 руб. - проценты за кредит, 88 668, 62 руб. - неустойка, 14 069, 40 руб. - государственная пошлина.

При этом из расчета, приложенного к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, видно, что какие-либо доначисления за период после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2015 не производились. Стороны расчет не оспаривают, контррасчет не представили.

Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме материалы не содержат, возражений относительно размера задолженности должником и финансовым управляющим не заявлено.

Наличие задолженности по кредитному договору от 02.08.2012 N 269588840 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2015 (дело N 2-5814/2015), которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, им установленных и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 года N 310-ЭС18-10882, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 и 11.06.2019 N 309-ЭС19-8070).

Учитывая изложенное, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в заявленном размере - 1 285 628,29 руб., в том числе 1 023 930,66 руб. - ссудная задолженность, 155 654,67 руб. - проценты за кредит, 91 973,56 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом разъяснено финансовому управляющему и должнику, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником долга.

Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.

В указанной части судебный акт не оспаривается, возражений не заявлено.

Также обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк просил включить задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 N 26958840 в размере 1 188 004, 83 руб., в том числе: 936 441,22 руб. - ссудная задолженность, 148 825,59 руб. - проценты за кредит, 88 668,62 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника.

Возражая против предъявленных требований в указанной части, финансовый управляющий указал на пропуск срока исковой давности, в данном случае кредитор обращается за судебной защитой своего права, которое ранее им реализовано не было, в связи с чем доводы банка со ссылкой на часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве несостоятельны. Кредитор имел право при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2012 N 26958840 также обратить взыскание на предмет залога, однако кредитор не воспользовался своим правом на предъявление соответствующего требования в 2015 году. С требованием о судебной защите своего права основанного на договоре залога от 02.08.2012, кредитор обратился только в рамках настоящего дела 11.03.2020. Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29.09.2015 по делу N 2-5814/2015 кредитный договор N 26958840 от 02.08.2012, заключенный между кредитором и должником, расторгнут. С 29.09.2015 имеется судебное решение о взыскании задолженности, которая обеспечена залогом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество до 11.03.2020 кредитором заявлено не было.

Финансовый управляющий полагает, что в данном случае право на обращение взыскания безусловно возникло после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29.09.2015 по делу N 2-5814/2015 (т.е. 29.10.2015), между тем, кредитор обратился за судебной защитой по дополнительному требованию через 4 года 3 месяца после вступления в законную силу решения, которым был расторгнут кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога от 02.08.2012, и наступило обязательство должника о погашении долга.

Возражая против доводов финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию в указанной части, Банк указал, что согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, т.е. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности. По мнению банка, допускается обращение взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Следует учитывать, что самостоятельная стадия обращения взыскания на предмет залога выделяется главным образом для защиты залогодателя от необоснованной реализации права залога, т.е. реализации его при отсутствии соответствующего основания - неисполнения обеспечиваемого обязательства. При наличии судебного решения и выданного на его основании исполнительного листа о взыскании обеспеченного долга, очевидно, особая защита залогодателя более не требуется, поскольку суд уже установил наличие оснований для реализации права залога, а потому можно обойтись без специальной стадии обращения взыскания на предмет залога. Предмет залога будет реализован, несмотря на то, что судом не было вынесено решение по иску об обращении взыскания.

Вместе с тем, заявитель указал, что банком предпринимались меры для обращения взыскания на транспортное средство путем предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда по делу 2-5814/2015 от 24.09.2015 в ФССП. Однако в рамках исполнительного производства транспортное средство реализовано не было.

Ссылаясь на вышеуказанное, банк полагает, что довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности в части признания за Банком статуса залогового кредитора несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев требование заявителя в указанной части, оценив доводы финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, возражения заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя в части включения задолженности по кредитному договору от 02.08.2012 N 26958840 как обеспеченной залогом имущества должника подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) отмечено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.08.2012 N 26958840 между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 26958840/п-01, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от 02.08.2012 N 269588840 транспортное средство: марка AUDI, модель A8L, тип т/с: легковой, год выпуска: 2012, VIN WAUZZZ4H8BN011557, N двигателя CGW 004911, N шасси (рамы): отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя: 213/290 (кВт/л.с.).

Наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Октябрьского районного суда по делу 2-5814/2015 от 24.09.2015.

Обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом удовлетворения неисполненного денежного обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего залогодержателю права на обращение взыскание на заложенное имущества в случае причинения убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Таким образом, так как обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, залог продолжает обеспечивать неисполненные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому оснований для того, чтобы считать обязательства по договору залога прекращенными, не имеется.

В материалах дела содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 27-28). Сведений об утрате предмета залога не имеется.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку сведений об утрате предметов залога в материалы дела не представлено и залоговое имущество находится в наличии, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 02.08.2012 N 26958840 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 188 004,83 руб., в том числе: 936 441,22 руб. - ссудная задолженность, 148 825,59 руб. - проценты за кредит, 88 668,62 руб. - неустойка, 14 069,40 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности в части признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника судом обоснованно отклонено в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

При этом, частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом установлено, что в пункте 5.1 договора залога транспортного средства от 02.08.2012 N 26958840/п-01 стороны согласовали условие, в силу которого обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 6.5 договора залога транспортного средства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2015 по делу 2-5814/2015 удовлетворены исковые требования банка, с Лушникова А.О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 N 269588840 в размере 1 187 949,20 руб., из которых: 936 441,22 руб. - остаток основного долга, 148 769,97 руб. - проценты, 88 668,61 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 14 069,40 руб. - возврат уплаченной госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2015.

Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 009593560, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 12444/16/61034-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП исполнительное производство N 12444/16/61034-ИП окончено 28.02.2020, в связи с признанием должника банкротом, взыскание не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что банком (залогодержатель) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлено. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитор не ограничен в заявлении своих требований, по собственному усмотрению он вправе реализовать и свое залоговое право; в частности он может не заявить о залоге вообще, сделать такое заявление после установления обоснованности требования, может заявить об обеспечении одним из нескольких предметов залога (если таковых согласовано несколько) или сделать отдельные заявления по каждому наименованию заложенного имущества.

Указанное согласуется с положениями статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления N 58.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт и наличие неисполненных денежных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исполнительный документ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 28.02.2020 (в связи с признанием должника несостоятельным банкротом), с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк обратился в суд 10.03.2020 (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр"), суд пришел к выводу, что в данном случае Банком срок исковой давности по залоговым требованиям не может быть признан пропущенным вне зависимости от того, что права залогодержателя не были реализованы Банком при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество, и судебным актом суда общей юрисдикции не признаны залоговые права Банка на имущество должника, не обращено взыскание на предмет залога.

Право залога возникло у Банка на основании договора залога транспортного средства от 02.08.2012 N 26958840/п-01, доказательств утраты предмета залога не представлено, обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога от 02.08.2012 N 26958840/п-01, не исполнены, следовательно, наличие либо отсутствие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в таком случае правового значения не имеет.

Данная позиция подтверждена постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 N Ф09-5359/20 по делу N А47-14793/2019.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из пояснений Банка и материалов дела следует, что кредитором предпринимались меры для обращения взыскания на транспортное средство путем предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 24.09.2015 по делу 2-5814/2015 в ФССП. Однако в рамках исполнительного производства транспортное средство реализовано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы управляющего основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу части 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, также допускается обращение взыскания на заложенное имущество. При этом правило о возможности обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания касается исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя, и неприменимо при наличии оснований для окончания исполнительного производства.

При этом, с учетом положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве, банк, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания получение исполнения, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-35245/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев